2005 m. Rugpjūčio 15 d. Izraelis pradėjo savo „vienašališką atsiribojimą“ nuo Gazos juostos. Mažiau nei po mėnesio ji pašalino 11 000 kareivių ir naujakurių iš teritorijos. Nors dauguma izraeliečių palaikė atsiribojimą, politika padalijo valdančiąją Likud partiją. Atsijungimo svarbiausias kritikas-būtent finansų ministras Benjaminas Netanyahu-iš vyriausybės buvo paskirtas prieš pat įgyvendinimą, ir perspėjo, kad Gazos pasitraukimas yra „neatsakingas žingsnis“, kuris teritoriją pavers „islamo terorizmo baze“.
Tarptautinė bendruomenė pamiršo atsiribojimą, tačiau izraeliečiai to nepadarė. Vienareikšmiškos apklausos rodo, kad Izraeliečiai vis labiau tiki, kad Netanyahu kritika dėl atsiribojimo buvo patvirtinta, kai 2007 m. „Hamas“ užgrobė valdžią Gazoje, todėl atsirado niokojantis smurto ciklas, kurio kulminacija buvo 2023 m. Spalio 7 d., Išpuoliai. Daugeliui izraeliečių atsiribojimas parodė, kad teritorinės nuolaidos sukelia katastrofą ir jų reikėtų vengti bet kokia kaina. Dėl to Izraelio parama Palestinos valstybei pasiekė rekordą, o Izraelio dešiniųjų planai susitarti, o „Gaza“ ir Vakarų kranto aneksas ir Vakarų krantas nuolat juda į priekį.
2005 m. Rugpjūčio 15 d. Izraelis pradėjo savo „vienašališką atsiribojimą“ nuo Gazos juostos. Mažiau nei po mėnesio ji pašalino 11 000 kareivių ir naujakurių iš teritorijos. Nors dauguma izraeliečių palaikė atsiribojimą, politika padalijo valdančiąją Likud partiją. Atsijungimo svarbiausias kritikas-būtent finansų ministras Benjaminas Netanyahu-iš vyriausybės buvo paskirtas prieš pat įgyvendinimą, ir perspėjo, kad Gazos pasitraukimas yra „neatsakingas žingsnis“, kuris teritoriją pavers „islamo terorizmo baze“.
Tarptautinė bendruomenė pamiršo atsiribojimą, tačiau izraeliečiai to nepadarė. Vienareikšmiškos apklausos rodo, kad Izraeliečiai vis labiau tiki, kad Netanyahu kritika dėl atsiribojimo buvo patvirtinta, kai 2007 m. „Hamas“ užgrobė valdžią Gazoje, todėl atsirado niokojantis smurto ciklas, kurio kulminacija buvo 2023 m. Spalio 7 d., Išpuoliai. Daugeliui izraeliečių atsiribojimas parodė, kad teritorinės nuolaidos sukelia katastrofą ir jų reikėtų vengti bet kokia kaina. Dėl to Izraelio parama Palestinos valstybei pasiekė rekordą, o Izraelio dešiniųjų planai susitarti, o „Gaza“ ir Vakarų kranto aneksas ir Vakarų krantas nuolat juda į priekį.
Tačiau Izraelio Gazos atsiribojimas niekada nebuvo susijęs su dviejų valstybių sprendimo siekimu. Priešingai: tai buvo konfliktų valdymo pratimas, kuris siekė neribotam laikui užšaldyti konfliktą ir torpedos spaudimą derėtis su palestiniečiais. Atsisakymo trūkumas nebuvo tas, kad nepavyko, tačiau tai buvo per daug sėkminga.
Pasitraukdami į atsiribojimą, Izraelis ir palestiniečiai buvo paskatinti antroje intifadoje – kruvinoje kampanijoje, kuri tuo metu buvo beprecedentis dėl jos žiaurumo. Tuomet, kaip ir dabar, Izraelio dešinieji vyriausybė susidūrė su dideliu išoriniu ir vidiniu spaudimu, kad išdėstytų „dienos po“ planą, kuris atrodė ne tik prieš kovodamas su Palestinos smurtu su neryškiomis karinėmis jėgomis. Bet tada Izraelio ministras pirmininkas Arielis Sharonas atsisakė tai padaryti. Dėl to Bušo administracija susidūrė su tuo, kas vėliau savo sekretoriaus Condoleezza Rice savo autobiografijoje vėliau apibūdino kaip „gilėjantį padalijimą su Izraeliu“, kur JAV pareigūnai vis labiau ir viešai kritiškai kritikavo Sharon vyriausybę.
Pridedant „Sharon“ rūpesčius, 2002 ir 2003 m. Keli Izraelio pilotai, specialiosios pajėgos ir rezervistai paskelbė keletą atvirų laiškų, pagrindžiančių jų atsisakymą tarnauti Vakarų Krante ar Gazoje. Kaip „Dov Weisglass“-„Sharon“ ilgalaikis advokatas, patikėtinis ir štabo viršininkas-buvo perdirbtas 2004 m. Pokalbyje su interviu HaaretzasTai buvo Izraelio kariuomenės pagrindas, o ne „keistai vaikai su žaliais ponytailais ir žiedas nosyje, kurie suteikia stiprų žolės kvapą“.
Dvi ryškiausios tuo metu alternatyvos buvo arabų taikos iniciatyva ir Ženevos iniciatyva. Buvęs Saudo Arabijos vadovaujamas planas buvo žaidimų keitiklis tuo, kad visa arabų lyga buvo įrašyta kaip sąlygiškai įsipareigojusi taikiai pripažinti Izraelį. Tačiau Sharonui reikalinga kaina – Izraelio pasitraukimas iš viso Vakarų kranto, Gazos ruožo ir Golano aukštumų – buvo per aukštas. Jis tikėjo, kad pasitraukimas kelia egzistencinę grėsmę. Jis taip pat jautėsi apie Ženevos iniciatyvą-galutinį statusą pasiūlymą, kuriam reikėjo Izraelio pasitraukimo iš 95 procentų Vakarų kranto mainais už palestiniečių, sutikusių nutraukti konfliktą.
„Vienašališkai atsiribojęs“ nuo Gazos, Sharon siekė iš anksto užkirsti kelią ir neutralizuoti abu šiuos pasiūlymus. Tai nėra sąmokslo teorija, nes įrodymai slepiasi akivaizdžiai. Sharon viešai teigė, kad „pasaulis neleis aklavietėje tęstis“. Atitinkamai, atsiribojimas siekė neleisti Izraeliui būti „tempiamam į“ bet kokias „pavojingas“ tarptautines „iniciatyvas“. Palikę Gazą – teritoriją, turinčią mažai strateginės ar sentimentalios vertės – sumažins spaudimą, kad pasitraukimai būtų neįmanomi daugeliui izraeliečių, ty iki 1967 m. Šalies sienų ar arti jo.
Tačiau atsiribojimas taip pat turėjo didesnius tikslus: uždaryti derybas su palestiniečiais. Dabar liūdnai Haaretzas Interviu Weisglass apibūdino atsiribojimą kaip „formaldehidą“, kuris sustabdys „politinį procesą su palestiniečiais“.
Vėliau jis siekė pasiūlyti malonesnį savo pastabų interpretaciją, abu 2014 m. Ekonomistas Interviu ir interviu, kurį vedžiau su juo 2018 m.
Tačiau paties Weisglasso teiginiai prieš tai tiki jo iš naujo aiškinimu. 2004 m. Spalio mėn. Jis pareiškė, kad su Sharon planu „Palestinos valstybė, su visa tai, kas tai reiškia, buvo pašalinta neribotą laiką iš darbotvarkės“.
Gazos atsiribojimas buvo neabejotinai traumuojamas naujakurių judėjimui. Galų gale, 8000 judėjimo numerio iš namų pašalino dešiniojo veterano veteraną Sharon. Štai kodėl tiek daug stebėtojų stengėsi suprasti tariamą Sharono transformaciją iš Hawko į balandį. Vis dėlto Šarono vieši pareiškimai iliustruoja, kad tai buvo mažiau ideologinis poslinkis ir labiau taktinis: Izraelis atsisakė 20 procentų Gazos, kurią ji vis dar tiesiogiai kontroliavo 2005 m. (Dešimtojo dešimtmečio viduryje jis jau paliko savo likusią teritorijos dalį kaip „Oslo Accords“ dalis), kad sustiprintų savo valdžią per didelę Vakarų kranto dalį.
Bet tai nebuvo „pirmiausia ir paskutinė Gaza“ atvejis; Sprendžiant, kokias teritorijas įtraukti į atsiribojimo planą, Sharon svarstė pasitraukimą iš Gazos ir dideles Vakarų Kranto dalis kartu. Vienintelė priežastis, dėl kurios jis to nepadarė, yra dėl Busho administracijos katastrofiško netinkamo valdymo.
Užuot derėjosi su palestiniečiais, Sharon vietoj to vedė derybas su JAV. Izraelio ir JAV pareigūnai kelias savaites eidavo pirmyn ir atgal, diskutuodami ne tik iš to, iš kur pasitrauks Izraelis, bet ir kokias politines nuolaidas ji gautų iš Busho administracijos mainais.
Iššūkis buvo tas, kad nors Busho administracija norėjo panaudoti atsiribojimą, kad pradėtų taikos procesą, Sharon administracija siekė visiškai priešingai. Sharon'o tikslas buvo nuspręsti paskutines Izraelio sienas, neįtraukiant palestiniečių kaip visų. JAV pamatė, ką bando padaryti izraeliečiai, ir siekė to užkirsti kelią, naudodamasi atsiribojimu savo tikslams ir vis tiek priversti Sharono administraciją pasitraukti iš teritorijos.
Ši dinamika sukūrė paradoksalų derybų rezultatą. Izraeliečiai Vašingtone pristatė tris galimus Vakarų kranto išėjimus, kurių dydis ir reikšmė buvo skirtingi. Tačiau Busho administracija užblokavo dvi svarbiausias galimybes. Dėl to Izraelis pasitraukė tik iš 20 procentų Gazos juostos, kurią ji vis dar kontroliavo, kartu su keturiomis mažomis gyvenvietėmis Šiaurės Vakarų Krante.
Nors JAV pareigūnai užblokavo Izraelio Vakarų kranto pasitraukimą dėl visų tinkamų priežasčių, jie niekada nesekė. Izraeliui buvo leista įsitvirtinti visame Vakarų krante. Be to, norėdama apdovanoti Izraelį už atsiribojimą, Busho administracija viešai atsisakė 1967 m. Borders ir Palestinos pabėgėlių perkėlimo Izraelyje. Tai buvo dvi pagrindinės nuolaidos; Izraeliečiai anksčiau priėmė 1967 m. Linijas kaip atskaitos tašką, taip pat ribotą kai kurių Palestinos pabėgėlių grąžinimą. Tada Bušo administracija suteikė Izraeliui beveik maksimalų atlygį už minimalų pasitraukimą.
Blogiausia, kad užpakalis mums parodo, kad būtent izraeliečiai, o ne amerikiečiai, iš atsiribojimo gavo būtent tai, ko norėjo.
Nebuvo grįžta prie taikos proceso. Toli nuo jo: Netanyahu surengė dramatišką politinį sugrįžimą 2008 m. Rinkimuose, pasukdamas atsiribojimą kaip nepavykusį žemės gestą. Tačiau jo politika, grįžusi į pareigas, rodo, kad jis žino geriau.
Pagal Netanyahu Izraelis tvirtai užblokavo bet kokias iniciatyvas pakeisti status quo arba Gazoje, arba Vakarų Krantoje. Izraelis netgi pareiškė „Hamas“ taisyklę, palengvindamas lėšų pervedimą, kad būtų išlaikytas režimas gyvybės palaikymui. 2019 m. Netanyahu teigė, kad „tie, kurie nori užkirsti kelią Palestinos valstybės įsteigimui, turėtų paremti stiprinimo„ Hamas “stiprinimą“, „atskirti“ Vakarų Kraną ir Gazą bei pratęsti diplomatinę aklavietę.
Taigi atsiribojimas nėra senovės istorija: ji nustatė strategiją, kurią didžiausias jos kritikas Netanyahu, paskui sklinda ir išplėtė. Kai „Hamas“ kontroliuoja Gazą, Izraelis paties Weisglasso žodžiais galėjo: „Parkas patogiai laikinoje situacijoje“.
Po dvidešimties metų Netanyahu vis dar naudoja tariamai katastrofiškus pasitraukimo katastrofiškus trūkumus, kad atmestų būsimus teritorinius pasitraukimus iš Gazos arba Vakarų Kranto. Tuo tarpu kraštutinių dešiniųjų rėmų rėminimas tapo dominuojančia Izraelio perspektyva. Net opozicijos politikai, palaikę Sharon veiksmus, pasinaudojo 20-mečio pasitraukimo jubiliejumi, kad pasmerktų tai kaip klaidą.
Vis dėlto atsiribojimo tragedija yra ta, kad ji veikė tiksliai taip, kaip numatyta. Tikroji nesėkmė buvo klaidingai įsitikinusi, kad konfliktą galima valdyti neribotą laiką. Ši stovėjimo laikinoje situacijoje strategija labai gerai veikė Izraeliui, kol to nepadarė. Spalio 7 d. Viskas sugriuvo. Šiandien palestiniečiai, izraeliečiai ir platesnis regionas vis dar moka didelę kainą už Sharon ir Netanyahu „Hubris“.
