Bet kuri knyga, kuri prasideda Archidamo kalba ir Peloponeso karas, yra katžolė tam tikro tipo skaitytojams. Ir A. Wess Mitchell Didžiosios galios diplomatija, nors ir konkuruoja sausakimšoje srityje, daro būtent tai, ką užsibrėžė: paaiškinti, kaip ir kodėl diplomatija buvo svarbi per pastarąjį tūkstantmetį ar du – ir kodėl ji iš tikrųjų svarbi šiandien.
Egzistuoja didžiulė diplomatijos knygų tradicija, kai kurias išpuošiu, bet retai. Akivaizdu, kad Henry Kissinger Diplomatija yra ten viršuje. Taip pat Roberto Zoellicko JAV diplomatijos istorija. George'as Herringas padarė gražią dviejų tomų JAV diplomatijos istoriją, kuri savo tvarkingumu yra vadovėlis. Kiti diplomatijos specialistai ir legendos taip pat ėmėsi plunksnos: turime pavėluotus princo Talleyrando atsiminimus (jis tarnavo keturiems karaliams, vienam imperatoriui ir revoliucijai) ir jo niūrius laiškus. Klemenso fon Metternicho memuarai, kurių nepainioti su Kissingerio teze, yra geri. Gustavo Stresemanno dokumentai taip pat buvo renkami ilgiau ir turi daugiau nuopelnų nei Veimaro Respublika.
Bet kuri knyga, kuri prasideda Archidamo kalba ir Peloponeso karas, yra katžolė tam tikro tipo skaitytojams. Ir A. Wess Mitchell Didžiosios galios diplomatija, nors ir konkuruoja sausakimšoje srityje, daro būtent tai, ką užsibrėžė: paaiškinti, kaip ir kodėl diplomatija buvo svarbi per pastarąjį tūkstantmetį ar du – ir kodėl ji iš tikrųjų svarbi šiandien.
Egzistuoja didžiulė diplomatijos knygų tradicija, kai kurias išpuošiu, bet retai. Akivaizdu, kad Henry Kissinger Diplomatija yra ten viršuje. Taip pat Roberto Zoellicko JAV diplomatijos istorija. George'as Herringas padarė gražią dviejų tomų JAV diplomatijos istoriją, kuri savo tvarkingumu yra vadovėlis. Kiti diplomatijos specialistai ir legendos taip pat ėmėsi plunksnos: turime pavėluotus princo Talleyrando atsiminimus (jis tarnavo keturiems karaliams, vienam imperatoriui ir revoliucijai) ir jo niūrius laiškus. Klemenso fon Metternicho memuarai, kurių nepainioti su Kissingerio teze, yra geri. Gustavo Stresemanno dokumentai taip pat buvo renkami ilgiau ir turi daugiau nuopelnų nei Veimaro Respublika.
Didžiosios Mitchello kelionės per porą tūkstantmečių Vakarų diplomatijos dorybės yra jos įskaitomumas ir autoriaus supratimas apie laikui bėgant praktikuojamą diplomatijos tikrovę ir praktinius dalykus. Mitchellas, būdamas ir istorikas, ir praktikuojantis diplomatas (jis turi Berlyno laisvojo universiteto mokslų daktaro laipsnį ir buvo Valstybės departamento Europos skyriaus viršininkas per pirmąją Trumpo administraciją), savo šėlsmui per Vakarų istoriją naudoja ir plunksną, ir kardą. Ir koks tai šėlsmas.
Tai, ką Mitchellas padarė šioje knygoje apie diplomatiją, yra tai, ko Carlas von Clausewitzas norėjo padaryti Apie karą. Tai nuostabi istorinė apžvalga, kurioje pateikiamos puikios istorijos, bet taip pat iliustruojami tikrai nesenstantys įsakymai ir nurodymai.
Pradedant nuo bizantiečių, pirmojo skyriaus įžangoje atsisakęs graikų, Mitchellas kataloguoja diplomatines intrigas, kurias naudojo venecijiečiai, prancūzai, austrai, vokiečiai, britai ir amerikiečiai. (Skyriai apie Austriją yra vieni stipriausių; ankstesnė Mitchello knyga, Didžioji Habsburgų imperijos strategijayra esminis.) Knyga apima 1500 metų penktadaliu tiek puslapių, o pačios išnašos džiugina – ne tik dėl erudicijos, bet kartais ir dėl sąmojingumo.
Machiavelli taip pat rašė apie diplomatiją ir siekdamas praktiškumo, bet labiau piktybiškai. Mitchellas to nedaro. Didžiosios strategijos nereikia spręsti karo metu, tvirtina Mitchellas. Taip pat ir kantiškomis tarptautinės teisės viltimis, kurioms įgyvendinti prireikė šiek tiek laiko, bet iš tikrųjų po Antrojo pasaulinio karo, viršnacionalinėms organizacijoms ir sutartims, chartijoms ir tribunolams dygstant kaip grybai.
„Diplomatas, kaip teigiama šioje knygoje, vaidina nepakeičiamą vaidmenį tautų gyvenime, kurio negali pakeisti nei karys, nei teisininkas“, – rašo jis. Diplomatija, anot jo, yra jaunesnysis strategijos brolis: diplomatija yra arba buvo didžiulis menas nustatyti pagrindinius valstybės interesus ir tada sugalvoti būdą, kaip juos apginti – ar paskatinti juos paankstinti ar net tiesiog laimėti laiko.
Habsburgų imperija, Mitchello mėgstamiausia, yra geras pavyzdys, kaip grąžos gali pasiūlyti protinga ir sutelkta diplomatija. Wenzelis Antonas von Kaunitzas-Rietbergas XVIII amžiaus viduryje prisijungė prie Austrijos slaptosios konferencijos, kuriam buvo per 30 metų, ir netrukus pradės keturių dešimtmečių karjerą kaip de facto imperijos užsienio reikalų ministras. Mitchellas rašo, kad tai, ką jis pasiekė, buvo puikus, o gal ir nusivylęs, bandymas panaudoti diplomatiją, siekiant kompensuoti besiplečiančios Habsburgų imperijos silpnybes, visų pirma kariniu požiūriu.
Austrija ką tik patyrė skausmingą amputaciją ir beveik mirtį per alinantį karą 1740–1748 m. su Prūsija. Kad nepasikartotų, Kaunitzas nusprendė pakeisti šimtmečius trukusią Habsburgų politiką, įtraukdamas Prancūziją į draudimo nuo Frederiko Didžiojo „pabaisos“ Berlyne polisą. Ilgus metus trukusios uvertiūros, įskaitant tuomet, kai jis buvo ambasadorius Paryžiuje po to karo, ne visai pristatė prekes. Tačiau jo idėja slapta kreiptis į Prancūzijos karalių Liudviką XV per karaliaus meilužę ponią de Pompadour buvo ir netradicinė, ir veiksminga.
„Artintis prie Pompadour nebuvo griežtai tinkama; protokolas padiktavo, kad oficialūs ryšiai vyksta per užsienio reikalų ministeriją“, – rašo Mitchellas. „Taip pat buvo rizikuojama turėti gerą vardą Habsburgų imperatorės, pamaldžios valdovės, kuri būtų nusiminusi, kad svetimautojos buduare galėtų perduoti pastabas kolegai katalikui monarchui. Tačiau pasiūlymas dėl seisminio poslinkio Europos aljanso struktūroje pasiteisino, ir kaip tik artėjant kitam dideliam Europos karui, Septynerių metų karui, Austrija pakeitė šimtmečių diplomatinės praktikos scenarijų ir suteikė sau pranašumą epinėje kovoje dėl išlikimo.
Vario raižinyje pavaizduota Septynerių metų karo pradžios alegorija, kai imperatorienė Marija Teresė ir Frydrichas II žaidžia šachmatais su Marsu – romėnų karo dievu. Prisma/UIG/Getty Images
„Paskutinis karas parodė katastrofiškas pasekmes, kai prieš tokį priešininką buvo pagautas be veiksmingų sąjungininkų“, – rašo Mitchellas. „Austrija nesiruošė susigrąžinti Silezijos ir rasti ilgalaikį saugumą prieš Prūsiją vien dėl savo karinių jėgų. Jai reikėjo naujų draugų, net jei jie buvo seni priešai ir net jei jai tekdavo pereiti nemalonius kanalus, kad juos pasiektų“.
Prieš Kauntizo perversmą prieš daugiau nei du šimtmečius trukusią Habsburgų valstybės valdžią, jis jau ėmėsi veiksmų modernizuoti gremėzdišką Austrijos diplomatinę mašiną, kad imperija turėtų daugiau galimybių panaudoti visas turimas priemones amžinoms grėsmėms atremti. Jis kapitališkai suremontavo buvusią vieno žmogaus, be įrašų saugomą Austrijos teismo kanceliariją, pradinę užsienio reikalų ministeriją, padidino aukšto rango pareigūnų skaičių, panaikino korupciją ir įvedė reguliaraus atskaitomybės reikalavimus. Kaunitzo reformos padarė ją veiksmingesne valstybės politikos priemone, nei pasirodytų miško ir prastai vadovaujamos kariuomenės.
„Šie pokyčiai sukūrė veiksmingą diplomatinę aparatūrą, kurią Kaunitzas taip pat kontroliavo kaip Frederickas savo gerai parengtus pulkus“, – rašo Mitchellas.
Kaunitzas savo žavesio puolimą Paryžiuje prilygino panašioms uvertiūroms į Rusiją ir sugadino įtampą su kita ilgalaike Austrijos prieše – Osmanų imperija. „Rezultatai buvo stulbinantys. Per porą metų Kaunitzas sugebėjo ryžtingai pertvarkyti Europos žaidimų lentą Austrijos naudai”, – rašo Mitchellas. Ir visa tai jis padarė tarnaudamas Habsburgų rūmams, o ypač imperatorei Marijai Terezei, kuri po daugelio metų žiūrės atgal ir prisiims nuopelnus už Kaunico triumfus. „Palikimai vargu ar patikės, kad man pavyko“, – rašė ji, pasak Mitchell.
Tos pamokos – diplomatijos panaudojimas, siekiant papildyti ar pakeisti karinę galią ir užtikrinti, kad diplomatija būtų pažabota valstybės interesais – jau buvo akivaizdžios iš tolimesnės praeities ir tebėra aktualios šiandien. Tiesą sakant, Kaunitzas, nepaisant viso savo puikumo, savotiškai sėmėsi prieš jį buvusių diplomatinių meistrų, įskaitant pačią Prancūziją, kuri būtų jo paties meistriškumo akcentas.
Tik pažiūrėkite, ką Prancūzija padarė po nelaimės Pavijoje per Italijos 1521–1526 m. karą, kai Prancūzijos karalius buvo paimtas į nelaisvę Habsburgų pajėgų, kurios tuomet buvo galingesnės. „Po Pavijos Prancūzija buvo priversta paspartinti diplomatijos, kaip strategijos įrankio, vystymąsi, kad išvengtų Habsburgų apsupties kilpos“, – rašo jis. Prancūzija ne tik beveik tapo šiuolaikinių diplomatinių machinacijų pionieriumi – į galvą atėjo kardinolas Rišeljė ir kardinolas Mazarinas, bet ir šimtmečius diplomatija buvo vykdoma prancūzų kalba. Netgi Kaunitzo gambitas po amžių buvo žinomas kaip aljansų perkėlimas.
Šiandien, žinoma, diplomatija vykdoma anglų kalba. Ir nei amerikiečiai, nei britai pastaruoju metu visiškai nesugriebė rankenos – nepaisant Mitchell'o įvertinimo Didžiosios Britanijos diplomatiniams trapecijos poelgiams XX amžiaus sandūroje, prieš ministro pirmininko Neville'io Chamberlaino katastrofą ir 1938 m.
Mitchell tvirtina, kad diplomatijos svarbos sumažinimas yra problema. Jo nurodymai dėl JAV valstybės departamento sunaikinimo, įskaitant darbuotojų mažinimą, atitinka dabartinius Trumpo administracijos prioritetus, tačiau jis atsineša kvitus, kai kurie datuojami daugiau nei prieš 1000 metų. Jo argumentas nėra tas, kad Valstybės departamentas ir jo biurai nėra svarbūs; tai, kad jie pernelyg svarbūs, kad atitrauktų akis nuo kamuolio, o tai yra strateginės erdvės ir valstybės, kuriai tarnauja, saugumo išsaugojimas. Netgi Talleyrand'as, kurį kai kurie laikė tarnavimu vienas po kito einančių ir priešingų režimų, visada turėjo šiaurinę žvaigždę, kuri buvo Prancūzija.
„Veiksminga biurokratija yra ta, kuri lazeriu orientuojasi į pagrindines diplomatijos funkcijas ir neatsilieka nuo vykdomosios valdžios valios“, – rašo Mitchellas.
Neatsižvelgiant į dabartinį vadovą, ši knyga yra nuostabi kelionė per Vakarų diplomatinę istoriją, pasakojama su žiniomis, įžvalga, humoru, griežtumu ir mokslu. Norėčiau, kad tokių būtų daugiau.
