JAV, pasak New York Timesturi Maginot linijos problemą. Pirmajame straipsnių serijoje, smerkiančių XXI amžiaus JAV kariuomenę už tariamai nesugebėjimą prisitaikyti prie šiuolaikinių karinių technologijų, redakcinė kolegija iškelia liūdnai pagarsėjusio monsieur Maginot bendrapavardžio įtvirtinimo šmėklą.
„Tai senovinis ir pažįstamas modelis“, – apgailestauja redakcija. Prancūzai 1940 m. saugiai įsitvirtino – taip jie manė – už savo įmantrios pasienio sienos, tačiau, skirtingai nei vokiečiai, visiškai nesugebėjo atkreipti dėmesio į naujas šarvuotos kovos ir oro galios tikroves ir sumokėjo bausmę už katastrofišką šešių savaičių pralaimėjimą. Pernelyg pasitikinčio saugumo įvaizdį lengva suvokti. Problema ta, kad tai mažai susiję su tuo, kas iš tikrųjų įvyko 1940 m.
Vargu ar tai pirmas kartas Keistas pralaimėjimas („keistas pralaimėjimas”) 1940 m. Prancūzijai, kaip jį pavadino istorikas Marcas Blochas, JAV buvo minimas kaip gilaus visuomenės nesugebėjimo suvokti dabarties tikrovės simbolis, kai kyla pavojus egzistenciniams stabams. Vadinamasis „Maginot mentalitetas“ įkūnijo, todėl įprastai sakoma, Prancūzijos nesugebėjimą išmokti tinkamų 1914–1918 m. konflikto pamokų. JAV karinio jūrų laivyno leitenanto komisaro žodžiais. Leah Amerling-Bray, ta pamoka buvo „suvokti karo eigos pokyčius ir prisitaikyti
Danielis J. Mahoney rašo, kad kampanija „buvo tiesioginis šio nesugebėjimo prisitaikyti prie karo reikalavimų vidaus degimo variklio amžiuje rezultatas“. Thomo Wrighto žodžiais tariant, prancūzai, pasislėpę už tvirtovės sienos, „norėdami sustabdyti vokiečių puolimą, kuris niekada neatėjo, tačiau nenuspėjo to, kuris įvykdė“, prancūzai nustojo diegti naujoves, kol jų priešai kūrė ginklus ir doktriną naujai karo epochai.
Griežčiausiu šio argumento aiškinimu, Prancūzijos karinė trumparegystė praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje buvo tik gilesnio civilizacinio dugno simptomas, kurį Mahoney vadina „apčiuopiamo dekadanso ir nuosmukio dvasia, kuri persmelkė viešojo gyvenimo atmosferą“. Prancūzų kariuomenė, praradusi valią priešintis dėl nacionalinio demoralizavimo, tariamai „stojo ant kulnų arba nuolankiai pasidavė vokiečių puolimui“, rašo Niallas Fergusonas. Cue „Simpsonai“ Grindų prižiūrėtojo Willie pašaipos, kad 1940 m. pralaimėjusios buvo „sūrį valgančios pasiduodančios beždžionės“.
Didžioji dalis įkvėpimo iš pradžių kilo iš pačių prancūzų. Iškart po Vokietijos pergalės maršalas Philippe'as Pétainas – naujasis kolaborantinio Vichy režimo vadovas – apkaltino savo šalies dvasinį pralaimėjimą. dekadansas prieškario metais moralinį puvimą, kurį, jo teigimu, galėjo sulaikyti tik politiškai konservatyvi, reakcinga katalikiška ir besąlygiškai antisemitinė nacionalinė revoliucija.
Visoje Lamanšo sąsiauryje Šarlio de Golio judėjimas „Laisvoji prancūzų kalba“ pritarė siauresnei kritikai, kad Trečiosios Respublikos generolai buvo kalti dėl bandymo atremti paskutinį karą. Tai buvo kaltinimas, kuris ypač patraukė gaulistus, nes atrodė, kad jis pagrindžia įspėjimus, esančius jų lyderio 1934 m. Profesionalios armijos link (Ateities armija). Po karo kaltinimas dėl pasenimo įstrigo.
Tačiau Prancūzijos strategijos realybė 1940 m. turi mažai ką bendro su šiomis politiškai patogiomis karikatūromis. Pirmiausia paimkite daug niekinamą Maginot liniją. Priešingai nei daugelis šiuolaikinių prielaidų, niekada nebuvo tikimasi, kad ji pati įveiks vokiečių puolimą. Maginot linijos tikslas nebuvo sustabdyti Boche savo pėdomis, bet nukreipti bet kokį būsimą puolimą vakarų kryptimi nuo Prancūzijos pramonės širdyje, kuri buvo taip nuniokota Pirmojo pasaulinio karo metu, ir nukreipti į Žemąsias šalis, ypač Belgiją.
Ten prancūzų sausumos pajėgos galėtų sutikti savo priešą naudingai susiaurintame mūšio lauke, kuris turėtų neįkainojamą pranašumą būti svetimoje šalyje. Šiuo atveju „Maginot Line“ pasiekė būtent tai, kam buvo skirta. Vokiečiai niekada nebuvo sėkmingai užpuolę fronto, o kai kurios prancūzų garnizono kariuomenės atkakliai atsilaikė iki 1940 m. liepos pradžios, praėjus kelioms savaitėms po paliaubų. „Maginot Line“ kainavo kur kas pigiau nei praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje prancūzų mūšio laivyno modernizavimas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, į šalies gynybą neįnešė nė vieno indėlio. Jei prancūzai pralaimėjo mūšį Belgijoje, tai nebuvo Maginot linijos architektų kaltė.
Tai kodėl jie pralaimėjo mūšį? Šiuo metu tradiciškai nubrėžiamas ryškus kontrastas tarp sukaulėjusios 1940 m. prancūzų armijos, besilaikančios pasenusios apkasų karo tikrovės, ir vokiečių. Vermachtaskuriame naudojami moderniausi šarvuoti kovos metodai. Tačiau prancūzai vargu ar nežinojo apie tankų svarbą. 1940 m. jie ne tik turėjo daugiau jų nei vokiečiai, bet ir buvo labiau ginkluoti ir šarvuoti, o dažnai ir geriau organizuoti.
Trys prancūzai Lengvosios mechanikos skyriai („greitai mechanizuotos divizijos“) buvo veiksmingiau subalansuotos įrangos deriniu ir pajėgų struktūra nei Vokietijos tankų divizijos, su kuriomis jie susidūrė. Vyriausiasis prancūzų vadas Morisas Gamelinas aistringai tikėjo tanko svarba būsimame konflikte ir buvo vienas pagrindinių Prancūzijos armijos balsų, kurie 1930-aisiais pasisakė už greitesnę mechanizaciją. 1939 m. rugsėjo mėn. vykusią Lenkijos kampaniją jis vertino kaip „greitų ir sunkiai smogiančių vokiečių šarvuotų junginių skvarbumą ir glaudų jų oro pajėgų bendradarbiavimą“.
Prancūzai nebuvo nustebinti žaibiškas karas; jie daug metų galvojo, kaip apsiginti nuo tokio išpuolio. Ir iš esmės jie bent jau sugalvojo, kaip tai sustabdyti. Lauko pratybos parodė, kad net galingą tankų veržimąsi galima sustabdyti gerai parengta gynyba, naudojant minų laukus, prieštankinius pabūklus ir mobilius rezervus kontratakoms.
Tai buvo lygiai ta pati taktika, kuri vėliau bus sėkmingai panaudota prieš vokiečius Šiaurės Afrikos ir Rusijos kare ir yra šiandieninio prieštankinio karo pagrindas. Prancūzai sveikai gerbė Vermachtą, tačiau teisingai suprato, kad jame nėra nieko neįveikiamo ir nėra pagrindo manyti, kad jo negalima sustabdyti patikima, gerai organizuota gynyba.
Ten, kur pradėjo lįsti problemos, buvo prielaidos, kad būtent vokiečiai smogs. Gamelinas pagrįstai manė, kad Adolfas Hitleris išsiųs savo tankus į gerą tankų šalį, tai yra į Gembloux Gap, 25 mylių plynaukštę centrinėje Belgijoje tarp Vavro ir Namūro. Tai suteikė puikų netrukdomą kelią Panzeriams veržtis į Paryžių. Jam nežinant, pagrindinės vokiečių armijos grupės štabo viršininkas Erichas fon Manšteinas sėkmingai įtikino Hitlerį, kad pagrindinis postūmis turėtų vykti toliau į pietus, per tankiai miškingą Ardėnų regioną.
Šis sprendimas Gameliną būtų ištikęs beprotišką – kaip ir daugelį vokiečių generolų – nes dėl to miško keliuose susidarytų didžiulė pažeidžiama eismo spūstis, nes tūkstančiai transporto priemonių bandė važiuoti į vakarus. Deja, nepaisant visų puikių kovinių savybių, prancūzų vadas pasižymėjo tam tikru proto užsispyrimu, o tai reiškė, kad net tada, kai ėmė daugėti įrodymų, kad vokiečiai buvo iš tikrųjų pasirinkdamas Ardėnų kelią, jis atsisakė sutikti, kad jie kada nors padarys ką nors tokio kariškai kvailo.
Net ir tai nebūtinai būtų buvę lemtinga tą dieną, jei Gamelinas taip pat paskutinę minutę nebūtų nusprendęs pakeisti Prancūzijos septintosios armijos, vienos geriausiai aprūpintų ir apmokytų formacijų, dispozicijos. Užuot laikęs jį vietoje už fronto linijos kaip strateginį rezervą reaguoti į netikėtą Vermachto žingsnį, jis įsakė, kad kai tik prasidės bet koks vokiečių puolimas vakaruose, jis veržtųsi link sienos su Olandija ir susijungtų su Nyderlandų armija.
Gamelino antrasis vadas generolas Alphonse'as Georgesas perspėjo savo vadą, kad šis „Breda“ variantas pagal pradinį planą kelia prancūzams nereikalingą pavojų. Jei vokiečiai nuspręstų eiti netikėtu keliu, pavyzdžiui, Ardėnais, jis sakė Gamelinui, „mes galime pastebėti, kad mums trūks reikiamų priemonių kontratakai“.
Gamelinas vėl buvo nepajudinamas. Tuo atveju Georges'o baimė pasirodė katastrofiškai nuspėjama. 1940 m. gegužę, praėjus vos keturioms kampanijos dienoms, vokiečiai pasirodė tolimoje Ardėnų pusėje, perplaukė Maso upę prie Sedano ir smogė giliai už sąjungininkų linijų, nesant stipraus prancūzų rezervo, kuris juos sustabdytų. Jei septintoji armija būtų likusi vietoje ir beprasmiškai puolusi į Bredą, ji būtų galėjusi lengvai uždaryti siaurą vokiečių placdarmą per Masą ir sustabdyti visą žaibinio karo puolimą.
Kad ir kaip priklausytų nuo šių klaidų, kad ir vokiečių pergalė, tai nepaneigia, kad 1940 m. Prancūzijos armija turėjo problemų, kai kurios iš jų buvo rimtų. Didelė priklausomybė nuo trumpalaikių šauktinių ir atsargos karių reiškė, kad daugeliui karių trūko lanksčių, mobilių operacijų mokymo. Prancūzų doktrina pabrėžė kruopščiai suplanuotas, daug ugnies reikalaujančias metodines kovas, kurioms reikėjo didelio pasiruošimo tarp kiekvienos pažangos fazės; lėtas Prancūzijos sprendimų priėmimo ciklas lėmė kritinį vėlavimą reaguoti į priešo judėjimą. Oro energija buvo blogai organizuota, o oro ir žemės bendradarbiavimas buvo prastas.
Tačiau tada Vokietijos armija taip pat turėjo daug problemų. Priešingai žaibinio karo legendai, maždaug 9 iš 10 Vermachto karių į mūšį žygiavo pėsčiomis. Kariuomenės logistinis aparatas vis dar rėmėsi arklių traukiamais vagonais. Pusė kariuomenės buvo vidutinio amžiaus; dauguma jų buvo treniruotę kelias savaites. Netgi šlovingi Panzeriai dažniausiai buvo maži, plonai šarvuoti Mark Is ir II su pabūklais ar kulkosvaidžiais kaip ginkluote. Nebuvo jokios priežasties manyti, kad Hitlerio skubotai suburta armija turėjo tam tikrą stiprų pranašumą prieš prancūzus.
Kadangi 1940 m. „keistas pralaimėjimas“ Prancūzijai buvo toks netikėtas ir turėjo tokias gilias pasekmes, visada buvo pagunda manyti, kad dėl to jis turi pasiūlyti kokią nors gilią pamoką apie karo prigimtį. Tiesą sakant, viskas, ką ji siūlo, yra ne tokie įspūdingi patarimai, kaip išlikti atviram, neturėti blogo plano ir nesisekti.
Banalybės apie tariamus karinių reikalų revoliucijas jaudina technologijų trikdžius, tačiau istorikai ir strategai turėtų būti jų atsargūs. Tiesą sakant, bet kokia tikra pamoka, kurią reikia išmokti iš 1940 m., yra apie vokiečių nesėkmės. Savo pačių nuostabai įveikę prancūzus, vokiečiai neįsivaizdavo, ką daryti toliau. Suklupę dėl pergalės teorijos, jie iš pradžių kovėsi ir pralaimėjo Britanijos mūšį, o paskui pradėjo grandiozinę ir pasmerktą invaziją į Sovietų Sąjungą. Pasirodo, veiklos sėkmė mažai naudinga, jei nėra strateginės vizijos.
