1941 m. Gruodžio mėn., Kai Japonijos sprogdintojai ir nusileidimo laivai suartėjo Singapūre, Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Winstonas Churchillis vis dar laikėsi įsitikinimo, kad Britanijos teritorija ir karinio jūrų laivyno bazė išliko neįveikiama – „mūsų pasigirti tvirtovė“, nes Britanijos vadas, atsakingas už savo gynybą, vadino ją. Jos pasidavimas Churchillio niokojančiame vertinime buvo „blogiausia katastrofa ir didžiausia kapituliacija Britanijos istorijoje“, pralaimėjimas, paliekantis „randą ant jo proto“, vėliau sakė jo gydytojas.
Realybėje Singapūras nebuvo neįveikiamas tvirtovė. Kai japonai pradėjo savo galutinį užpuolimą, Churchillis išsiuntė beviltiškus įsakymus: „Šiame etape turi būti negalvoti išgelbėti kariuomenę ar išgelbėti gyventojus. … vadai ir vyresnieji karininkai turėtų mirti su savo kariuomene. Didžiosios Britanijos imperijos ir Britanijos armijos garbė yra pripažinta.“ Vis dėlto nė vienas raginimas negalėjo kompensuoti strateginių nesėkmių, dėl kurių pralaimėjimas buvo neišvengiamas dar ilgai, kol buvo atleisti pirmieji Antrojo pasaulinio karo kadrai.
1941 m. Gruodžio mėn., Kai Japonijos sprogdintojai ir nusileidimo laivai suartėjo Singapūre, Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Winstonas Churchillis vis dar laikėsi įsitikinimo, kad Britanijos teritorija ir karinio jūrų laivyno bazė išliko neįveikiama – „mūsų pasigirti tvirtovė“, nes Britanijos vadas, atsakingas už savo gynybą. Jos pasidavimas buvo niokojančiame Churchillyje įvertinimas„Blogiausia nelaimė ir didžiausia kapituliacija Britanijos istorijoje“, pralaimėjimas išeina „Randas galvoje“, – vėliau sakė jo gydytojas.
Realybėje Singapūras buvo Jokios neįveikiamos tvirtovės. Kaip japonai SeegHed Jų paskutinis užpuolimas Churchillis išsiuntė beviltiškus įsakymus: „Šiame etape turi būti negalvoti išgelbėti kariuomenę ar išsaugoti gyventojus. … vadai ir vyresnieji karininkai turėtų mirti su savo kariuomene. Didžiosios Britanijos imperijos ir Britanijos armijos garbė yra pavojinga.“ Vis dėlto nė vienas raginimas negalėjo kompensuoti strateginių nesėkmių, dėl kurių pralaimėjimas buvo neišvengiamas dar ilgai, kol buvo atleisti pirmieji Antrojo pasaulinio karo kadrai.
Šiandien, kai Europos lyderiai rengia savo atsakymą į Rusijos agresiją Ukrainoje –Ir kaip NatO turi 4 straipsnio 4 straipsnio derybas po Rusijos nakties drono išpuolio prieš Lenkiją –Jie rizikuoja pakartoti tą pačią pagrindinę klaidą, kurią pasmerkė Singapūras: taktiniai gestai, skirti strateginiam aiškumui ir leidžiant politiniam patogumui paskatinti tai, kas turėtų būti išsamūs strateginiai imperatyvai. Paralelės yra blaivios, atskleidžiančios, kaip savęs apgaudinėjimas sukuria nuspėjamą kaskadą karinės katastrofos link.
Singapūro sunaikinimas atsirado dėl didžiojo Didžiosios Britanijos strateginio kliedesio Tolimuosiuose Rytuose – fantazija, kad karinio jūrų laivyno viršenybė galėtų pakeisti teritorinę gynybą, pagrįsta 1920 m. Imperijos strategija, kuri Singapūro karinio jūrų laivyno bazę traktavo kaip tolimosios Rytų gynybos kertinį akmenį. Didžiosios Britanijos planuotojai įsivaizduojamas Karas su Japonija, vykstančiu trimis tvarkingais etapais: Singapūro garnizonas laikytų tariamą tvirtovę, o pagrindinis Didžiosios Britanijos laivynas plaukė iš Europos, kad nugalėtų japonus lemiamą jūrų mūšį ir vėliau blokuotų Japonijos namų salas. Iki 1937 m., Pasak karinio jūrų laivyno istoriko Stephenas Roskillas„„ Pagrindinio laivyno į Singapūrą “sąvoka, galbūt, nuolat kartojant, prisiėmė kažkokį Šventojo rašto neliečiamumą“. Ši strateginė sistema visiškai nepaisė besikeičiančio karinio jūrų laivyno karo, oro galios kilimo ir neįmanoma ginti žemės tvirtovės vien per jūrų operacijas.
Dabartinis Europos požiūris į Ukrainą laikosi panašios savęs. Žemyno vadovai priėmė tai, kas prilygsta strategijai riboti žingsniai—Pereikia pakankamai palaikymo, kad Ukrainos žlugimas būtų išvengta, vengiant įsipareigojimų, kuriems gali prireikti tikros strateginės aukos ir rizikos. Vis dėlto nėra nuoseklios sėkmės teorijos, apibrėžiančios tai, ką Europa iš tikrųjų nori pasiekti Ukrainoje, išskyrus vengimą tiesioginio karinio bendravimo su Rusija ir nutraukti konfliktą per tam tikrą derybų susitarimą. Tai yra rizikos valdymas, o ne didžioji strategija – europiečiai tik apibrėžia tai, ko nori išvengti, o ne tai, ko siekia. Šis požiūris nesuteikia jokio kelio į tvarią rezultatą ir nėra metrikos, skirtos įvertinti sėkmę po dabartinio konflikto nutraukimo.
Šis strateginio aiškumo nebuvimas atspindi gilesnę problemą: Europa nepasiekė sutarimo dėl to, ar Ukrainos savarankiškumo išlaikymas yra vertas tiesioginio karinio konfrontacijos su Rusija rizikos. De facto, Ukraina jau yra Europos saugumo dalis – Rusijos raketos, smogiančios Ukrainos infrastruktūrai, tiesiogiai kelia grėsmę Europos energetikos tinklams, Ukrainos grūdų eksportas daro įtaką Europos aprūpinimui maistu, o Ukrainos teritorinis vientisumas lemia Europos atgrasymo patikimumą. Ar Ukraina krito, Europa gali susidurti su pasekmėmis, kurios apima daug viršijimą humanitarinių rūpesčių: NATO susiduria su sustiprinusiomis Rusijos pajėgomis ties Lenkijos ir Rumunijos sienomis, milijonai papildomų pabėgėlių, bėgančių nuo sugriuvusios Ukrainos valstybės, ir nuolatinis sukilimas Ukrainos viduje.
Tačiau norint sukurti pavojingą situaciją, nereikia Rusijos pergalės: Vakarų nuovargis ir Ukrainos nusivylimas gali paskatinti Kijį apgyvendinimo prie Maskvos link. Bet kokiu atveju, Ukraina Rusijos orbitoje suteiktų Kremliui su mūšio keptais Ukrainos kareiviais už būsimus konfliktus ir kontroliuoti Ukrainos gelbėjimo gynybos pramonę, masiškai pakeisdama valdžios pusiausvyrą Europoje. Tačiau ši realybė nebuvo pranešta Europos rinkėjams, sukuriant pavojingą atotrūkį tarp politinių sprendimų priėmėjų ir jų rinkėjų.
Europos lyderių strateginis vengimas tampa ypač pavojingas a Prancūzų kalba prezidentas Rinkimai, numatomi 2027 m., Italijos parama Ukrainai stabiliai mažėjant vidaus ekonominiam spaudimui, Vokietijos valdančioji koalicija, įrodanti trapus prieš federalinius rinkimus, ir kraštutinių dešiniųjų bei kairiųjų partijų, kylančių visame žemyne. Be aiškaus pokalbio su rinkėjais apie Europos strateginius Ukrainos tikslus ir nėra įtikinamo strateginio pasakojimo, paaiškinančio, kodėl Ukrainos sėkmė tarnauja Europos interesams – bet kokią norimo rizikos politinio suskaidymo koaliciją.
Mano analize, Europos koalicinė atgrasymo jėga gali dislokuoti nuo trijų iki penkių brigadų-maždaug nuo 15 000 iki 34 000 karių-Ukrainai, kad padėtų atgrasyti atnaujintą Rusijos agresiją po būsimų paliaubų. Nors atrodo, kad Europos lyderiai nukreipia į kuklesnę misiją, daugiausia dėmesio skirdama Ukrainos kareivių mokymui, o pagrindinis atgrasymas liko Ukrainos ginkluotosiomis pajėgomis, ambicingesnė koalicija galėtų suteikti atgrasymo jėgą, integruotą su Ukrainos pajėgomis, specialiai užkirsti kelią Rusijos invazijai, kuri turėtų būti kritiškiausia Europos strategijos tikslas Ukrainoje.
Iš tikrųjų šių Europos pajėgų dislokavimas būtų įkalnė ir, be kita ko, reikalauja reikšmingo NATO gynybos planų pertvarkymo jos rytinėje sienoje. Taip pat reikia atsižvelgti į nacionalinius įspėjimus: Vokietija dalyvavo, esminė visos misijos logistiniam tvarumui – suteikė JAV saugumo garantiją Ukrainai, kuri iš esmės neapibrėžta. Vyresnieji JAV pareigūnai turi nurodytas Savo kolegoms Europai, kad Vašingtonas bus pasirengęs prisidėti prie „strateginių įgalintojų“, įskaitant žvalgybą, stebėjimą ir žvalgybą; komanda ir valdymas; ir oro gynybos turtas-bet kokiam Europos vadovaujamam dislokavimui. Tačiau šie įsipareigojimai išlieka sąlyginiai Europos tautoms, kurios imasi vadovauti bet kuriai pokario Vakarų pajėgoms, sukuriant „Catch-22“, panašų į tą, kuri užklupo Britanijos imperijos planavimą: Europa reikia JAV galimybių, kad atgrasymas būtų patikimas, tačiau amerikiečiai reikalauja Europos įsipareigojimo prieš suteikiant šias galimybes.
Oro galia taip pat išlieka iššūkiu. Norėdami atlikti tvirtą žemės misiją į Ukrainą, europiečiams reikės mokėti vykdyti misijas, kad slopintų ir sunaikintų Rusijos oro gynybą – galimybes, kurias Europos oro pajėgos leido atrofijai pastaraisiais dešimtmečiais, užuot labai pasikliaudamos JAV turtu NATO intervencijos metu Balkanuose, Libijoje ir kitur. Dėl trijų brigadų minimalios atgrasymo jėgos, reikalaujančios apie 70 kovinių orlaivių, Europos koalicijos nariai gali realiai dislokuoti tik apie 60, sukurdami bent 10 krovinių atotrūkį, kurį galėjo užpildyti tik Turkijos dalyvavimas. Tvirtesnei penkių brigadų pajėgoms prireiktų daugiau nei 100 orlaivių, ištiesdama trūkumą iki 40 ar daugiau orlaivių ir reikalaujančių galimybių, kurių Europos kariuomenėje paprasčiausiai nėra. Tai tiksliai atspindi išteklių suvaržymus, apibūdinančius Didžiosios Britanijos planavimą Singapūre: darant prielaidą, kad politiniai sprendimai daro neprieinamus, ir tada kaupia veiklos koncepcijas, susijusias su šiomis klaidingomis prielaidomis. Nuo trijų iki penkių brigadų Europos gebėjimai atitiktų absoliučią ribą ir lieka neaiški, kiek laiko tokia jėga gali išlaikyti save.
Ką Europos atgrasymo jėga galėtų netgi pasiekti prieš Rusiją, atsižvelgiant į pastarąjį daug didesnę toleranciją rizikai ir nuolatinius Ukrainos projektus? Trijų brigadų pajėgos negali paneigti reljefo prieš ryžtingą Rusijos puolimą, tačiau tai galėtų suteikti pakankamą pasipriešinimą, kad Rusijos proveržis būtų kariškai brangus ir politiškai abejotinas. Šis scenarijus teoriškai gali priversti Rusiją padaryti didesnę jėgą užtikrinti proveržį, dramatiškai padidindamas Rusijos karines išlaidas ir politinę riziką, gali sukelti platesnį NATO dalyvavimą. Tokia eskalavimo dinamika teoriškai galėtų išsaugoti paliaubų susitarimą, nes jos pažeidimas yra nepaprastai brangus Rusijai.
Singapūras sumažėjo todėl, kad britų strategija karinį planavimą traktavo kaip politinių nuostatų pratęsimą, o ne į faktinių reikalavimų analizę, tačiau gilesnė priežastis buvo imperijos perteklinė ir išteklių nepakankamumas, kurio Britanijos vadovai atsisakė pripažinti. Japonijos blitzkrieg per Britanijos Malają, kuri per mažiau nei du mėnesius nuvažiavo daugiau nei 400 mylių, t. šokiruojantys oro atakos kad nuskendo HMS Velso princas ir Atgula Battleships ir daugiau nei 130 000 Britanijos ir Sandraugos kariuomenės atidavimas atskleidė didžiosios strategijos, kuri bandė išlaikyti pasaulinius įsipareigojimus be proporcingų išteklių, bankrotą. Vis dėlto net šis katastrofiškas strateginės nesėkmės demonstravimas nesukėlė esminio Didžiosios Britanijos vaidmens permąstymo pasaulyje dar dešimt ar daugiau dešimtmečių, o Churchillis ir jo kolegos traktuoja Singapūrą kaip aberaciją, o ne susiduria su struktūriniu negalėjimu ginti pasaulinės imperijos su netinkamomis jėgomis. Šiandien Europos lyderiai pasižymi nepaprastai panašiu neigimu dėl atotrūkio tarp jų siekių apsaugoti žemyną ir faktinius jų šalių karinius pajėgumus, teikdami pirmenybę papildomoms politikos pakeitimams, o ne sąžiningam ir esmui įvertinti, ko reikia ginti žemyną.
Šiandienos Europos lyderiai yra Singapūro spąstuose, rengdami mokymo misiją, skirtą signalizuoti apie ryžtą, o ne pasiekti faktinį karinį tikslą. Jie sistemingai vengia ne tik išteklių klausimų, įskaitant strateginius kompromisus, tokius kaip NATO regioninių gynybos planų peržiūra, tačiau taip pat klausimas, kokie Europa norėtų rizikuoti, kad atgrasymas labiau tiktų, kad pavyks. Istorija įrodo neatleistiną: kaip Churchillis pamatė Singapūre, jokia taktinė kompetencija negali kompensuoti strateginės sumaišties, kai susiduria su priešais, norinčiais sumokėti visą savo ambicijų kainą.
Neturėdamas sąžiningo pokalbio su Europos rinkėjais apie tai, ko reikia atgrasyti nuo Rusijos Ukrainoje, ir NATO rytinėje pasienyje reikalauja – pripažinimas Europos aukų galimybe, palaikant visam laikui išplėstą diegimą į priekį, ir pertvarkant NATO regioninius gynybos planus – Europos koalicija, kuriai norime, kad norime, kad norime, kad norime, kad ji yra strategija.
