Nepaisant prieštaringos reputacijos, Wildersas išreiškė aiškų norą valdyti, reikšmingą nukrypimą nuo jo Istoriškai opozicinis vaidmuo. Koalicijos derybos prasidėjo tarp „PVV“, „Centro-Right VVD“ (buvusi Marko Rutte partija, kuriai dabar vadovauja „Farmer-Citizen“ judėjimas Dilanas Yeşilgöz De Boerburgerio judėjimas (BBB)vadovaujama Caroline van der Plas, ir „Centrist“ naujoji socialinė sutartis (NSC), kuriai vadovauja Pieteris Omtzigt. Jo atsitraukimas kelia gilesnius klausimus apie politinę atsakomybę, žiniasklaidos kontrolę ir tai, kaip populistų lyderiai pasitelkia galią atsisakydami jos.
Įtampa dėl to, kaip suderinti „Wilders“ radikalią platformą NSC pabrėžiamas konstitucinių apsaugos priemonių. „Wilders“ žingsnis yra mažiau susijęs su chaosu ir labiau strateginiu pasakojimo kontrolės veiksmu, ankstesniu elgesiu ir Nyderlandų padėties pertvarkymu neramioje ES.
Atrodo, kad Wilderso sprendimas išeiti iš kabineto lemia politiniai nesutarimai ir tarppartinė trintis. Vienas ginčytiniausių klausimų buvo migracijos politika. „Wilders“ ilgą laiką pasisakė už tai, kad būtų platinamos kovos su imigracija priemonės, įskaitant prieglobsčio prašytojų sienų uždarymą ir konstitucinių reformų įvedimą, kad būtų teikiama pirmenybė Nyderlandų tapatybei. Galų gale, šie nesutarimai leido vis aiškiau, kad bet kuriai vyriausybei, apimanti PVV, reikės reikšmingų kompromisų, o tiems, kurie Wilderiai nenorėjo daryti negrasindami jo politinei tapatybei.
Šis sprendimas atspindi aštrų auditorijos kalibravimą. Wildersas supranta, kad jo apeliacija slypi ne pragmatizme, o jo, kaip pašalinio asmens, grynumu. Jo nuomone, jis nebijoja pavadinti ir gėdinti politinį elitą ir ginti „olandų tapatybę“. Atsisakydamas valdyti praskiestomis sąlygomis, jis siunčia aiškią žinutę PVV rinkėjams: Aš nepardaviau. Jie mane uždarė.
Tai leidžia jam išlikti pagrindiniam politiniame pokalbyje, neprisiimdamas politinės atsakomybės už vyriausybės formavimą ar valdymą. Poliarizuotoje žiniasklaidos peizaže provokacija dažnai būna daugiau laiko nei politinis darbas, o Wildersas tai gerai žino. Iš esmės jo pasitraukimas yra ne toks atsitraukimas ir labiau strateginė transliacija: nuoseklumo, lojalumo savo bazei žinia ir panieka politikai kaip įprasta: visi pristatomi be valdymo naštos.
Jo prekės ženklo stiprybė slypi jo pašaliniame asmens tapatybėje ir net tada, kai suteikė kelią į valdžią, jis palaiko atskirties optiką. Atsisakę valdyti kompromisą, Wildersas PVV laikosi ideologiškai ir retoriškai prie pakraščio, net jei rinkiniu požiūriu jis dabar yra pagrindinis. Jis nesikeičia, kad praplečia patrauklumą, jis padvigubina, kad išsaugotų. Ši taktika apsaugo PVV nuo politinio nusidėvėjimo, kuris paprastai daro įtaką valdančioms šalims: nusivylimą, atskaitomybę ir ideologinį praskiedimą.
Viena veiksmingiausių priemonių „Wilders“ komunikacijos arsenale yra Jo sugebėjimas turėti pasakojimąnepriklausomai nuo politinių rezultatų. Neseniai pasitraukus iš koalicijos derybų, seka pažįstamas ir strateginis modelis: save kaip vienintelį išties nuoseklų Nyderlandų politiką. Tai yra kažkas, kas nepavyksta jo įsitikinimų, nenorėdamas pasilenkti „sistemos“ normų.
Svarbiausia, kad ši taktika leidžia Wildersui priimti politinės kankinystės formą: „Aš buvau pasirengęs valdyti, bet sistema mane atmetė“. Ši žinia vaidina nepaprastai gerai su savo baze, kuri dažnai žiūri į Nyderlandų institucijas, teismus ir koalicijos politiką, iš esmės sukrautą nuo pokyčių. Tai taip pat atleidžia Wildersą nuo kaltės. Teigdamas, kad jis norėjo dalyvauti, tačiau buvo išstumtas ar suvaržytas, jis nukreipia atsakomybę atgal į įsteigimą, sustiprindamas įsitikinimą, kad politinė sistema iš esmės yra sulaužyta ir tik jis turi drąsos ją išspręsti. Tai darydamas Wildersas politinę nesėkmę paverčia komunikacine sėkme.
Pastarojo meto Wilderso pasitraukimas iš koalicijos formavimo nėra precedento neturintis. Tai pakartoja jo pagrindinį vaidmenį žlugus Marko Rutte pirmajam kabineto 2012 m. Į 2012 m. Balandžio mėn„Wilders“ staiga patraukė PVV paramą iš mažumos VVD-CDA koalicijos dėl nesutarimų dėl ES suteikto biudžeto mažinimo per euro zonos krizę. Užuot apsistoję prie stalo derėtis dėl nepopuliarių taupymo priemonių, Wildersas pasitraukė prieš pat didelius sprendimus, išsaugodami jo, kaip paprastų piliečių gynėjo, įvaizdį prieš elito imamas aukas.
Panašiai kaip 2025 m., Jis kaltino „elitą“ dėl rinkėjų išdavystės, tada dėl ES nustatytų biudžeto taisyklių, dabar dėl atsisakymo įgyvendinti savo kietosios linijos migracijos ir teisminės politikos įgyvendinimą. Abiem atvejais Wildersas įrėmino savo išėjimą ne kaip nesėkmėbet kaip sąžiningumo įrodymas: jis norėjo vadovauti, tačiau atsisakė išduoti savo principus.
Po jo 2012 m iškart pasukamas atgal į visiško tempimo opozicinį populizmą. Jo retorika tapo aštresnė, nacionalistinė ir emociškai įkrauta, puolanti ES biurokratai, politinis elitas ir Olandijos pagrindinių partijų „bailumas“. Tas pats modelis atsiranda dabar, kai Wilderiai jau grįžta į socialinę žiniasklaidą ir interviu, norėdami parodyti, kad jis bandė sukelti pokyčius, tačiau jį vėl užblokavo „nenorinčia sistema“. Šis ciklas leidžia Wildersui išbandyti valdžios vandenis, išsaugodamas protesto aiškumą, išlaikant jį rinkinyje stiprią, o kiti – kompromiso sąnaudas.
Tiek 2012 m., Tiek 2025 m. Wildersas ne tik formuoja politiką, bet ir formuoja istoriją apie politiką. Ir tame pasakojime jis visada yra tas, kuris tvirtai stovėjo, o kiti sulankstė. Vienas pagrindinis skirtumas tarp „Wilders“ 2012 ir 2025 strategijų yra žiniasklaidos ekosistemoje, kurioje jie žaidė. 2012 m. „Wilders“ pranešimas turėjo perduoti tradicinius vartininkus: laikraščius, pokalbių laidas, spaudos konferencijas. Šiandien jis veikia socialinės žiniasklaidos aplinkoje, kurioje pranešimas ne tik nefiltruojamas, bet ir algoritmiškai sustiprinamas.
Tokios platformos kaip „X“, „Facebook“ ir „Tiktok“ leidžia „Wilders“ tiesiogiai kalbėti apie savo bazę, visiškai apeinant žurnalistus ir diskusijų moderatorius. Jo pasitraukimas iš 2025 m. Koalicijos derybų buvo paskelbtas ir įrėmintas jo paties tviterių ir socialinių pranešimų, kol „Legacy Media“ galėtų formuoti istoriją. Tai suteikia jam pirmąjį pranašumą pasakojimo kontrolėje.
„Wilders“ taip pat tapo vizualiai ir kalbine prasme, apimanti skaitmeninio viruso mechaniką. Jis dalijasi trumpais vaizdo įrašais, emociniais garso įrašais ir net memetišku turiniu, kuris greitai keliauja per socialinius kanalus. Jo įrašuose paprastai yra Nyderlandų vėliavos vaizdai, nacionalistiniai šūkiai ir uždegiminės frazės „Tweet“ ilgio kaltės poslinkiai.
Ten, kur tradiciniai politikai kalba apie politiką, Wildersas kalba šūkiais ir sentimentais. Ir dėmesio ekonomikoje tai Padaro garsesnį balsąnet iš valdžios išorės. Jo sugebėjimas apibrėžti kaip kankinystės ir koalicijos partneriai kaip bailiai, geriau nei per parlamento diskusijas. Kiekvienas pasitraukimas tampa kampanija; Kiekvienas atsisakymas, mitingo šauksmas. Trumpai tariant, išsivysčiusi žiniasklaidos kraštovaizdis ne tik palaiko „Wilders“, bet ir jį sustiprina.
Visoje Europoje populistų vadovai susiduria su strategine dilema: valdymui reikia kompromiso, kuris gali praskiesti jų antisistemos prekės ženklą. Ši įtampa išryškėja tokių lyderių ir retorikoje, kaip Marine Le Pen (Prancūzija), Giorgia Meloni (Italija), ir Vokietijos alternatyva Vokietijai (AFD). Apeliacija, kuri skatina jų populiarumą, priklauso nuo aiškių priešų, paprastų sprendimų ir moralinio aiškumo. Tačiau tikimasi, kad jie yra ne tik retorika, bet ir vyriausybėje. Rezultatas yra vidinis padalijimas: valdykite ir rizikuokite praskiedimą, arba laikykitės opozicijos, ir išlaikykite žinią gryną.
Šių lyderių patirtis pabrėžia platesnę populistinę dilemą: valdymas reikalauja kompromiso, kuris gali sunaikinti antisistemos prekės ženklą, kuris skatina jų palaikymą. Bendradarbiavimas su ES institucijomis ir moderuojanti retorika gali duoti trumpalaikių politinių naudų, tačiau rizikuoja ilgalaikis pagrindinio rinkėjų susvetimėjimas, kuris vertina nepriekaištingumą prieš įsteigimą. Šis pusiausvyros aktas yra svarbiausia šiuolaikinės Europos politikos populistinės strategijos. Tačiau Šis požiūris Taip pat kelia klausimų apie ilgalaikį tokių partijų gyvybingumą ir jų sugebėjimą rinkimų sėkmę paversti veiksmingu valdymu.
Tačiau užuot moderuojęs savo toną, Wildersas sustiprina savo poziciją per tarptautinius aljansus, ypač su Vengrijos Viktoro Orbánu. Wildersas apibūdino Orbáną kaip a draugas ir politinė sąjungininkėir neseniai uždarytas CPAC Vengrija su kalba, kuri pakartojo Orbáno kietos linijos kovos su migracija poziciją. Ten, kur Europos populistai dažnai patiria spaudimą, Wildersas kreipiasi į Orbán Vengriją kaip pavyzdį, kaip valdyti be kompromiso. Rėmėjams tai yra signalas, kad kraštutinių dešiniųjų pranešimas gali išlikti grynas ir valdžioje, jei pati sistema yra pakeista.
Kai Nyderlandai susiduria su politiniu nestabilumu ir stengiasi atkurti vyriausybę po 2025 m. Žlugimo, Geertas Wildersas strategiškai laikė save bekompromisiu tų, kurie nusivylė tradiciniu valdymu, balsu. Užuot siekęs kontroliuoti vyriausybines institucijas, Wildersas daro įtaką kontroliuodamas pasakojimą.
Jo pasitraukimas iš koalicijos yra ne tik atsisakymas valdyti, bet ir apskaičiuotas įstatymas, skirtas išlaikyti jo partijos antiinstitucinių tapatybės grynumas Ir išlaikykite jo bazę energiją. Ši taktika pasitelkia žiniasklaidos dinamiką, kai buvimas viešose diskusijose gali nusverti faktinę politinę atsakomybę.
Atsižvelgiant į tai, „Wilders“ 2025 veiksmai atskleidžia gilų šiuolaikinės politinės strategijos supratimą: Galia yra mažiau valdoma ir daugiau likusių neišvengiamų. Tai reiškia formuoti viešąjį diskursą iš išorės, o kiti kovoja su kompromisu ir biurokratija.
