1991 m. vasario 15 d., kai koalicijos bombos krito ant Irako operacijos „Dykumos audra“ metu, prezidentas George'as HW Bushas kreipėsi į Irako žmones. „Yra dar vienas būdas sustabdyti kraujo praliejimą, – pareiškė jis, – Irako kariškiams ir Irako žmonėms imtis reikalų į savo rankas ir priversti Saddamą Husseiną, diktatorių, pasitraukti. Koalicijos orlaiviai numetė lankstinukus, raginančius irakiečius „užpildyti gatves ir gatves ir sunaikinti Saddamą Husseiną bei jo padėjėjus“.
Po kelių savaičių sukilo šiitų sukilėliai pietų Irake ir kurdų kovotojai šiaurėje. Sukilimo viršūnėje 14 iš 18 Irako provincijų neteko vyriausybės kontrolės. Ir tada – nieko. Busho administracija neteikė jokios paramos, aktyviai blokavo pagrobtų Irako ginklų perdavimą sukilėliams ir leido Sadamui panaudoti sraigtasparnių ginklus sukilimui numalšinti. Nors Irakui buvo uždrausta skraidyti fiksuotų sparnų lėktuvais, generolas Normanas Schwarzkopfas leido naudoti sraigtasparnius. Buvo nužudyta nuo 30 000 iki 60 000 šiitų ir apie 20 000 kurdų. Daugiau nei 1,5 milijono kurdų buvo perkelti, o tūkstančiai mirė nuo apšvitos, ligų ir sausumos minų.
1991 m. vasario 15 d., kai koalicijos bombos krito ant Irako operacijos „Dykumos audra“ metu, prezidentas George'as HW Bushas kreipėsi į Irako žmones. „Yra dar vienas būdas sustabdyti kraujo praliejimą, – pareiškė jis, – Irako kariškiams ir Irako žmonėms imtis reikalų į savo rankas ir priversti Saddamą Husseiną, diktatorių, pasitraukti. Koalicijos orlaiviai numetė lankstinukus, raginančius irakiečius „užpildyti gatves ir gatves ir sunaikinti Saddamą Husseiną bei jo padėjėjus“.
Po kelių savaičių sukilo šiitų sukilėliai pietų Irake ir kurdų kovotojai šiaurėje. Sukilimo viršūnėje 14 iš 18 Irako provincijų neteko vyriausybės kontrolės. Ir tada – nieko. Busho administracija neteikė jokios paramos, aktyviai blokavo pagrobtų Irako ginklų perdavimą sukilėliams ir leido Sadamui panaudoti sraigtasparnių ginklus sukilimui numalšinti. Nors Irakui buvo uždrausta skraidyti fiksuotų sparnų lėktuvais, generolas Normanas Schwarzkopfas leido naudoti sraigtasparnius. Buvo nužudyta nuo 30 000 iki 60 000 šiitų ir apie 20 000 kurdų. Daugiau nei 1,5 milijono kurdų buvo perkelti, o tūkstančiai mirė nuo apšvitos, ligų ir sausumos minų.
Busho gynyba buvo nuostabi savo įžūlumu. „Ar aš manau, kad Jungtinės Valstijos turėtų prisiimti kaltę dėl to, kad siūlė Irako žmonėms paimti reikalus į savo rankas, kai kurie teigia, kad Jungtinės Valstijos padės juos kariškai paremti? – paklausė jis po kelių savaičių. „Tai nebuvo tiesa. Mes niekada to negalvojome.”
Tai buvo melas bet kokiu protingu skaitymu. Tačiau, kaip rodo JAV prezidento Donaldo Trumpo elgesys iki šiol, tai taip pat buvo ilgo modelio dalis.
Vašingtono šablonas išdavystė buvo nustatyta dešimtmečiais anksčiau. 1956 m. spalį vengrai išėjo į Budapešto gatves reikalauti nutraukti sovietų viešpatavimą. Vėliau sekė įkvepiantis kelias pasipriešinimo savaites, bet ir katastrofiškas klaidingas Amerikos ketinimų skaičiavimas.
Laisvosios Europos radijas (RFE) jau daugelį metų buvo transliuojamas į Vengriją. Nors mokslininkai vis dar diskutuoja, ar RFE aiškiai pažadėjo Vakarų karinę paramą, emocinis jos laidų tonas sukilimo metu nepaliko neaiškumų. Vėliau atlikta vengrų pabėgėlių apklausa atskleidė, kad beveik 40 procentų manė, kad Vakarų transliacijos sudarė įspūdį, kad Jungtinės Valstijos kovos, kad išgelbėtų Vengriją. RFE netgi transliavo Molotovo kokteilių gaminimo instrukcijas. Kaip buvo padaryta Wilsono centro tyrime, „Vakarų transliacijos akivaizdžiai skatino vengrus galvoti, kad Jungtinės Valstijos neleis sutriuškinti revoliucijos“.
Sovietų Sąjunga leido sukilėliams patikėti, kad jie laimėjo, tada pasiuntė tankus. Kai dulkės nusėdo, žuvo 2 500 vengrų, žuvo 700 sovietų karių, o 200 000 vengrų pabėgo iš šalies. JAV prezidentas Dwightas D. Eisenhoweris, susirūpinęs Sueco krize ir nenorintis rizikuoti branduoline konfrontacija, nieko nedarė. Kaip jis vėliau pasakė: „Jungtinės Valstijos dabar ir niekada neskatino atviro neapgintos gyventojų maišto prieš jėgą, kurios jos niekaip negalėjo nugalėti“.
Mažiau nei po dviejų dešimtmečių Henry Kissingeris buvo kitos išdavystės architektas. 1972 m. Irano šacho prašymu Kissingeris ir prezidentas Richardas Niksonas surengė slaptą operaciją, siekdami apginkluoti ir paskatinti Irako kurdų gyventojus maištauti prieš Baathist režimą. Per ateinančius trejus metus JAV karinei pagalbai skyrė 16 mln. To pakako sukilimui palaikyti, bet, svarbiausia, to nepakako laimėti. Kaip vėliau išsiaiškino Lydekos komitetas, „Prezidentas daktaras Kissingeris ir užsienio valstybės vadovas tikėjosi, kad mūsų klientai nenugalės. Vietoj to, jie norėjo, kad sukilėliai tiesiog tęstų karo veiksmus, kurių pakaktų mūsų sąjungininkės kaimyninės šalies ištekliams išeikvoti“.
Kurdai apie cinišką Kissingerio skaičiavimą nežinojo. Kurdų lyderis Mustafa Barzani netiesiogiai pasitikėjo amerikiečiais; jis kaip vestuvių dovaną atsiuntė Kissingeriui tris kilimėlius, o paskui auksinį karolį. Kai šachas staiga nutraukė paramą 1975 m., pasiekęs savo susitarimą su Bagdadu, kurdai buvo apakinti. Barzani rašė Kissingeriui: „Jaučiame, Jūsų Ekscelencija, kad Jungtinės Valstijos turi moralinę ir politinę atsakomybę prieš mūsų žmones. Atsakymo nebuvo. Tūkstančiai kurdų mirė, o 200 000 tapo pabėgėliais.
Atstovų rūmų žvalgybos komiteto spaudžiamas dėl išdavystės, Kissingeris pasiūlė tai, kas tapo galutiniu Amerikos realinės politikos teiginiu tiems, su kuriais ji skatina kovoti: „Slaptas veiksmas neturėtų būti painiojamas su misionieriumi. Kongreso tyrėjai buvo pasibaisėję. „Net ir slaptų veiksmų kontekste, – padarė išvadą Lydekos komitetas, – mūsų įmonė buvo ciniška.
Šis modelis tęsėsi stingdančiu reguliarumu. Sirijoje prezidentas Barackas Obama suteikė pakankamai paramos opozicijai, kad pilietinis karas tęstųsi be sprendimo, o po to garsiai atsitraukė nuo savo cheminio ginklo raudonosios linijos, kai ji buvo peržengta 2013 m. 2019 m. spalio mėn. Trumpas staiga išvedė amerikiečių pajėgas iš šiaurės rytų Sirijos po telefono skambučio su Turkijos prezidentu Recepu Tayyipu ir Turkijos jėgomis labai uždegė Erdoganą. buvo pagrindinė Amerikos sąjungininkė prieš „Islamo valstybę“. Kurdai, praradę per 11 000 kovotojų per kampaniją prieš „Islamo valstybę“, liko prieš Turkijos bombas ir artileriją. Kai amerikiečių vilkstinės nuvažiavo, civiliai kurdai apmėtė juos supuvusiomis daržovėmis. „Trumpas mus išdavė“, – rašoma viename iškaboje, stovinčiame prie kelio.
Kas tai paaiškina pasikartojantis modelis? Labdaros aiškinimas yra toks, kad tai yra individualių klaidingų skaičiavimų serija: skirtingų prezidentų taktinės klaidos, kurias apsunkina krizės migla. Tačiau dešimtmečių ir administracijų modelio nuoseklumas rodo kažką struktūrinio.
Amerikos užsienio politika veikia dviem būdais, kurie retai susijungia. Retorinis takelis, kuriame dėmesys sutelkiamas į laisvę, apsisprendimą ir solidarumą su tais, kurie priešinasi tironijai, tarnauja vidaus politiniams tikslams ir atspindi tikrus ideologinius įsipareigojimus, įtvirtintus Amerikos nacionalinėje tapatybėje. Tačiau strateginis kelias remiasi politiniais interesais, rizikos skaičiavimais ir griežtomis galios ribomis. Pirmą kartą pirmininkai kalba, o antrajame – veikia. Žmonės, kurie rimtai žiūri į amerikiečių retoriką – kartais rimčiau nei patys amerikiečiai – galiausiai patenka į spragą.
Nesutarimų skatinimas prieštaraujančiose valstybėse yra pigus: tai kainuoja mažai pinigų ir be amerikietiško kraujo, sukelia problemų varžovams, o JAV politikams leidžia jaustis moraliai teisiems. Tačiau realaus šių judėjimų palaikymo išlaidos yra didelės. Rezultatas yra iškreiptas paskatų rinkinys, kai lyderiai kalba daug ir veikia mažai. Atėjus momentui, jie staiga atranda svarbių priežasčių, kodėl šis konkretus sukilimas vis dėlto negali būti palaikomas.
Kissingerio pastabose yra ir ciniškesnė galimybė, kuriai net nereikia veidmainystės. Sukilimai, kurie yra sutriuškinti, vis dar tarnauja Amerikos interesams, nes kraujuoja priešininkai, delegitimizuoja konkuruojančius režimus ir sukuria kankinius. Remiantis šia logika, amerikiečių pažadų žlugimas yra ne apgailėtinas minusas, o pačios strategijos dalis.
Tai atveda mus į Iraną. Pastarosiomis savaitėmis visoje šalyje plintant protestams, D. Trumpas ėmėsi būdingos agresyvios retorikos. „Jei Iranas šaudys (sic) ir žiauriai žudys taikius protestuotojus, kaip yra jų paprotys, Jungtinės Amerikos Valstijos ateis į pagalbą“, – paskelbė jis socialiniame tinkle „Truth Social“. „Esame užrakinti, pakrauti ir pasiruošę eiti“. Po kelių dienų, kai žuvusiųjų skaičius išaugo į tūkstančius, jis paragino iraniečius „TOLIAU PROTESTUOTI – PERIMKITE SAVO INSTITUCIJAS!!!“ ir pareiškė, kad „PAGALBA VYKSTA“.
2009 m. Irano Žaliųjų judėjimo metu Obama garsiai susilaikė, motyvuodamas, kad Amerikos parama tik suteiktų režimui pretekstą susidorojimui. Vėliau jis pavadino šį sprendimą „klaida“. Trumpas tokių dvejonių neturi, tačiau jo požiūris kelia savų klausimų.
Tam tikra prasme Trumpas reiškia aukščiau aprašytos dviejų krypčių sistemos žlugimą: jo retorika įsilieja į strategiją arba bent jau nėra aiškaus atotrūkio tarp jų. Jis sako, ką galvoja, pasekmės ar nacionaliniai interesai bus prakeikti. Tačiau tai nebūtinai daro jį patikimesnį. Tai gali tiesiog reikšti, kad senasis padrąsinimo modelis, po kurio seka apleidimas, veiks greičiau ir chaotiškiau. Jau dabar analitikai pažymi, kad bet kokie JAV kariniai veiksmai greičiausiai bus nukreipti prieš Irano branduolinius objektus ar karinę infrastruktūrą, nei iš tikrųjų padėti protestuotojams. Kaip sakė vienas Irano ekspertas, smogimas branduoliniams objektams „padėtų Jungtinėms Valstijoms, galbūt dėl strateginių tikslų ar draugų, tokių kaip Izraelis. Tai nepadeda protesto judėjimams“.
Čia yra kažkas, kas išskiria Trumpą. Apskaičiuotos Eisenhowerio, Kissingerio ir Busho išdavystės gimė iš perteklinio atsargumo. Jie tiksliai žinojo, kur yra linija, ir atsisakė ją kirsti, baimindamiesi branduolinio karo ar regioninio nestabilumo. Pavojus dėl dabartinio D. Trumpo elgesio su Iranu yra ne tik tai, kad susilieja retorinės ir strateginės kryptys, bet ir tai, kad strateginis kelias gali išvis neegzistuoti. Trumpo išdavystė, jei ji įvyks, įvyks ne dėl šalto, kisindžeriško skaičiavimo, o dėl užgaidos, išsiblaškymo ar sandorio pasikeitimo. Nukentėjusiesiems rezultatas toks pats. Tačiau Amerikos politikos stebėtojams nesėkmės mechanizmas yra kitoks. Viena – negailestinga kompetencija; kita – chaotiška nekompetencija.
Tai ne Tai reiškia, kad JAV turėtų susilaikyti nuo tų, kurie kovoja su autoritariniais režimais, skatinimo. Tačiau tai rodo, kad Amerikos politikos formuotojai turėtų būti sąžiningi dėl atotrūkio tarp retorikos ir veiksmų. Ir tie, kurie girdi amerikiečių pažadus, turėtų labai skeptiškai vertinti, kas tiksliai yra siūloma. Per pastarąjį šimtmetį kurdai per daug kartų išmoko šią pamoką.
Kalbant apie 1991 m. aukas, jos galiausiai gavo atsakymą. Kai Colinas Powellas, kuris Persijos įlankos karo metu ėjo Jungtinio štabo vadų pirmininko pareigas, 1996 m. paskelbė savo atsiminimus, jis pripažino, kad Busho retorika „galėjo padrąsinti sukilėlius“. Tačiau jis taip pat atskleidė, kuo tuo metu iš tikrųjų tikėjo Amerikos strateginiai mąstytojai: tikrasis tikslas, anot jo, buvo „palikti Bagdadui pakankamai galios, kad jis išliktų kaip grėsmė Iranui, kuris liko karštai priešiškas JAV“.
Kaip rodo griežtas Powello prisipažinimas, tų, kurie laikėsi Busho žodžio, laisvės niekada nebuvo esmė. Amerikietiškas šių laisvių skatinimas buvo ciniškos strategijos dalis. Ir pamoka yra ne tik kurdams ar iraniečiams būti skeptiškiems, bet ir Amerikos visuomenei nustoti apgaudinėjama jų pačių prezidento moralizavimo.
Irano žmonės, šiandien klausantys Trumpo, anksčiau yra girdėję amerikiečių pažadus. Nesvarbu, ar Trumpas reiškia tikrą pertrauką nuo šio modelio, ar tiesiog naujausią ir nepastoviausią jo iteraciją, dar reikia pamatyti.
