Bandydama šią savaitę paleisti Federalinių rezervų gubernatorių Lisa Cooką, prezidentas Donaldas Trumpas sulaužė dešimtmečius precedentą Amerikos centrinėje bankininkystėje. Gubernatoriai yra paskirti 14 metų, ypač tam, kad izoliuotų juos nuo politinio spaudimo. Trumpo veiksmai dabar kelia pagrindinius klausimus ne tik apie Fed politikos kryptį, bet ir apie pagrindinius jos darbo konstitucinius pagrindus.
Kokį praktinį poveikį federalinio rezervų nepriklausomybė daro savo piniginiam darbui? Kokį poveikį politinis spaudimas daro palūkanų normas? O kaip atrodytų aiškiai politizuotas Fed?
Tai tik keli klausimai, kurie kilo mano neseniai vykusiame pokalbyje su „FP Economics“ žurnalistu Adamu Tooze „Podcast We“, mes kartu, Tie ir per daug. Toliau pateikiama ištrauka, redaguota ilgio ir aiškumo. Visam pokalbiui ieškokite Tie ir per daug Kad ir kur gausite savo podcast'us. Ir patikrinkite Adomo „Sitack“ informacinį biuletenį.
Cameronas Abadi: Kaip Fed politinė nepriklausomybė veikia jos praktinį realaus pasaulio veikimą?
Adomas Toosas: Kasdieniniame gyvenime mes visi visiškai suprantame, kas tai yra. Kalbama apie klausimą, ar jūs turite nuolat demonstruoti ir įrodyti, kad kai kurios gana neryškios jėgos reiškia tai, kad jūs rimtai vertinate savo įsipareigojimą ar pažadate ateityje veikti. Ir pagrindinė problema yra laiko nuoseklumas. Mes visi galime sutikti, kad ilgainiui mums būtų geriau daryti x, y ar z. Tačiau kyla klausimas, ar turite tai, ko reikia, drąsa, tvirtumas, konsistencija, patikimumas per trumpą laiką, koks yra akivaizdžiai būtinas? Ir tada, jei to nepadarysite, tuomet turėsite atlikti reikalus trumpą laiką, kad įrodytumėte žmonėms, kad esate tikrai atsidavę tai ilgalaikei politikai. Ir tai bus brangu. Taigi trūksta patikimumo kainos – tai dalykas, kurį turite padaryti per trumpą laiką, norėdami parodyti žmonėms, kad esate rimtas.
Pinigų politikoje viskas susiję su tuo, kad norint kontroliuoti infliaciją, turite manipuliuoti palūkanų normomis, ir turite jas padidinti, kad sulėtintumėte ekonomiką. Bet ar mes tikime, kad politikai, žvelgiantys į kitą rinkimų ciklą, norės imtis trumpalaikės infliacijos sumažinimo naudos trumpalaikės kainos? O gal jie verčiau tik trumpalaikę ekonomiką, kad būtų naudinga sau, tarkime, 2026 m. Vidurio viduryje, turėdami krūvą žemų palūkanų normų, nors mes žinome, kad 2027 m. Amerikos rinkėjai nekenčia didesnės infliacijos? Taigi, siekiant užtikrinti, kad 2025 m. 2027 m. Būtų priimtas teisingas sprendimas, atsižvelgiant į 2027 m., Idėja yra ta, kad geriau, kad 2025 m. Sprendimas dėl interesų vertės priima 2025 m.
Dėl šios priežasties mes ieškome reagavimo rinkose, net ne trumpalaikėje skoloje, tai yra panašiai kaip ilgalaikės obligacijos. Kadangi to, ko mes iš tikrųjų klausiame, yra tai, ar Amerikos politika ilgiau turi kantrybę, savęs suvaržymą, elitinį sutarimą, galite pasakyti, kad verta mokėti ir sutikti kolektyviai mokėti kainą per trumpą laiką už ilgalaikę kainos stabilumo naudą patikimu pagrindu? O gal mes turėsime eiti į kalnelius? O kalneliai istoriškai yra 70 -ies. Apie tai galvos visi. Ir 1979 m. Volckerio šokas, kai po dešimtmečio tikrai aukštos ir pagreitinančios bei nestabilios infliacijos, Fed parodė, kad jis buvo patikimai įsipareigojęs kainų stabilizavimui ir dolerio stiprumui, ir tai padarė palūkanų normas paaugliams, žudynių amerikiečių gamybai, ir pademonstravo bei pelnė patikimumą. Štai kas yra linijoje.
Ca: Politiniai pareigūnai nėra precedento neturinti daryti spaudimo Fed – koks poveikis buvo praeityje?
At: Šiame klausime yra puikus Merilando universiteto profesoriaus Thomaso Drechselio dokumentas – tai istorijos, ekonomikos ir ekonometrijos derinys. Iš esmės tai, ką jis daro, yra pereiti prezidentų dienoraščius nuo FDR (prezidentas Franklinas D. Rooseveltas), suderinkite juos su Federalinių rezervų kėdžių dienoraščiais ir nustatykite, kiek kartų jie kalbėjo tarpusavyje ir kiek laiko jie kalbėjo tarpusavyje. Ir jei jūs atliksite šį pratimą, matote, kad yra šis didžiulis smaigalys tarp vyresnių Amerikos politikų ir vyresniųjų pinigų politikos sprendimų priėmėjų nuo 60-ųjų pabaigos iki Carterio administracijos, kai staiga žlunga. Tačiau toje fazėje yra tikrai stebėtinai įprasta sąveika. Manau, kad (prezidentas Richardas) Nixonas blogais metais daugiau nei kartą per mėnesį kalbėtų su jo federalinių rezervų kėdėmis ir per ilgą laiką. Jis aiškiai jį pamėgo; Iš Baltųjų rūmų juostos žinome, kokie buvo agresyvūs tie pokalbiai. Ir pasekmės, kaip parodyta dokumente su sudėtinga ir sudėtinga ekonometrija, kainų lygio pasekmės buvo realios. Taigi, kuo daugiau prezidentai sulenkia federalinių rezervų kėdžių ausį, tuo aukštesnis Amerikos kainų lygis. Ir visa tai yra labai iškreipta, manau, kad 60 -ųjų ir 70 -ųjų pabaigoje buvo tik tokia didžiulė spaudimo koncentracija, o tai taip pat yra tikrai greitos infliacijos laikotarpis.
Ir, be abejo, čia yra priežastis ir pasekmė, kuri yra atskirti – jūs žinote, tai yra ekonometrijos menas – tai yra labai galingas poveikis. Ir dėl šios priežasties, iš tikrųjų jau (prezidentas Ronaldas) Reaganas, bet tada masiškai pagal (prezidentą Billą) Clintoną, kuris tuo metu vos nekalbėjo su Fed kėde, tai buvo (Alanas) Greenspanas Uždarykite jie yra Vašingtone. Taigi tikrai buvo tam tikra riba. Reikia sakyti, kad popieriuje naudojamas labai senamadiškas įtakos rodiklis. Tai skirta „Twitter“ amžiui, tiesa? Tai yra prieš tai, kai prezidentai atsibus 2 ryte ir pasakytų: „Aš turiu eiti į savo Fed kėdę“, kuri yra dabartinis sąveikos būdas. Taigi jis neužfiksuoja tokių patyčių. Tai vidinės galios rūšis.
Ir visiškai akivaizdu, kad Trumpas, žinote, yra kito lygio dalykai, ką Trumpas bando padaryti čia. Žaidimo tikslas, manau, teisinga sakyti, bent jau D.Trumpo vardu, yra gana paprastas. Jis tiesiog nori mažesnių palūkanų normų. Ir aš manau, kad jei (Fed kėdė Jerome'as) Powellas turėjo patirties, kad jam tai suteikė greitai, grįždamas į savo pirmąją kadenciją, tai gali būti ne. Nes aš tikrai nemanau, kad bent jau pats Trumpas yra pats po konstitucinio poslinkio, kuris čia numanomas. Tačiau jo ambicijos galėjo išsiplėtė, sunku perskaityti jo mintis, ir, be abejo, jo komandos ambicijos turi tokias, kad iš tikrųjų apie tai, kas čia yra, yra didžiulis prezidento prerogatyvo pratęsimas, didžiulis prezidento galios pratęsimas į tikrai juokingą – turiu omenyje, kad daugelis žmonių pamatys ilgą, ilgą naujausio kabineto susitikimo įrašą, kuris iš tiesų iš tiesų yra žemas taškas Amerikos politinėje kultūroje. Bet kokiu atveju, taigi, tai yra kitokia dimensija, nes VV yra susijęs su tiesiogine ir visiškai akivaizdi, jie aptaria tai aiškiai, iš esmės maitinamosios pastangos. Ir jie bando tai padaryti tiesiogiai nacionaliniu lygiu, o po to galbūt dar dramatiškiau regioniniu lygmeniu. Žmonės manė, kad žingsnis prieš virėją yra motyvuotas, kai reikia gauti daugumą Vašingtone, kad būtų galima paveikti regioninį Fed paskyrimo procesą. Bet, matyt, jie eina po regioninių fedų tiesiogiai tuo pačiu metu. Tai yra pastangos iš tikrųjų patvirtinti visapusišką partizanų kontrolę dėl pinigų kūrimo ir finansinio reguliavimo aparato. Tai gana kažkas.
Ca: Kaip atrodytų alternatyva nepriklausomiems centriniams bankams? Ar tada įmanoma įsivaizduoti tokius valdytojus kaip Lisa Cook, kurią visuomenė išrinko kažkokiuose organizuotuose rinkimuose? Arba, žinote, turėtų būti pinigų politika, ši gana arkliška techninė sritis, būti nuolatiniu buvimu mūsų politiniame diskurse?
At: Taip, aš turiu omenyje, aš ilgai tvirtinau, kad turime pripažinti centrinės bankininkystės politiką. Kaip jūs sakote, tai gali būti arcane, tačiau tai iš tikrųjų visą laiką įsiterpia į kiekvieno gyvenimą, pradedant kreditinėmis kortelėmis ir baigiant hipotekomis ir baigiant visų rūšių kreditu. Tai yra, nesvarbu, ar jums tai patinka, ar ne, nesvarbu, ar pasirenkate jį atpažinti, ar ne. Ir buvo laikotarpių, ypač Amerikos istorijoje, kai pinigų politika buvo kur kas protingesnė, kur kas artikliesnė, kur kas svarbesnė, daug akivaizdesnė, nei jie buvo neseniai. Ir aš manau, kad tai yra savotiškas užburtas ratas, pagal kurį nuo 70 -ųjų iki šiol buvo postūmis padaryti centrinius bankus savarankišką ir pašalinti pinigų politiką nuo, tiesiogine prasme ją izoliuoti nuo demokratijos. Jie pasakė tiek. Būtent tai jie ketino daryti. Todėl rūšis demokratija tapo šiek tiek lobotomizuota, jei norite, kai kalbama apie ekonominę politiką, nes ji iš tikrųjų negali galvoti ar kalbėti apie svarbiausius dalykus.
Ir pinigų politika yra pati veiksmingiausia, manau, jūs žinote, bent jau baudos derinimo ir tiesioginės intervencijos instrumentą. Tai greičiausias ir tiesioginis veikimas. Fiskalinė politika gali būti labai galinga, tačiau, palyginti, ji yra lėta. Ir pramonės politika, dar atsitiktinė ir lėta. Taigi taip. Kaip tai padaryti yra klausimas. Ir visada buvo rizika. Kitaip tariant, jei ketinate politizuoti ir demokratizuoti, tikrai turite įsitikinti, kad laimėsite. Ir tai, ką mes matome, yra tai, kad demokratai yra labai blogi politikoje, labai blogai demokratinėje politikoje ir prarasti. Aš manau, kad dabar padarė respublikonų žingsnis – gerai, kad vienas iš daugybės žmonių, iš kurių progresyvi, sako, kad turime įsigilinti ir ginti nepriklausomą centrinę bankininkystę, kuri, mano manymu, būtų neteisingas kelias. Kitą dieną savo tinklaraščio informaciniame biuletenyje turėjome Paulą Krugman Spartacus Gindamas Lisa Cook, kuris, manau, yra šiek tiek turtingas.
Mano pirmenybė būtų nukreipti į akivaizdesnį, kaip jūs sakote, abu instituciniai pakeitimų rinkinys, kuris pateiktų tokius klausimus kaip centrinės bankininkystės prioritetai, jo mandatai ir tokie klausimai kaip mažumos nedarbas, aiškiai pateiktas diskusijoms ir diskusijoms. Į ką forumą reikėtų nuspręsti. Tai gali būti Kongrese. Tai gali būti dinamizavimas ir atvėrimas to, kas jau yra Kongreso, kuri šiuo metu yra labai ritualinė ir tikrai nėra labai rimtai, priežiūra, ir gali būti paversta tikru forumu. Reikėtų kalbėti apie tai, kaip skiriami valdytojai. Centriniame lygmenyje tai yra vienas dalykas. Regioniniu lygmeniu JAV tai tiesiog skandalas. Kaip ir JAV regioninių centrinių bankų vadovybei, sprendžia neišrinktie verslo ir bankų interesų komitetai tais regionais. Tai pats nepaprasčiausias elito kabinetas, ir tai turėtų būti nepriimtina tokia forma. Ir aš manau, kad ši periodinė apžvalga iš tikrųjų yra svarbiausia. Man čia daro įtaką politinis teoretikas, vadinamas Leah Downey, kuris parašė knygą, kurioje yra puikus paantraštė, „pinigų politika tarsi svarbi demokratija“. Ir tai, manau, tikrai yra dabartinio momento iššūkis.
Taigi aš manau, kad periodinė peržiūra, intensyvesnė apžvalga, daugybės dalykų, kuriuos galima aptarti, ir tiksliai, kaip jūs atkreipėte dėmesį į sąmoningas pastangas, ypač progresyviųjų, kurie turi būti suinteresuoti tuo, siekiant ugdyti rimtą centrinės bankininkystės politiką. Aš turiu galvoje, jei jūs perskaitysite Williamo Jennings Bryan kalbą Demokratų partijos konvencijai 1896 m., Tuo metu, kai nebuvo galima manyti, kad universalus raštingumas, pakanka, kad sumažintų jus iki ašarų, rafinuotumas tos kalbos, istorinės nuorodos diapazonas, prielaida apie tai, kas jo auditorija gali būti laikoma neseniai. Tai tikrai, žinote, kad tai tikrai gilus, žymeklis apie Amerikos politinės kultūros nuosmukį. Taigi tai yra didelis paklausimas, bet man neatrodo, kad šiuo metu mums tikrai liko daug alternatyvos.
