Belgija retai atsiduria tokioje padėtyje, kad priešintųsi Europos teisės aktams, kad ir kokia būtų tema. Bet kaip tik tai ir daro dabar.
Praėjusią savaitę Europos Sąjungos viršūnių susitikime Belgija kovojo su daugumos valstybių narių remiamu planu panaudoti 140 milijardų eurų įšaldytą Rusijos turtą, laikomą Euroclear Briuselyje, kaip pagrindą reparacijos paskolai Ukrainai. Daugelio nusivylimui, Belgija atsilaikė, remdamasi tuo, kad, būdama fondų priimančioji šalis, ji susidūrė su teisiniu netikrumu ir finansine atsakomybe. Tai privertė Europos valstybių ir vyriausybių vadovus atidėti sprendimo priėmimą bent iki gruodžio mėn.
Kai kurios kitos šalys ir Europos centrinis bankas pritaria šiems argumentams. Belgija nėra visiškai viena. Vis dėlto tai atrodo kaip pralaimėta kova. Europos pareigūnai yra įsipareigoję parengti kompromisinį pasiūlymą. Daugelis diplomatų ir pareigūnų mano, kad anksčiau ar vėliau susitarimas bus pasiektas šiuo subtiliu klausimu. Kodėl? Nes Europai labai reikia pinigų Ukrainai. Ir, svarbiausia, tai yra vienintelis Europoje išbandytas metodas dideliems tikslams pasiekti. Visuose iššūkiuose ir krizėse, kurias patyrė nuo Antrojo pasaulinio karo, ji visada teikė pirmenybę ekonominiam keliui politinei pažangai pasiekti.
Ekonomika yra ta sritis, kurioje ES valstybės narės labiausiai nori sutelkti savo suverenitetą. Tik jei bus išnaudoti visi ekonominiai keliai, jie kada nors svarstys apie didesnę politinę integraciją. Rusijos karas Ukrainoje, kurio baigtis Europai turi egzistencinę reikšmę, nesiskiria. Kaip visada, Europai tai ekonomika, kvaila.
Tai, kad ES ir toliau dirbs, kaip maksimaliai išnaudoti Rusijos turtą (to turto palūkanos jau panaudotos Ukrainai), praėjusią savaitę nebuvo vienintelis to įrodymas. Briuselyje vykusiame viršūnių susitikime šalių lyderiai taip pat priėmė 19-ąjį ekonominių sankcijų Rusijai paketą. Paketas skirtas „22 asmenims ir 42 subjektams, atsakingiems už veiksmus, kurie kenkia Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba kelia jiems grėsmę“, įskaitant Maskvos universiteto rektorius, siūlantis dvejų metų magistrantūros studijų programą, kaip apeiti Vakarų sankcijas. Be to, lyderiai susitarė dėl priemonių, nukreiptų į Rusijos šešėlinį laivyną Baltijos jūroje, tikėdamiesi, kad stipresnis ES bendradarbiavimas su tų laivų vėliavos valstybėmis (pvz., Komorais) gali priversti jas pagaliau laikytis Europos aplinkos ir jūrų saugumo standartų, kurių šiandien jie nevykdo.
Europai karas Ukrainoje yra susijęs su saugumu – jos pačios saugumu. Daugelį metų dauguma europiečių nebijojo Rusijos prezidento Vladimiro Putino, nes jautėsi apsaugoti JAV per NATO. Jie gailėjosi čečėnų, gruzinų ir ukrainiečių, kenčiančių nuo žudikiškų Putino išpuolių, tačiau niekada nejautė, kad grėsmė jų pačių saugumui. Jie manė, kad Putinas nenutaikys į Europos šalį, nes tai rizikuotų susidurti su NATO – galingiausiu pasaulyje kariniu aljansu. Tačiau šis tikrumas žlugo, kai sausio mėnesį Donaldas Trumpas vėl tapo JAV prezidentu.
Trumpas geriausiu atveju dviprasmiškai vertina JAV saugumo garantijas Europai. Taigi europiečiai dabar bijo Putino. Jie supranta, kad jei Ukraina žlugs, Rusija bus prie jų slenksčio. Tada milijonai ukrainiečių galėtų būti dislokuoti užkariauti Baltijos valstybes, kurias Putinas taip pat laiko rusiškomis, lygiai taip pat, kaip šiandien okupuotame Donbase esančius ukrainiečius Rusija verčia kovoti su savo tauta.
Taigi, jei Europa nori sulaikyti Putiną ir karą, ji turi užtikrinti, kad Ukraina nepralaimėtų. 80 metų JAV buvo Europos saugumo garantija. Dabar tai Ukraina. Tai esminis pokytis, keliantis esminių iššūkių žemynui, kuris dešimtmečius nepaisė savo gynybos ir nepasirengęs karui.
Kai keičiasi prioritetai, keičiasi ir pasirinkimai. Kai kas dabar sako, kad Europa turės sukurti savo Europos kariuomenę. Kiti tikisi arba baiminasi, kad Europos gynybos sąjunga greitai išvys šviesą, kartu su Europos saugumo taryba ir galinga Europos užsienio ir saugumo politika be griežto vienbalsiškumo reikalavimo, šiuo metu silpninančio Europos ryžtą tarptautinėje arenoje. Jie tvirtina, kad jei kada nors buvo laikas imtis šių veiksmų, tai yra dabar. Tačiau labai tikėtina, kad tai neįvyks greitai. Nuo Rusijos invazijos į Ukrainą, o ypač antrosios D. Trumpo prezidentavimo metu, pagrindiniai Europos šalių žingsniai buvo ekonominio, o ne politinio pobūdžio.
To pavyzdžiai yra sankcijų Rusijai taikymas, kurios Maskvai smogė stipriau nei JAV sankcijos, nes Europa daugiau prekiavo su Rusija; pamažu atpratinti Europą nuo Rusijos naftos ir dujų; kartu perka ginklus ir amuniciją Ukrainai; NATO šalims – investuoti 5 procentus BVP į Europos gynybą ir saugumą mainais už tam tikrą JAV politinę gerovę; palaipsniui, po sektoriaus, integruojant Ukrainą į ES vidaus rinką (įskaitant elektros rinką ir tarptinklinio ryšio sistemą, tik du pavyzdžius); panaudoti palūkanas už įšaldytą Rusijos turtą Euroclear Ukrainai; ir investuoti į Europos ginklų pramonę, kurią koordinuoja ir galbūt netrukus bendrai finansuos Europos Komisija iki 800 milijardų eurų (apie 841 milijardą JAV dolerių). Trumpai tariant, pagrindinė Europos problema yra saugumas, tačiau visa tai yra ekonominiai sprendimai.
Ar tai skamba keistai? Na, visada taip buvo. Nuo Europos anglių ir plieno bendrijos (EAPB) įkūrimo 1952 m., kai Belgija, Prancūzija, Vakarų Vokietija, Italija, Liuksemburgas ir Nyderlandai sutiko pavesti savo karo pramonę aukštesnei valdžiai, kad jos nebegalėtų kariauti viena prieš kitą, taikos ir saugumo buvo siekiama ekonominėmis priemonėmis. Prancūzijos užsienio reikalų ministras Robertas Schumanas, 1950 m. pasiūlęs EAPB, suprato, kad Europos vyriausybės buvo mažiau atsparios ekonominiams sprendimams nei politinio pobūdžio sprendimams, kurie yra nacionalinio suvereniteto pagrindas.
Esė, esančiame Frankfurter Allgemeine Zeitung balandį LMU Miuncheno Europos istorijos profesorius Kiranas Klausas Patelis atkreipė dėmesį, kad šis „Schumano metodas“ puikiai pasiteisino 1952 m. Jis vėl veikė griuvus Berlyno sienai, kai buvo baigta kurti ES bendroji rinka. Šiandien jis vėl veikia.
Kartais tai atsitinka priešingai. Pavyzdžiui, dėl anglių krizės EAPB greitai neveikė. Tačiau įstaiga nemirė. Ji perėjo į partnerystę su Europos atominės energijos bendrija ir Europos ekonomine bendrija ir rado vaidmenį pramonės politikoje, o vėliau ir žemės ūkyje. Didesnė politinė integracija iš viršaus į apačią dažnai buvo mažiau sėkminga. 1954 m. Prancūzijos Nacionalinė Asamblėja atmetė Europos gynybos bendriją (kurią sudarė tikra Europos kariuomenė). Europos Taryba, kuri daugiausia dėmesio skiria žmogaus teisėms, bėgant metams merdėjo. 1989 m. griuvus Berlyno sienai atsitiko kažkas panašaus: politinė integracija pagal Mastrichto sutartį prasidėjo lėtai, nes kai kurios vyriausybės nenorėjo stiprios „socialinės Europos“ ar stipraus Šengeno. Priešingai, pažymėjo Patelis, euras ir bendroji rinka klestėjo. Jie tapo „sistemos skilveliais: stabili valiuta palengvino prekybą, o euras ir bendroji rinka sukūrė naują gerovę“.
Šumano metodas taip pat veikė COVID-19 pandemijos metu. Tai buvo didžiulė krizė, paveikusi visą Europą, grėsusi sugriauti bendrąją rinką dėl sienų uždarymo ir nacionalinių eksporto apribojimų. Vis dėlto visuomenės sveikata Europoje yra grynai nacionalinės kompetencijos sritis. ES valstybės narės nenorėjo to „europeizuoti“. Taigi jie kovojo su krize ekonominėmis priemonėmis: bendrais vakcinų pirkimais ir laikino bendro skolos išleidimo schema, kad palaikytų nukentėjusių šalių ekonomiką. Suveikė, vėl. Ir sveikatos politika vis dar tokia pat nacionalinė, kaip ir prieš pandemiją.
Šiandien atrodo, kad Europa vėl atgaivina Šumano planą. Karui Ukrainoje tapus Europos karu, nacionalinės vyriausybės yra priverstos rasti bendrą sprendimą. Tiesa, jie nesirenka toli siekiančios politinės integracijos: užsienio politikos ir saugumo klausimais nesiimama daugumos balsavimo, karių siuntimo į Ukrainą ar institucinių reformų, kurių reikia, kad ES galėtų priimti naujas valstybes nares. Ne, jie meta pinigus. Praėjusį ketvirtadienį Europos Vadovų Tarybos pirmininkas António Costa užsiminė apie tai: „Europos gynyba – tai ne tik daugiau išlaidų. Tai – sumanesnis išleidimas, darbas kartu ir davimas mūsų piliečiams. Taip mes kuriame Europos suverenitetą“.
Žinoma, išleisdamos kartu, Europos šalys susieja save politiškai – susieja savo likimus ir dalijasi atsakomybe. Tai iš dalies yra taškas, kurį Belgija bando pabrėžti mūšyje dėl Rusijos turto Euroclear. Belgijos ministras pirmininkas Bartas De Weveris mato tiek teisinę, tiek finansinę riziką, jei suverenios valstybės turtas, kuris turėtų būti saugus pagal ES teisinę valstybę, gali būti tiesiog areštuotas. Pasitikėjimas Europos teisinėmis ir finansinėmis sistemomis gali būti pakirstas. Ar investuotojai pradės vengti Europos, o ypač Belgijos, nes kažkas panašaus gali nutikti ir kitiems? Ir jei kas nors nutiks ne taip, ar Belgijos mokesčių mokėtojai turės apmokėti sąskaitą? Tai, pasak jo, būtų „visiškai beprotiška“.
Visgi kol kas daugiausia diskutuojama apie išlaidas, o Europos šalys vėl naudoja ekonomiką kaip integracijos variklį. Jei Europa šiuo atžvilgiu bus lygi ir pragmatiška, savo straipsnyje teigė Patelis, viskas gali susiklostyti gerai. Politinis požiūris susidurs tik su ES sostinių pasipriešinimu. Jo nuomone, žingsnis po žingsnio, ekonominis požiūris visada veikė geriau. „Anksčiau daugelis politinių sistemų suklupo, nes kėlė labai didelius lūkesčius, o paskui visi nusivylė“, – rašė Patelis. „ES būtų gerai, jei išvengtų šio pavojaus“.
