Trumpo administracijos Nacionalinio saugumo strategijos paskelbimas privertė Europą susidoroti su galima geopolitine izoliacija. Šios pastangos šią savaitę atsidūrė kryžkelėje. Europos Sąjunga turėjo nuspręsti, kaip artimiausius dvejus metus išlaikyti Ukrainą finansiškai. Ji taip pat turėjo nuspręsti, ar įsipareigoti sudaryti naują laisvosios prekybos susitarimą su Pietų Amerika.
Ar Europos kraštutinių dešiniųjų rėmimas skatina JAV interesus? Kas pavojuje Europos laisvosios prekybos susitarimą su Pietų Amerika? Ar Europa turėtų susitaikyti su savo geopolitiniu nuosmukiu?
Trumpo administracijos Nacionalinio saugumo strategijos paskelbimas privertė Europą susidoroti su galima geopolitine izoliacija. Šios pastangos šią savaitę atsidūrė kryžkelėje. Europos Sąjunga turėjo nuspręsti, kaip artimiausius dvejus metus išlaikyti Ukrainą finansiškai. Ji taip pat turėjo nuspręsti, ar įsipareigoti sudaryti naują laisvosios prekybos susitarimą su Pietų Amerika.
Ar Europos kraštutinių dešiniųjų rėmimas skatina JAV interesus? Kas pavojuje Europos laisvosios prekybos susitarimą su Pietų Amerika? Ar Europa turėtų susitaikyti su savo geopolitiniu nuosmukiu?
Tai tik keli klausimai, kurie kilo mano neseniai pokalbyje su FP ekonomikos apžvalgininku Adamu Tooze podcast'e, kurį mes kartu surengiame, Ones ir Tooze. Toliau pateikiama ištrauka, redaguota siekiant apimties ir aiškumo. Norėdami gauti visą pokalbį, ieškokite Ones ir Tooze kad ir kur gautumėte podcast'us. Ir peržiūrėkite Adam's Substack informacinį biuletenį.
Cameronas Abadi: JAV nacionalinio saugumo strategija rodo, kad Vašingtonas ateityje rems Europos nacionalistines kraštutines dešiniąsias, o ne tradicines partijas, kurias rėmė po Antrojo pasaulinio karo. Realpolitikos požiūriu, kaip tai skatina JAV interesus?
Adamas Tooze: Tai visada yra vienas iš dešiniojo internacionalizmo paradoksų, kad tai yra tam tikras prieštaringas darinys. Kuo jie labiau nacionalistai, tuo sunkiau bendradarbiauti su kitais žmonėmis. Administracija gali prarasti pagrindinį proamerikietiškumą, kuris tradiciškai rėmė Vašingtono paramą. Tikrasis klausimas, kurį reikia užduoti apie Trumpo administraciją, yra tai, ar jie yra proamerikietiški. Ne ta naivia prasme, kad jie yra Rusijos prezidento Vladimiro Putino įrankiai. Tai ne mano tikslas. Aš skaitau Nacionalinio saugumo strategiją taip, kad jie supranta, kad pasaulis yra padalintas į skirtingas sferas. Amerika tiesiog teigia, kad Vakarų pusrutulis yra Monroe doktrinos dalis. Santykiai su Rusija ir Kinija yra didelės galios santykiai.
Tačiau transatlantiniai santykiai iš esmės yra viena didelė politinė sritis, kurioje kariate kultūros karą namuose ir Europoje. O Europoje iš tikrųjų galite būti atviresni nei namuose. Galite būti labiau rasistiški Europos atžvilgiu nei namuose. Galite būti atviriau islamofobiškas nei galite namuose, nors jie visą laiką peržengia ribas. Taigi šiuo mastu klausimas iš tikrųjų nėra toks, ar, vykdydami tokią strategiją, padarysite Europą daugiau ar mažiau proamerikietišką. Žaidimo tikslas yra iš naujo apibrėžti, ką reiškia Amerika, per tarpinį karą Europoje. Ir tai, be abejo, reiškia iš naujo apibrėžti, kas yra Europa. Turiu galvoje, viceprezidentas JD Vance'as, manau, gana atvirai laiko respublikonus, tokius kaip Johnas McCainas, arba centristinius demokratus, tokius kaip Joe Bidenas, ne tokia Amerika, kuriai jis yra.
Ir jie vyksta į Europą ne ginti Amerikos, o ginti savo konkrečią interpretaciją, kas yra Amerika. Taigi, tai yra žiauri realybė, prie kurios turime priprasti. Ir tai labai destabilizuoja Europą, nes ji tiesiogine prasme sako, kad tarptautiniai santykiai nesiskiria nuo vidaus politikos. Viskas partizaniška, kalbant gana senamadiškai; visas laukas yra ideologinis, o mes tik žaidžiame dėl išlaikymo visoje zonoje. Tada ar antriniame lygmenyje galite susitaikyti su Vengrijos ministru pirmininku Viktoru Orbanu? O gal galėtumėte susitaikyti su nacionalistine Vokietija dėl prekybos politikos? Tai pasroviui būdinga problema. Pirmas atvejis yra tai, kad jūs tiesiog kariate vieningą transatlantinį kultūros karą, kurio metu Vance'as iššovė pirmąjį šūvį Miuncheno saugumo konferencijoje šiais metais.
CA: Europa vis dar svarsto, ar užbaigti laisvosios prekybos susitarimą su (Mercosur šalimis) Pietų Amerikoje. Kas čia tiksliai yra pavojuje? Ar tai universalistinės liberalizavimo darbotvarkės siekimas – ar šiuo metu tai labiau gynybinis susitarimas, Europos, ieškančios naujų aljansų, išraiška? O gal tai abu?
AT: Kodėl Mercosur yra toks svarbus? Nes tai buvo amžinai. Šis klausimas iškilo mažiausiai 25 metus. Iš tikrųjų tekstas buvo paruoštas nuo 2019 m. Ir statymas yra didžiulis. Nes jei pažvelgtumėte po pasaulį į vietas, kuriose vis dar galima pasiekti didelių pasaulinės prekybos liberalizavimo laimėjimų, didžiausi yra Lotynų Amerikoje, o kiti – Afrikoje. Nes tai yra du dideli pasaulio ekonomikos regionai, kuriuose tarpregioninė integracija tikrai menka. Mercosur yra viena iš priemonių, kuriomis labiau į ateitį žiūrintys politikos formuotojai Lotynų Amerikoje nori įtraukti integraciją savo žemyne, bet taip pat panaudoti tai kaip ekspansyvios prekybos integracijos priemonę. O kas čia yra partneriai? Pagrindinis partneris yra Brazilija. Ir jei pažvelgtumėte į G-20 ar bet kurią kitą pasaulinę grupę į demokratijas, kuriose veikia teisinė valstybė, manytumėte, kad ES ir Brazilijos ryšys praktiškai bet kokia kaina būtų tai, ko siektumėte.
Nes kitaip Lotynų Amerika šiuo metu yra stipriai susijusi su Kinija, kuri yra pagrindinė Brazilijos prekybos partnerė. Ir čia tikrai yra strateginis interesas. Kokie yra minusai? Na, yra problemų, susijusių su aplinkos apsauga ir pan., bet Brazilija yra rimtas žaidėjas šiame žaidime. Jei nerimaujate dėl Amazonės, susisiekite su pažangiomis Brazilijos vyriausybėmis, kad jos iš tikrųjų padarytų patobulinimus. Ne taip, lyg europiečiai turėtų tai atnešti į Braziliją. Tai juokingai nuolaidu ir pasenusi. Iš esmės tai susiję su pačiu klasikiniu, žiauriai pažįstamu ir tikrai stulbinančiu faktu, kad Prancūzijoje ir Italijoje ūkių interesai vis dar yra labai dideli, o ne ekonominė politika. Tai tikrai stulbina. Pažvelkite į skaičius – mažiau nei 2 procentai Prancūzijos gyventojų dirba žemės ūkyje, tačiau prezidentas Emmanuelis Macronas bijo ūkių fojė ir ūkių protestų. Italijos ministras pirmininkas Giorgia Meloni taip pat daro nuolaidų. O brazilai laukti nebenori.
Ir vargu ar galite juos kaltinti. Tai yra negarbinga. Tai absurdas. Šios derybos tęsiasi amžinai. Ir tam tikru momentu staiga Paryžius ir Roma nusprendė, oi, mums nepatinka sąlygos. Tikrai stulbina, kad tai net iš tikrųjų turėtų būti diskusijų klausimas. Ir vėlgi, ženklai šiuo konkrečiu momentu neatrodo gerai. Ir Brazilijos prezidentas Luizas Inácio Lula da Silva iš esmės pasakė: jei tai nebus padaryta iki metų pabaigos, pamirškite, mes baigsime. Taigi tai gana dramatiška. Vėlgi, tai yra Vokietijos išbandymas, nes Vokietija yra gana įsipareigojusi laikytis susitarimo su Mercosur ir bus įdomu pamatyti, ar Vokietijos kancleris Friedrichas Merzas tikrai gali panaudoti pakankamai svertų prieš Macroną ir Meloni, kad tai įvykdytų. Kalbu kaip prekybos liberalas. Kairėje yra žmonių, kurie sakys, kad tai griauna Europos standartus. Tai taip pat yra nuolaidžiavimas Brazilijai, kuri šiuo metu turi būti traktuojama kaip lygiavertė žaidėja visose europiečius dominančiose reguliavimo srityse.
CA: Kokia turėtų būti Europos strategija šiame naujame pasaulyje, kuriame ji gali nebeturėti aljanso su supervalstybe JAV? Ar ji turėtų siekti savo geopolitinių ambicijų kaip suvereniteto išraiškos? Arba, priešingai, pasinaudoti pasiūlymu neseniai New York Times Antono Jägerio straipsnis, ar Europa turėtų ieškoti būdų, kaip grakščiai nusileisti? Kaip manote, ką praktikoje reikštų nuosmukio siekimas?
AT: Taip, tai žavus kūrinys. Man labai pritaria pagrindinė pozicija, kuri sako, kad yra tam tikrų siekių, kurių Europai būtų kvaila ir anachroniška. Bet man tikrai nepatinka įrėminimas, kalbant apie nuosmukį. Aš tiesiog nesuprantu, kodėl kas nors turėtų priimti tą kadravimą. Ir tai iš dalies biografinė – aš užaugau JK ir už jos ribų aštuntajame ir devintajame dešimtmetyje, kuri buvo apsėsta nuosmukio kaip savotiško liguisto reiškinio. Ir tai visada buvo tik labai blogas situacijos, kuri kartais būdavo krizė, o dažniausiai ne, įrėminimas.
Ir šiuo metu tikras iššūkis yra ne tiek tai, ar Europa turėtų susitaikyti su nuosmukiu, bet ar Europa turi politinių pajėgumų apibrėžti savo ateities viziją. Aš turiu galvoje, kad nėra taip, tarsi amerikietiška progreso paradigma būtų tokia, kuriai šiuo metu kas nors norėtų nevaržomai prisiregistruoti. Ir jei ką nors žinote apie įtampą Kinijoje, tai taip pat nėra pavyzdys. Aš turiu galvoje, tai visiškai nepasiekiama, nes reikia turėti labai savitą Kinijos istoriją. Ir, kita vertus, tai labai dviprasmiška kaip modernumo ir augimo patirtis, tiesa? Tai padarė juos supervalstybe, o Amerika yra supervalstybė. Bet jei kyla klausimas, žinote, ko norėtumėte ateityje, manau, kad yra atvira erdvė, kurioje derybos tarp tokių šalių kaip Brazilija ir Europa iš tikrųjų gali būti gana svarbios formuojant ateitį.
