Lapkričio 28 d. ES ir pietinės kaimyninės šalys pradėjo naują Viduržemio jūros paktą. Emanuele Errichiello rašo, kad nepaisant paleidimo fanfarų, paktas labiau atrodo kaip esamo ES požiūrio perskirstymas, o ne tikras paradigmos pokytis.
Kai praėjusiais metais Europos Komisija paskelbė apie Viduržemio jūros regiono komisaro įsteigimą, paskiriantį Dubravką Šuicą, kai kurie tikėjosi ilgai laukto Europos ir Viduržemio jūros regiono regioninio projekto atgaivinimo, kaip numatyta Barselonos procese.
Kiti – įskaitant mane – nerimauja, kad šis naujas vaidmuo gali tiesiog sustiprinti ES „pragmatišką posūkį“ į pietinę kaimynystę, teikiant pirmenybę sienų valdymui, krizių suvaldymui ir ekonominiams interesams, o ne tikrai politinei partnerystei.
Panašu, kad naujasis portfelis patvirtino dvi pagrindines tendencijas: ES vadovaujamų bandymų kurti Viduržemio jūros regioną žlugimą ir perėjimą prie požiūrio, pagrįsto interesais, daugiausia dėmesio skiriant migracijos kontrolei ir energijai. Naujasis Viduržemio jūros paktas, paskelbtas lapkričio 28 d., iš esmės konkretizuoja šias tendencijas, bet ir jas apsunkina.
Viduržemio jūros paktas
Viena vertus, naujasis paktas aiškiai patvirtina idėją, kad Viduržemio jūra dabar valdoma per tam skirtą savarankišką politikos kryptį, kurią sudaro platesnis Komisijos Artimųjų Rytų, Šiaurės Afrikos ir Persijos įlankos generalinis direktoratas (DG MENA).
Tai svarbu, nes taip veiksmingai institucionalizuojamas pietinės kaimynystės šalių atsiejimas nuo kitų Vakarų Balkanų, Rytų Europos ir Pietų Kaukazo valstybių, į kurias kreipiamasi per Plėtros ir Rytų kaimynystės generalinį direktoratą (DG ENEST).
Paktas aiškiai pristatomas kaip naujojo už Viduržemio jūros regioną atsakingo Komisijos nario darbo strateginis pagrindas, kuriame numatytas veiksmų planas ir stebėjimo struktūra. Jis taip pat buvo sąmoningai sutapęs su 1995 m. Barselonos deklaracijos 30-osiomis metinėmis, pabrėžiant teiginį, kad tai yra naujas Europos ir Viduržemio jūros šalių santykių atskaitos taškas.
Tačiau priemonių rinkinio pagrindai yra žinomi: investicijų planai, reguliavimo konvergencija, bendradarbiavimas saugumo srityje, migracijos valdymas ir sektorių dialogai – visa tai sukurta ir iš esmės nukreipta iš Briuselio. Taigi atrodo, kad paktu esamos ES priemonės perskirstomos į naują pavyzdinį projektą, tikintis, kad naujas prekės ženklo kūrimas ir institucinis matomumas duos tai, ko negalėjo ankstesnės sistemos.
Ta pati logika, nauja pakuotė?
Iš esmės paktas grindžiamas trimis ramsčiais: „Žmonės“, „Tvirtesnė, tvaresnė ir integruota ekonomika“ ir „Saugumas, pasirengimas ir migracijos valdymas“. Ant popieriaus tai atrodo gana subalansuota darbotvarkė. Praktiškai politinio svorio pasiskirstymas tarp šių ramsčių pasakoja intriguojančią istoriją.
„Žmonių“ ramstis pateikia patrauklių idėjų rinkinį apie pilietinių paslaugų schemas, kultūros projektus ir paramą pilietinei visuomenei. Jie skirti reaguoti į kritiką, kad Europos ir Viduržemio jūros šalių santykiai yra pernelyg technokratiški ir nepaiso visuomenės veikėjų.
Tačiau dauguma šių pasiūlymų yra labai svarbūs institucijai ir priklauso nuo finansavimo. Jų sėkmė priklausys nuo tvarios politinės valios ES valstybėse narėse, vidaus supirkimo ir administracinių gebėjimų abiejuose krantuose – visi veiksniai, kurie istoriškai kenkė panašiems projektams.
Priešingai, saugumo ir migracijos ramstis atrodo konkretesnis ir veiksmingesnis. Ji apjungia bendradarbiavimą sienų valdymo, grąžinimo ir readmisijos, kovos su kontrabanda operacijų, bendros saugumo ir gynybos politikos misijų, jūrų saugumo ir kabelių apsaugos srityse.
Tai dažnai siejama su esamomis priemonėmis, pvz., Europos taikos priemone ir kitomis ES iniciatyvomis. Taigi pakto dalys, kurios tiesiogiai kalba apie tiesioginį politinį spaudimą ES viduje – nelegalią migraciją, suvokiamą nestabilumą, hibridines grėsmes – yra būtent tos, kurios turi aiškiausius mechanizmus ir terminus.
Ekonomikos ir energetikos ramstis yra kažkur tarp jų. Jos pavyzdinė iniciatyva yra Trans-Viduržemio jūros regiono energetikos ir švarių technologijų bendradarbiavimo iniciatyva, kuri žada padėti ES dekarbonizuoti ir diversifikuoti rusiškas dujas, remti žaliąją industrializaciją Šiaurės Afrikoje ir paversti Viduržemio jūrą atsinaujinančių išteklių ir švarių technologijų vertės grandinių centru.
Tai galėtų atverti realias galimybes šalims partnerėms, tačiau taip pat kyla pavojus, kad regionas bus įspraustas į pažįstamą modelį, kuriame pietai pirmiausia veikia kaip energijos ir strateginės infrastruktūros Europos rinkoms tiekėjas. Žvelgiant šiuo požiūriu, paktas yra ne pragmatiško naujojo Komisijos nario mandato posūkio pertrauka, o ne institucinis konsolidavimas: visapusiška, labiau nušlifuota tos pačios pagrindinės logikos išraiška.
Kokia tvarka Viduržemio jūroje?
Pagrindinis pakto keliamas klausimas yra ne tai, ar ES vis dar yra įsipareigojusi Viduržemio jūros regionui. Kyla klausimas, kokią tvarką, jei tokią, Sąjunga bando formuoti – ar išsaugoti – regione.
Retoriškai Pakte kalbama apie „bendrasavininkystę“ ir „bendrą atsakomybę“, tačiau gilesnė struktūra išlieka neabejotinai asimetriška. ES nustato darbotvarkę, kuria priemones ir kontroliuoja didžiąją dalį išteklių. Konsultuojamasi su pietiniais partneriais, tačiau jų vaidmuo iš esmės yra derintis su Briuselyje apibrėžtomis sistemomis, standartais ir prioritetais. Tai, be abejonės, gali turėti didelės įtakos tam, kaip tokie partneriai suvokia ES kitų potencialių užsienio veikėjų atžvilgiu.
Tai ypač matyti iš to, kaip paktas sprendžia giliai politines problemas, tokias kaip autoritarinis dreifas, mažėjančios pilietinės erdvės, endeminė korupcija ar socialinis protestas. Šių klausimų tekste beveik nėra, jie pakeisti technokratinėmis nuorodomis į „gerą valdymą“, „investicijų klimatą“, „gebėjimų stiprinimą“ ir „atsparumą“. Todėl atrodo, kad tam tikri norminiai klausimai, kurie kažkada buvo pagrindiniai ES darbotvarkės klausimai, buvo perkelti į antraeilį lygmenį.
Kartu pakte netiesiogiai pripažįstama, kad Viduržemio jūra nebegali būti traktuojama kaip beveik išskirtinė Europos įtakos sfera, kaip buvo 1990-aisiais ir 2000-ųjų pradžioje. Persijos įlankos monarchijos, Turkija, Rusija ir Kinija yra pripažintos svarbiomis veikėjomis, o ES aiškiai numato trišalį bendradarbiavimą su, pavyzdžiui, Persijos įlankos partnerėmis.
Net ir ES vizijoje aiškiai matoma, kad dokumente apibrėžta „Bendra Viduržemio jūros erdvė“ yra perpildyta, policentrinė erdvė, kurioje ES turi derėtis dėl savo pozicijos, o ne tiesiog ją projektuoti.
Tai sukuria įtampą pakto centre. ES stengiasi išsaugoti tam tikrą kontrolę, ypač saugumo ir ekonomikos klausimais, regioninėje aplinkoje, kuri vis labiau atspari vienašališkam darbotvarkės nustatymui.
Jei įgyvendinimas neduos akivaizdžios naudos, paktas gali sustiprinti būtent tuos pasakojimus, su kuriais siekiama atremti: kad ES pirmiausia suinteresuota perduoti savo sienų kontrolę iš išorės, užtikrinti energijos tiekimą ir apsaugoti savo rinkas, o gilesnės struktūrinės problemos lieka neišspręstos, todėl pietinės partnerės gali ieškoti politinio bendradarbiavimo kitur.
Trys politiniai išbandymai
Ar paktas taps atspirties tašku labiau veikiančiai tvarkai, ar tiesiog naujausia, labiau apsaugota ilgos Europos ir Viduržemio jūros regiono istorijos iteracija, priklausys ne tik nuo šimtų puslapių iniciatyvų, o nuo trijų politinių testų.
Pirma, ar valstybės narės traktuos paktą kaip bendrą sistemą, ar ir toliau sieks konkuruojančių dvišalių susitarimų su pagrindiniais partneriais, ypač dėl migracijos ir energetikos?
Antra, ar „į žmones orientuotos“ pakto dalys sulauks tokio pat politinio dėmesio ir finansavimo kaip saugumo ir migracijos komponentai, bandant konkuruoti su atsirandančiomis simbolinėmis alternatyvomis?
Trečia, ar ES bus pasirengusi spręsti nepatogius klausimus apie savo vaidmenį autoritariniame regione įsitvirtinus ir socialinę bei ekonominę nelygybę, o ne slėpti juos už techninės kalbos dėl savo politinių ir ekonominių interesų?
Kol kas Viduržemio jūros paktas labiau atrodo kaip esamo ES požiūrio, ypač po 2011 m. ir po 2015 m., perskirstymas, o ne kaip tikras paradigmos pokytis. Jame nauja etiketė – ir naujas Komisijos narys – iškyla sena dilema: kaip suderinti ES saugumą ir ekonominius interesus su pažadu sukurti partnerystę, pagrįstą bendra gerove ir abipuse atskaitomybe. Ar šis laikas bus kitoks, lieka atviras klausimas.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: EC – Audiovisual Service.
