Sausio 3 d. JAV išpuolis prieš Venesuelą, nors ir šokiruojantis, buvo susijęs su gerai žinomu JAV vyriausybės planu, parengtu po rugsėjo 11 d. Vienas po kito einantys prezidentai išplėtė vykdomąją valdžią paskelbdami apie karą prieš teroristus; atsisakyti privilegijų ar įsipareigojimų savo priešininkams šiame kare; ir diversifikuoti taikinius, tuo pačiu pretenduojant į savigyną nuo visų. Yra tiesi linija nuo nacionalinio saugumo sistemos po rugsėjo 11-osios iki Venesuelos prezidento Nicolás Maduro suėmimo.
Operacija „Southern Spear“ apima teisinį chaosą, kurį nuo 2001 m. sukėlė vadovai, siekiantys maksimaliai padidinti valdžią. Pagal karo įstatymą Baltieji rūmai (be Kongreso konsultacijų ar pritarimo) iš tikrųjų inicijavo ginkluotą konfliktą su Venesuela, vykdydami agresiją, kuri gali būti laikoma tarptautiniu nusikaltimu.
Sausio 3 d. JAV išpuolis prieš Venesuelą, nors ir šokiruojantis, buvo susijęs su gerai žinomu JAV vyriausybės planu, parengtu po rugsėjo 11 d. Vienas po kito einantys prezidentai išplėtė vykdomąją valdžią paskelbdami apie karą prieš teroristus; atsisakyti privilegijų ar įsipareigojimų savo priešininkams šiame kare; ir diversifikuoti taikinius, tuo pačiu pretenduojant į savigyną nuo visų. Yra tiesi linija nuo nacionalinio saugumo sistemos po rugsėjo 11-osios iki Venesuelos prezidento Nicolás Maduro suėmimo.
Operacija „Southern Spear“ apima teisinį chaosą, kurį nuo 2001 m. sukėlė vadovai, siekiantys maksimaliai padidinti valdžią. Pagal karo įstatymą Baltieji rūmai (be Kongreso konsultacijų ar pritarimo) iš tikrųjų inicijavo ginkluotą konfliktą su Venesuela, vykdydami agresiją, kuri gali būti laikoma tarptautiniu nusikaltimu.
Dabar demonstruodama kvapą gniaužiantį oportunizmą, kad išvengtų priekaištų už veikimą be Kongreso, Trumpo administracija tvirtina, kad Maduro užgrobimas tebuvo „teisėsaugos operacija“, kurią atliko kariuomenė. Siekdamas užbaigti teisinę sumaištį, teisme Maduro pasakė, kad yra karo belaisvis ir turi visas su tuo susijusias teises bei privilegijas.
Karo paskelbimas politiniais tikslais po precedento neturinčių Rugsėjo 11-osios išpuolių numatė teisinę painiavą dėl Maduro suėmimo šiandien. Terorizmas ir karas tradiciškai valdomi labai skirtingų teisinių režimų. Nėra tarptautiniu mastu pripažinto terorizmo apibrėžimo, nes, kaip sakoma, „vieno žmogaus teroristas yra kito žmogaus laisvės kovotojas“.
Vietoj to, valstybės draudžia teroristinius aktus pagal nacionalinę baudžiamąją teisę. Tai labai skiriasi nuo nustatyto karo įstatymo. Karo teisė visų pirma yra įtraukta į 1949 m. Ženevos konvencijas ir jų protokolus, kuriuose buvo kodifikuotos dalyvavimo taisyklės, kurias dauguma tarptautinės bendruomenės pripažino šimtus metų, ir įtrauktos aiškios apsaugos priemonės sulaikytiesiems ir civiliams po Antrojo pasaulinio karo žiaurumo. Karo įstatymas įteisina priešo kovotojų (tradiciškai priešingos kariuomenės ar milicijos) taikymąsi ir žudymą ir leidžia proporcingą civilinę žalą, kai tai būtina kariniam tikslui pasiekti. Tačiau karo kovotojai taip pat turi specialių privilegijų sulaikyti, įskaitant imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo už teisėtą nužudymą, apsaugą nuo netinkamo elgesio ir prieigą prie Tarptautinio Raudonojo Kryžiaus komiteto. Valstybės tradiciškai nemėgsta suteikti tokių privilegijų ir imunitetų tiems, kuriuos laiko teroristais, todėl teroristai niekada nebuvo laikomi kovotojais kare iki rugsėjo 11 d.
Be to, karo teisė neleidžia tokiam nevalstybiniam veikėjui kaip Al Qaeda vienašališkai paskelbti karą valstybei; tik valstybės turi teisę pradėti karus paskelbdamos ar ginkluotu puolimu. Žinoma, ginkluotos grupės smurtauja prieš valstybės pajėgas, o valstybė gali reaguoti gindamasi, tačiau yra teisinių testų, leidžiančių nustatyti, kada toks smurtas kvalifikuojamas kaip „karas“. Dauguma karo teisės ekspertų sutinka, kad pavienė ataka, tokia kaip rugsėjo 11-oji (net kartu su ankstesniais Al Qaeda veiksmais, tokiais kaip 1998 m. JAV ambasados sprogdinimai Rytų Afrikoje ir USS Cole bombardavimas) negalėjo būti karas ir tikrai ne toks, kurį pradėjo Al Qaeda. Todėl Rugsėjo 11-osios nusikaltėliai buvo nusikaltėliai, kurie turėjo būti teisiami pagal JAV vidaus baudžiamąją teisę, nes Jungtinės Valstijos prieš 2001 m. teisti daugelį ankstesnių įtariamųjų terorizmu.
Problema buvo ta, kad Busho administracija norėjo pasinaudoti tomis plačiomis karo galiomis, neįsipareigodama suteikti jokių privilegijų žmonėms, kuriuos jie sulaikė. Baltieji rūmai išsprendė šią problemą tiesiog paskelbdami, kad sulaikytieji bus laikomi neprivilegijuotais, neturinčiais karo belaisvių teisių, tačiau tuo pat metu jie gali būti laisvai nukreipti į „mūšio lauką“, kuris gali būti bet kurioje „pasaulinio karo su terorizmu“ vietoje.
Šioje teisinėje prieblandoje Busho Baltieji rūmai išvengė daugumos suvaržymų, kurie būtų taikomi JAV pajėgoms karo metu, pavyzdžiui, pateisinti smūgius, kurie neproporcingai paveikia civilius gyventojus, arba (išskyrus kelias išimtis) teisinių pasekmių kariškiams ir CŽV pareigūnams, kurie fiktyvaus karo metu įvykdė kankinimo ir neteisėto kalinimo nusikaltimus. Likę 15 vyrų, paimtų į nelaisvę per pradinį karą su terorizmu, šiandien merdi Gvantaname, jų sveikatą nuniokojo kankinimai ir du dešimtmečius trukęs griežtas įkalinimas be šeimos vizitų ar tinkamos medicininės priežiūros – abi Ženevos konvencijos privilegijos. Vienas iš Busho strategijos neleisti privilegijų architektų vėliau pripažino, kad tai buvo „klaida“.
George'as W. Bushas, o vėliau Barackas Obama, tada diversifikavo taikinius. Suteikdamas leidimą naudoti karinę jėgą (AUMF) po rugsėjo 11 d., Kongresas suteikė vykdomajai valdžiai galią imtis veiksmų prieš išpuolių vykdytojus. Tačiau netrukus po rugsėjo 11 d. Bushas persikėlė į seną priešą – Iraką – ir gavo dar vieną AUMF už šią operaciją. Skandalingas Saddamo Husseino masinio naikinimo ginklų įrodymų išradimas paskatino Busho „prevencinės savigynos“ karą.
Jungtinės Valstijos ir toliau atsisakė suteikti Ženevos konvencijos privilegijas ir imunitetus irakiečių kaliniams. Nuotraukos iš JAV įkalinimo įstaigų ir vėlesni pranešimai apie elgesį su sulaikytaisiais atskleidė siaubingus JAV pajėgų išnaudojimus, kurie iš esmės nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Dėl to JAV sąjungininkai atsisakė dalytis žvalgybos duomenimis ar vykdyti bendras operacijas, kurios galėtų padėti JAV karo nusikaltimams arba juos paskatinti, o tai susilpnino kovos su terorizmu funkcijas. „Islamo valstybė“ vėliau iškilo Irake, kaip verbavimo įrankį naudodama kalinių išnaudojimą Gvantaname.
Obama dar labiau išplėtė taikymą pagal pradinį 2001 m. AUMF, pradėdamas bepiločių orlaivių atakas prieš grupes ir asmenis Pakistane ir Jemene, kuriuos Baltieji rūmai teigė esantys, nors ir menkai, susiję su „al Qaeda“. Obama taip pat atsisakė oficialiai atlyginti civilių aukas, kurių, tarptautinių tyrimų vertinimu, buvo daug daugiau, nei teigė jo administracija. Tai reiškia, kad žuvusieji per bepiločių orlaivių atakas buvo kalti dėl karo veiksmų prieš Jungtines Valstijas, dėl kurių daugelio aukų šeimos ir pareigūnai tikslinėse srityse karštai ginčijosi. Buvę JAV karinių bepiločių orlaivių operatoriai šią programą apibūdino kaip „terorizmo ir destabilizacijos visame pasaulyje varomąją jėgą“.
Jungtinėse Valstijose vis amorfiškesnis karas buvo naudojamas pateisinti priverstinį José Padilla ir kitų JAV piliečių dingimą valdant Bushui; antikonstitucinė elektroninių duomenų priežiūra vadovaujant Obamai; ir kariuomenės dislokavimas prieš protestuotojus vadovaujant pirmajai Trumpo administracijai. Kaip karo kontekstas buvo priedanga vykdomosios valdžios išplėtimui dėl užsienio karinių veiksmų ir žmogaus teisių bei humanitarinių principų sustabdymo užsienyje, tas pats karo kontekstas lėmė pilietinių teisių susitraukimą savo šalyje.
Donaldas Trumpas pradėjo savo antrąją kadenciją pasiruošęs šaukti „karą“, kad užbaigtų didžiąją dalį imigracijos į JAV. Iš karto prasidėjo būgnai. Viename iš pirmųjų jo vykdomųjų įsakymų, pavadintų „Amerikos žmonių apsauga nuo invazijos“, nacionalinis saugumas buvo pateisinamas jo rasine masinio trėmimo politika. Kitame vykdomajame įsakyme, išleistame tą pačią dieną, Trumpas užsienio narkotikų kartelius, ypač Venesuelos gaują Tren de Aragua, paskyrė „teroristinėmis organizacijomis“.
Mes jau žinojome, kad Bushas kare supainiojo teroristus su kovotojais, kad tai buvo pirmas žingsnis siekiant paskelbti savigynos „karą“ prieš kartelius. Trumpas, kaip galima nuspėti, nuėjo toliau, supainiodamas nusikalstamus narkotikų kontrabandininkus (kurie veikia siekdami ekonominės naudos) su teroristais (kurie veikia ideologiniais pagrindais) ir teigė, kad kontrabandininkai pradėjo karą. Tiesą sakant, jis apibūdino Tren de Aragvą kaip „mišrią nusikalstamą valstybę“, siekiančią įsiveržti į JAV, ir palygino ją su „Islamo valstybe“, kurios nariai siekia teritorinės kontrolės, kurios Tren de Aragua nedaro. JAV žvalgybos vertinimai patvirtina, kad Tren de Aragua nepalaiko Venesuelos vyriausybės.
Trumpo administracija pasinaudojo 1798 m. Alien Enemies Act, siekdama dar labiau sustiprinti „karo“ naratyvą. Pastarąjį aktą prezidentas Franklinas D. Rooseveltas panaudojo labai rasistiniu ir ksenofobišku būdu, sulaikydamas japonų, italų ir vokiečių šeimas Antrojo pasaulinio karo metais, ir tapo pagrindu D. Trumpo administracijai deportuoti šimtus venesueliečių. Kai kurie iš pradžių buvo išsiųsti į Gvantanamą (siaubingą akimirką ilgamečio Gvantanamo kalinio patarėjui), o vėliau į Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) Salvadore. Trumpas pareiškė, kad tremtiniai neturėjo teisės į tinkamą procesą ir nesprendė neteisėto perdavimo kankinimui CECOT.
Galiausiai, didelio atgarsio sulaukusios Venesuelos mažų valčių operatorių bepiločių orlaivių žmogžudystės Karibų jūroje atkartojo iškart po rugsėjo 11-osios kilusią ginčą tarp nusikaltėlių ir kovotojų, o Trumpo administracija apibūdino atakas kaip „savigyną“ prieš kartelių vykdomą karą. Nėra jokių viešų įrodymų, kad laive buvę žmonės buvo net nusikaltėliai, o tuo labiau, kad jie kovojo kartu su nevalstybiniu veikėju arba Maduro vyriausybe.
Maduro buvo de facto valstybės vadovas Venesueloje, kai buvo pagrobtas, nepaisant to, kad JAV pripažino jo pareigas. Nors JAV teismai nusprendė, kad jie gali vykdyti jurisdikciją neteisėtai sugautų žmonių atžvilgiu, dėl Maduro padėties jis yra apsaugotas nuo baudžiamojo persekiojimo kitos šalies teisme (nors Tarptautinis baudžiamasis teismas gali vykdyti jurisdikciją sėdintiems valstybių vadovams, jei Trumpas norėtų pataisyti santykius su tuo teismu). Kiti jo gynybos žingsniai iš dalies priklausys nuo to, ar dabartinė Venesuelos valdžia atšauks jo imunitetą, kaip Panama padarė Manueliui Noriegai dėl jo persekiojimo JAV 1989 m.
Maduro yra teisus, kad jis yra karo belaisvis, nes karas egzistavo, kai jis buvo pagrobtas, bet ne „savigynos“ karas. Karo įstatymas šiuo klausimu yra aiškus. JAV ginkluota ataka pradėjo tarptautinį ginkluotą konfliktą (tradicinį karą) tarp dviejų valstybių. Kiekvienas, paimtas į nelaisvę per karą, net jei karas truko tik tos dienos puolimui, yra karo belaisvis. Jei Noriega atvejis taps precedentu, Niujorko pietinė apygarda turėtų pripažinti šį paskyrimą, nes jo baudžiamasis persekiojimas neišvengiamai juda į priekį.
Džiugina tai, kad JAV sąjungininkai kritikavo neteisėtą Maduro ir jo žmonos pagrobimą, taip pat daugelis jų kritikavo Gvantanamo įlankos sulaikymo patalpas, CŽV kankinimų programą ir žudynes bepiločiais orlaiviais. Tačiau pagrindinė problema yra vidinė: Kongresas, teismai ir bet kokia būsima administracija turi pripažinti, kad vykdomoji valdžia išsiplėtė toli už konstitucinių ribų ir „karo“ su ja apibrėžimo. Dėl to smarkiai nukentėjo ir tarptautinė teisė, ir JAV patikimumas bei saugumas.
Autoriaus raštas neatspindi JAV gynybos departamento nuomonės.
