Nuo praėjusios vasaros buvo plačiai tikimasi atnaujintos JAV ir Izraelio kampanijos prieš Iraną. Diplomatijos ir tarptautinės teisės šalininkai savo viltis siejo su JAV ir Irano branduolinėmis derybomis Omane ir Šveicarijoje, nors tik nedaugelis iš tikrųjų tikėjo, kad jos yra daugiau nei dūmų uždanga. Po metų, kai JAV prezidentas Donaldas Trumpas surengė atakas prieš Iraką, Iraną, Nigeriją, Siriją, Somalį, Venesuelą ir Jemeną – visa tai nesulaukė plataus tarptautinio palaikymo, – reikia bendrų pastangų, kad nenutirptų jo grobuoniškas JAV valdžios panaudojimas. Šiame kontekste žinios apie dar vieną nelegalų karą prieš Iraną, net jei diplomatija tebesitęsia, sukėlė liūdesį, bet ne nuostabą.
Tačiau labiau šokiruojanti buvo Europos reakcija. Jei ateivis būtų nusileidęs Europoje ir kreipęsis į jos lyderius dėl įvykių Artimuosiuose Rytuose paaiškinimo, jis nebūtų sužinojęs, kad Izraelis ir JAV užpuolė Iraną. Vietoj to būtų buvę padaryta išvada, kad Iranas pradėjo karą.
Nuo praėjusios vasaros buvo plačiai tikimasi atnaujintos JAV ir Izraelio kampanijos prieš Iraną. Diplomatijos ir tarptautinės teisės šalininkai savo viltis siejo su JAV ir Irano branduolinėmis derybomis Omane ir Šveicarijoje, nors tik nedaugelis iš tikrųjų tikėjo, kad jos yra daugiau nei dūmų uždanga. Po metų, kai JAV prezidentas Donaldas Trumpas surengė atakas prieš Iraką, Iraną, Nigeriją, Siriją, Somalį, Venesuelą ir Jemeną – visa tai nesulaukė plataus tarptautinio palaikymo, – reikia bendrų pastangų, kad nenutirptų jo grobuoniškas JAV valdžios panaudojimas. Šiame kontekste žinios apie dar vieną nelegalų karą prieš Iraną, net jei diplomatija tebesitęsia, sukėlė liūdesį, bet ne nuostabą.
Tačiau labiau šokiruojanti buvo Europos reakcija. Jei ateivis būtų nusileidęs Europoje ir kreipęsis į jos lyderius dėl įvykių Artimuosiuose Rytuose paaiškinimo, jis nebūtų sužinojęs, kad Izraelis ir JAV užpuolė Iraną. Vietoj to būtų buvę padaryta išvada, kad Iranas pradėjo karą.
Nenuostabu, kad europiečiai oficialiai nepasmerkė JAV ir Izraelio atakos – tai atspindi tebesitęsią geopolitinę žemyno priklausomybę nuo Vašingtono. Tačiau išsiskyrė tai, kiek oficiali reakcija iškraipė tikrovę, kad net nebūtų pripažinta įtampa tarp Europos atsako ir jos vertybių.
Socialinėje žiniasklaidoje Europos Komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen užsiminė apie Europos Sąjungos sankcijas Irano „žudikiškam režimui“. Tada ji pasmerkė Irano „neatsargius ir beatodairiškus išpuolius prieš jo kaimynes ir suverenias šalis“ ir galiausiai priėmė režimo pasikeitimą Teherane. Europos Parlamento pirmininkė Roberta Metsola paragino užbaigti „diktatorių amžių Irane“, o Vokietijos kancleris Friedrichas Merzas pareiškė: „Mes bendraujame su Jungtinių Valstijų ir Izraelio interesais, kad baigtųsi šio režimo teroras ir jo pavojinga branduolinė bei balistinė ginkluotė“. Tada jis dar labiau nerimą keliantis pridūrė: „Ne laikas skaityti paskaitas mūsų partneriams ir sąjungininkams“.
E3 – Prancūzija, Vokietija ir Jungtinė Karalystė – paskelbė bendrą pareiškimą, kuriame pasmerkė „griežčiausiai Irano atakas prieš regiono šalis“. Po dienos jie paskelbė kitą pareiškimą, kuriame sakoma: „Mes imsimės veiksmų, kad apgintume savo ir mūsų sąjungininkų regione interesus, galbūt leisdami imtis būtinų ir proporcingų gynybos veiksmų, kad būtų sunaikinti Irano pajėgumai šaudyti raketomis ir bepiločiais orlaiviais jų šaltinyje“.
Kaip visada, ne kiekviena Europos šalis dainavo iš to paties giesmių lapo. Ispanija, Norvegija, Danija ir dar kelios šalys turėjo drąsos vadinti kastuvus, įvardindamos ir kai kuriais atvejais net pasmerkdamos ataką už tai, kas tai buvo. Kitos šalys, pavyzdžiui, Italija, pasviro priešinga kryptimi, aiškiai pritardamos JAV ir Izraelio puolimui, nepaisant to, kad Vašingtonas net neįspėjo Italijos gynybos ministro, kuris atostogavo Dubajuje ir liko savieigai. Dauguma kitų Europos vyriausybių pritarė E3 pozicijai.
Kaip reikėtų interpretuoti slegiantį Europos atsaką? Tradiciškai europiečiai buvo pasaulio čempionai normatyvinėje įskaitoje, savo užsienio politiką formuodami kaip vertybėmis grindžiamą dešimtmečius. Blogėjant saugumo aplinkai ir žiauriai jėgai atgaunant valiutą, europiečiai vis labiau įprato kalbėti valdžios kalba, nors niekada iki galo neatsisakė savo tradicinės vertybėmis pagrįstos retorikos. Kai kurie netgi bandė konceptualizuoti šį balansavimo veiksmą, sugalvodami tokius terminus kaip „principinis pragmatizmas“ ir „vertėmis pagrįstas realizmas“.
Normatyvus stovėjimas neišvengiamai skatina veidmainystę. Valdžios praktika retai sutampa su norminiais siekiais, ypač tokiuose regionuose kaip Viduriniai Rytai, kur dėl kolonijinio palikimo, Izraelio šališkumo ir JAV sekimo europiečius ypač pažeidžiami tokie kaltinimai. Šis kaltinimas ypač sustiprėjo per Izraelio karą Gazoje, nes Europos bendrininkavimas smarkiai kontrastavo su nuolatine teisių ir įstatymų retorika.
Yra trys būdai, kaip nutraukti veidmainystę. Pirmas ir sunkiausias dalykas yra užpildyti spragą, gyvenant pagal norminius idealus. Europa tai padarė, kad ir kaip netobulai, Ukrainoje – ne vien dėl moralės, o dėl to, kad iškilo grėsmė jos rimtiems saugumo interesams. Vis dėlto tai padarė.
Antras būdas – visiškai atsisakyti normų. Trumpas gali būti apkaltintas daugeliu dalykų, tačiau veidmainystė nėra vienas iš jų. Neapsimetinėjama gerbti tarptautinę teisę, joks bandymas – kad ir koks nenuoširdus – siekti Jungtinių Tautų ar net Kongreso pritarimo jo kariniams nuotykiams. Nėra jokios normatyvinės faneruotės dėl grubaus naudojimosi valdžia. Trumpo kelias į pabaigą veidmainystė yra atsisakyti normų ir priimti neatgailaujančią galios politiką.
Europa negali eiti tokiu keliu. Nors tai gali pažeisti normas, ji negali viešai jų išsižadėti, kaip tai daro Jungtinės Valstijos. Nėra jokio veiksmingo Europos kietosios galios panaudojimo be norminių reikalavimų. Europiečiams tiesiog trūksta karinės galios tai padaryti. Pasaulis, kuriame nėra jokių normų, yra tas, kuriame Europa yra labiau pažeidžiama ir sumenkinta.
Taigi europiečiai pasirinko trečią kelią: suderinti savo vertybes ir įsitikinimus, sugalvodami lygiagrečią realybę. Jie ir toliau išpažįsta normas, tačiau taiko jas įsivaizduojamam pasauliui, kuriame Iranas vieną rytą pabudo ir užpuolė Izraelį bei jo Persijos įlankos kaimynus, todėl nusipelno pasmerkimo. Dar blogiau, toks požiūris įmanomas tik todėl, kad Europos reakcija į karą Artimuosiuose Rytuose iš esmės nėra svarbi. Neatlikdama jokio vaidmens kuriant JAV politiką, Europa gali lengviau apsimesti, kad nereaguoja į Irano agresiją. E3 susitarė bendradarbiauti su Jungtinėmis Valstijomis ir Izraeliu, kad perimtų ir sunaikintų Irano raketas, o JK leido tuo tikslu naudoti savo karines bazes. Tai pastato Europą į agresorių pusę, bet be jokios agentūros ar įtakos tai galėtų reikšti.
Yra kažkas ypač tragiško Irano atžvilgiu. Galų gale, Irano branduolinis klausimas buvo vienas iš retų atvejų, kai europiečiai pasiekė principingą, bet realų rezultatą. Prieš kiek daugiau nei dešimtmetį žemyno lyderės pasinaudojo savo ekonominiais ir diplomatiniais svertais derėdamosi dėl bendro visapusiško veiksmų plano, taip pašalindamos rimtą strateginę grėsmę nepažeisdamos savo vertybių.
Trumpas galiausiai sugriovė šią sėkmę. Tačiau Europos lyderiai vis tiek galėjo tęsti principingesnį ir veiksmingesnį kursą. Jie galėjo pareikšti, kad tai yra JAV ir Izraelio pasirinkimo karas, pažeidžiantis JT chartiją, ir apginti savo poziciją JT Saugumo Taryboje. Jie galėjo atmesti, kad Vašingtonas būtų įtrauktas į karo veiksmus, ir vietoj to sudarytų koaliciją, norinčią su regioniniais veikėjais siekti diplomatinio sprendimo. Kad ir kokia būtų sėkmės tikimybė, ši politika blogiausiu atveju būtų išsaugojusi Europos vientisumą ir geriausiu atveju iškėlusi jos interesus.
