Bendra JAV ir Izraelio karinė kampanija Irane tęsiasi, tačiau jos tikslas lieka neaiškus. Nuo karo veiksmų pradžios vasario 28 d. JAV prezidentas Donaldas Trumpas pateikė kintančius ir dažnai prieštaringus pateisinimus – nuo Irano branduolinės programos pažabojimo iki politinės tvarkos pertvarkymo. Pastarosiomis dienomis buvo gauta pranešimų apie tiriamąsias Vašingtono ir Teherano derybas, tačiau amerikiečių reikalavimai kol kas atrodo tokie pat maksimalistiniai kaip ir pačios karo pastangos. Tiesą sakant, Trumpas ne kartą reikalavo Irano „besąlygiško pasidavimo“.
Retorika yra įtaigi, tačiau ji remiasi istorine prielaida, kuri retai atlaikė nuodugnų patikrinimą. Besąlygiško pasidavimo siekimas toli gražu neužbaigia karų ryžtingo ir tvarkingo užbaigimo, o dažniau užtęsė konfliktą, užgrūdino pasipriešinimą ir davė daug dviprasmiškesnių rezultatų, nei siūlo populiariai priimtas pasakojimas.
Didžiąją XX ir XXI amžių dalį raginimai visiškai kapituliuoti priešą JAV politinėje kultūroje turėjo didžiulę simbolinę galią. Atrodo, kad „besąlygiškas pasidavimas“ žada visišką ir moraliai nedviprasmišką pergalę.
Svarbiausia, kad pasakojimo galia nesibaigia pasidavimu. Įtikinamiausia forma jis išplečiamas į transformuojančią viziją, kai pralaimėjusios visuomenės ne tik priima savo nuostolius, bet ir yra išlaisvintos ir perdaromos pagal Amerikos įvaizdį, atsirandančios kaip stabilios, klestinčios demokratijos.
Tačiau praktikoje net ryžtingiausios karinės pergalės retai virsta kažkuo, panašaus į absoliutų šalies politinio kūno, biurokratinių institucijų ar pagrindinių ideologinių pamatų pralaimėjimą, kurie visi linkę ištverti, prisitaikyti ir susikurti taip, kad apsunkintų besąlygiško pasidavimo kalbos pažadėtą baigtinumą.
Didelė dalis Mitologija, susijusi su „besąlygišku pasidavimu“ JAV strateginiame mąstyme, kyla iš lemiamos šalies pergalės Antrajame pasauliniame kare.
Daugybė knygų, populiarių filmų, televizijos serialų, muziejų eksponatų ir vaizdo žaidimų atpasakojama, kad plačiai priimtas pasakojimas vaizduoja JAV ir jų sąjungininkes, kurios sutriuškina Vokietiją ir Japoniją per didžiulę karinę jėgą, priversdamos jas visiškai kapituliuoti atitinkamai 1945 m. gegužės ir rugpjūčio mėn.
Pati politika buvo įforminta 1943 m. Kasablankos konferencijoje, kur sąjungininkai paskelbė, kad iš ašies galių nebus priimtas tik visiškas paklusnumas. Deklaracijoje primygtinai reikalaujama, kad sąjungininkų vyriausybės nesiektų pakenkti paprastiems Vokietijos ar Japonijos gyventojams, o vietoj to, kad būtų nubausti „jų kalti, barbariški lyderiai“. Tuometinis JAV prezidentas Franklinas Rooseveltas vėliau patikslino, kad jis siekė „visiško ir negailestingo mechanizmo sunaikinimo“, per kurį ašies galios įvedė savo valdžią, primindamas prezidentą Ulyssesą S. Grantą, kurio pravardė „Besąlyginis pasidavimas“ simbolizavo bekompromisį ryžtą karo metu.
Nepaisant aiškaus visiško pralaimėjimo paveikslo, oficiali deklaracija tik dar labiau sustiprino Vokietijos poziciją. Gerai įrodyta, kad po paskelbimo trumpuoju ir vidutiniu laikotarpiu nacių propaganda turėjo naudos iš šios „viskas arba nieko“ strategijos. Adolfas Hitleris ir propagandos ministras Josephas Goebbelsas pasinaudojo šiuo skelbimu, norėdami įrodinėti, kad sąjungininkų galios ketina sunaikinti ne tik režimą, bet ir visą tautą, jos valstybines institucijas ir visus, susijusius su Trečiuoju Reichu. Kaip jie ginčijosi, bet kas, išskyrus visiškas karo pastangas, buvo bergždžias, nes vokiečiams gali grėsti masinės egzekucijos pergalingų sąjungininkų rankose – vienintelis likęs kelias buvo kovoti iki karčios pabaigos.
Kai karas su Vokietija pagaliau baigėsi, po to kilęs susitarimas toli gražu nebuvo absoliutus lūžis, numanomas besąlygiško pasidavimo kalba. Nors tūkstančiai pareigūnų ir karininkų buvo teisiami, įvykdyti mirties bausmė arba įkalinti už savo vaidmenis nacių nusikaltimuose, daugelyje sričių išliko administracinis tęstinumas, o buvusios karinės struktūros elementai buvo įtraukti į bendradarbiavimą su sąjungininkų valdžia.
Kitaip tariant, tai buvo pasidavimas, po kurio iškart sekė derybos ir kompromisas, o ne besąlygiškas nugalėtos tautos socialinių politinių ir administracinių infrastruktūrų sunaikinimas.
Karo Ramiojo vandenyno frontas pasakoja panašią istoriją. Beveik neabejojama, kad 1945 m. vasarą Japonija buvo praktiškai nugalėta. Jos laivynas buvo praktiškai sunaikintas, jis buvo blokuojamas, o JAV bombardavimo kampanija sunaikino beveik 60 procentų miestų teritorijų. Daugiau nei 187 000 japonų civilių žuvo, 9 milijonai liko be pastogės. Tačiau pralaimėjimas karine prasme nevirto tiesiogine kapituliacija. Japonijos vadovybėje išliko galinga frakcija, pasiryžusi kovoti toliau, pasiryžusi ginti gimtąsias salas, išsaugoti imperijos instituciją, garantuoti imperatoriaus saugumą ir palaikyti nacionalinės garbės jausmą.
Kaip ir Vokietijoje, sąjungininkų reikalavimas besąlygiškai pasiduoti kartu su atsisakymu išsiaiškinti imperatoriaus likimą, atrodo, sustiprino šį ryžtą. Tai, kas galėjo būti derybų pradžia, susiaurino kompromisų erdvę ir sustiprino tų, kurie teigė, kad pasidavimas yra tik pažeminimas ir nesaugumas, balsą.
Kai pasidavimas įvyko, po to beveik iš karto įvyko politinis kompromisas. Būtinybė išsaugoti imperatoriškąją instituciją, siekiant palengvinti perėjimą, nusvėrė norą nubausti imperatorių Hirohito už Perl Harborą ir platesnį Ramiojo vandenyno teatro niokojimą.
Po to sekusi septynerių metų okupacija (1945–1952) įgavo hibridinį pobūdį. Nors Japonijos karinis aparatas buvo griežtai išardomas, valdymas daugiausia vyko per esamas administracines ir biurokratines struktūras. Tai toli gražu neatspindi visiško atitrūkimo nuo praeities, bet pabrėžė, kiek net lemiamos pergalės priklauso nuo tęstinumo – nuo politinių ir socialinių institucijų, galinčių palaikyti tvarką po pralaimėjimo, išsaugojimo, kad ir kokias selektyvias būtų.
Kai Ruzveltas paminėjo Granto vardą, jis turėjo omenyje vieną iš pirmųjų įrašų apie garsų raginimą besąlygiškai pasiduoti, datuojamą JAV pilietinio karo metais. Pasak legendos, per pirmąją didelę Šiaurės pergalę Grantas atsisakė derėtis dėl Fort Donelsono perdavimo 1862 m. sąlygų, pareiškęs, kad „negalima priimti jokių sąlygų, išskyrus besąlyginį ir neatidėliotiną pasidavimą“. Šis pareiškimas jam pelnė slapyvardį „Besąlyginis pasidavimas“ ir paaukštinimą į savanorių generolą majorą.
Tikroji istorija, žinoma, nėra tokia paprasta. Grantas iš tiesų reikalavo „besąlygiško pasidavimo“, tačiau tai nereiškia, kad jis tai gavo. Tikrasis pasidavimas apėmė dvi dienas trukusias derybas, po kurių konfederacijos kariams buvo leista pasilikti savo asmeninius daiktus, pralaimėjusioms kariuomenei buvo suteiktas maisto davinys, o vyresnieji karininkai pasiliko savo vyrus.
Besąlygiškas pasidavimas Grantui taip pat netapo įprasta strategija. Gerai įrodyta, kad jis dažnai derėdavosi ir netgi siūlydavo dosnias sąlygas savo priešams. Tai dažnai apimdavo Konfederacijos kareivių lygtinį paleidimą, leidimą pareigūnams laikyti šoninius ginklus ir leisti nugalėtiems kovotojams laikyti savo arklius. Galima nurodyti vieną mūšį ar priešo likimą ir teigti, kad susidūrimas prilygo visiškam kapituliavimui, tačiau praktiškai dauguma pilietinio karo pasidavimo buvo susiję su derybomis. Svarbiausia, kad Grantas niekada nereikalavo besąlygiškos visos Konfederacijos kapituliacijos, kad užbaigtų karą.
Nepaisant to, kad besąlygiško pasidavimo kaip sėkmingos karinės strategijos istorinio konteksto nėra, raginimai pasiekti visišką pergalės reginį – visiškai sutriuškinus priešą, visiškai atsidavusį nugalėtojo malonei – vis dar išlieka. JAV prezidentai ir vanagiški politiniai lyderiai jau seniai siekė nužmoginti priešą ir pažadėjo išlaisvinti pasaulį nuo „piktdarių“, o JAV ir toliau retoriškai laikomos gėrio ir laisvės bastionu. Šis gėrio ir blogio dvejetas reikalauja pabaigos, turinčios neabejotiną moralinį aiškumą, kurią, atrodo, galima pasiekti tik visiškai sunaikinus nedorėlius.
Visiška pergalė taip pat nuramina Amerikos visuomenę, kad aukos buvo pateisinamos ir kad visi dabartiniai ir būsimi priešai bus atgrasyti nuo drąsos mesti iššūkį gėrio jėgoms. Tačiau, kaip parodyta, karai gali prasidėti nuo didelių pareiškimų ir ryžtingo triumfo pažadų, tačiau jie beveik visada baigiasi tylesniais ir daug mažiau dramatiškais procesais, kurių metu išsekę nugalėtojai ir priešai susiduria su savo galios ribomis.
Šia prasme besąlygiško pasidavimo pažadas jau seniai veikė ne kaip realistiškas karų pabaigos aprašymas, o kaip politinė kalba, kuria siekiama sukurti visuomenės sutikimą, palaikyti moralę ir pateisinti milžiniškas žmogiškąsias ir materialines išlaidas.
Byloje Irane, atkartodama pažįstamus modelius ir ilgalaikę karo meto retoriką, Trumpo administracija ir toliau žada visišką režimo žlugimą, visų represinių institucijų ir valstybės prievartos priemonių sunaikinimą bei demokratinės ateities, paženklintos visiška Irano žmonių laisve ir išsivadavimu, atsiradimą.
Istorija nėra nuspėjamoji studijų sritis, bet jei galima pasimokyti iš ankstesnių JAV karinių nuotykių atvejų, dabartinis karas nesibaigs vien stipriau ir ilgiau mušant priešą. Galiausiai tai baigsis laipsnišku visų pusių karinės jėgos ribų pripažinimu ir neišvengiamu politinio susitarimo poreikiu. Nuolatinis besąlygiško pasidavimo reikalavimas tik pailgins ir taip niokojantį konfliktą.
Atrodo, kad iki šiol Irano įrodymai atitinka aptartas istorines tendencijas ir modelius. Režimas sugriežtino savo poziciją, o politinė sistema pasirodė daug patvaresnė, nei daugelis tikėjosi. Aukščiausiasis lyderis buvo nužudytas, tačiau pareigas pradėjo eiti jo sūnus. Islamo revoliucinės gvardijos korpuso nariai, žuvę per JAV ir Izraelio smūgius, buvo pakeisti naujais ir griežtesniais vadais.
JAV žvalgybos vertinimais, Irano režimas gali būti susilpnėjęs, tačiau jis ir toliau konsoliduoja valdžią. Trumpas tvirtina, kad šalies karinis jūrų laivynas ir oro pajėgos buvo sunaikintos, tačiau bepiločiai orlaiviai ir raketos ir toliau terorizuoja Izraelį ir likusį regioną. Pranešama, kad Irano branduolinė programa patyrė didelių nuostolių, tačiau dabar atrodo, kad didžioji jos dalis veikia šešėlyje.
Jungtinės Valstijos vis dar gali įsivaizduoti, kad gali parversti savo priešininką ant kelių ir priversti visiškai paklusti. Visada reikia dislokuoti naujų ginklų, naujų taikinių, į kuriuos reikia smogti, ir vis tobulesnių metodų, kaip išardyti priešo infrastruktūrą ir saugumo aparatą. Tokia jėga gali sugriauti ir sutrikdyti, pašalinti asmenis, perkalibruoti strateginius skaičiavimus ir netgi laimėti mūšio lauke. Tačiau ji pati negali sukurti politinės tvarkos, sukurti teisėtumo ar užsitikrinti ilgalaikę taiką kitą dieną.
Istorija vėl ir vėl pabrėžė blaivią tiesą: karai turi griežtas ribas, o visiškos pergalės siekimas retai – jei kada nors – duoda aiškių, greitų ir įtikinamų rezultatų.
