Lapkričio 13 d. Seimas atmetė Nacionalinio aljanso (NA) parlamentarų pateiktą prašymą vidaus reikalų ministrui Rihardui Kozlovskiui atimti Pjotrui Avensui Latvijos pilietybę. 21 parlamentarui balsavus už, 65 – prieš ir vienam susilaikius, prašymas buvo atmestas.
Daugumai balsavus prieš iniciatyvą, galima daryti išvadą, kad ilgai svarstytas Avenso Latvijos pilietybės klausimas šiuo metu faktiškai išspręstas.
Parlamento narys Jānis Patmalnieks (Naujoji vienybė), kalbėdamas Prašymų komiteto vardu, pažymėjo, kad komitetas šį klausimą jau peržiūrėjo spalio 15 d. posėdyje. 2 balsavus už, 11 prieš ir vienam susilaikius, komitetas prašymą pripažino nepagrįstu.
Patmalnieks priminė, kad pagal Pilietybės įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 5 punktą pilietybė gali būti atimta, jeigu asmuo iš esmės parėmė valstybę ar asmenis, užsiimančius veikla, keliančia grėsmę demokratinės valstybės teritoriniam vientisumui, suverenitetui ar konstitucinei santvarkai, ir tik tuo atveju, jei tokią informaciją pateikia valstybės saugumo institucijos. Sprendimą administracine tvarka priima Pilietybės ir migracijos reikalų tarnybos vadovas arba įgaliotas pareigūnas.
Vienas iš prašymo iniciatorių parlamentaras Edvīns Šnore (NA) diskusijose įrodinėjo, kad ministras Kozlovskis prieš dvejus metus viešai pareiškė, kad buvo pradėtas tyrimas dėl Avenso pilietybės statuso.
„Mūsų klausimas buvo paprastas: ar ši peržiūra baigta?
O atsakymas, kurį gavome iš A. Avenso – iš P. Kozlovskio – buvo neaiškus, išsisukinėjęs… Iš esmės buvo pranešta, kad jei pareigūnai nustatys pažeidimus, jie spręs dėl pilietybės atėmimo. Tai aiškiai reiškė, kad peržiūra buvo atlikta, nieko nerasta, todėl buvo priimtas sprendimas neatimti Avenso pilietybės. Tačiau kažkodėl nenorima atvirai pripažinti, kad toks sprendimas buvo priimtas – palankus Avensui – ir visa tai buvo laikoma nevieša ir neišsakyta“, – sakė Šnorė.
Parlamentaras Andris Šuvajevs (Progresyvieji) paragino Seimą atmesti NA prašymą, vadindamas jį „tipiška opozicijos taktika“, ir priminė parlamentarams apie „Avens“ porceliano kolekcijos parodą Ogrėje, kuri galiausiai neįvyko. Jis taip pat užsiminė, kad NA nuomonės apie Avensą gali išsiskirti, pažymėdamas, kad Ogres meras Egils Helmanis sutiko Aveną savo namuose.
Tuo tarpu Europos Sąjungos Bendrasis Teismas savo nutartyje nurodė, kad ES Tarybos pateikti argumentai neįrodo, kad Pjotras Avensas rėmė veiksmus ar politiką, kenkiančius Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ar nepriklausomybei, nei kad jis teikė materialinę ar finansinę paramą Rusijos pareigūnams, atsakingiems už Krymo aneksiją.
Teismo nuomone, nė vienas iš iš pradžių nurodytų sankcijų Avensui skyrimo pagrindų nebuvo pakankamai pagrįstas, todėl jo įtraukimas į ES sankcijų sąrašą nebuvo pagrįstas.
ES Teisingumo Teismo generalinis advokatas, analizuodamas Latvijos apeliacinį skundą, taip pat pažymėjo, kad Avensas buvo „nepateisinamai įtrauktas ir vėliau įtrauktas į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašus“. Generalinis advokatas rekomendavo Teismui atmesti Latvijos apeliacinį skundą ir įpareigoti Latvijos Respubliką padengti bylinėjimosi išlaidas.
Taip pat skaitykite: Avenso pilietybės byloje pagaliau aiškumas – tyrimas baigtas, byla nebus tęsiama
Sekite mus Facebook ir X!
