Politikos ekonomistai yra išmokyti užduoti paprastą klausimą, kai susiduria su mįslingais įvykiais: cui bono – kas laimi? Dažniausiai čia ir slypi paaiškinimas. Kažkas kažkur laimi – arba lygiai taip pat dažnai nori nepralaimėti – ir tas kažkas daro spaudimą, kad įsitikintų, jog jo interesai yra apsaugoti. Jie gali tai padaryti blokuodami reguliavimą arba jį paspartindami; stumdamas sutartį arba sabotuodamas jos derybas. Bet kad ir ką jie bedarytų, dažniausiai tai galima paaiškinti materialiniais interesais.
Tačiau žvelgiant į pastarųjų savaičių geopolitinius įvykius, mano įprastas požiūris į pasaulį yra prastas. Jungtinės Valstijos ėmėsi veiksmų, kurie yra diplomatiškai brangūs ir sunkiai pateisinami strateginiais ar ekonominiais motyvais. Vašingtonas sutelkė priešininkus, neramius sąjungininkus ir mažai davė konkrečių laimėjimų. Net prezidentas – taip dažnai atsakymas į klausimą cui bono – neatrodo naudingas kokia nors akivaizdžia prasme.
Taigi, kas vyksta? Viena iš galimybių yra ta, kad politinė ekonomija yra neteisingas požiūris. Norint suprasti šiuos veiksmus, gali padėti užduoti kitokį klausimą – labiau pažįstamą kultūros, o ne rinkų studentams. Ne kas laimi, o tai, kas statoma. Tai, kas skatina JAV elgesį, atrodo ne tik pranašumo skaičiavimas, o tam tikros išvaizdos puoselėjimas. Jei susirūpinimas dėl estetikos, o ne racionalus susidomėjimas, skatina JAV elgesį, kyla klausimas: kas yra ta estetika ir kur ji atsirado?
Dešimtmečius, Jungtinės Valstijos ištobulino subtilią galios formą: jos siekė įtakos naudos be imperinės optikos – karinių bazių be kolonijų; finansinis svertas per apsikeitimo sandorių linijas, o ne formalias pinigų sąjungas; užsienio įtaka per technokratines institucijas, o ne aneksija. Tai buvo hegemonija, apsirengusi laivyno švarku, o ne imperijos drabužiais. Vašingtonas galėjo parodyti savo galią neskelbdamas akivaizdaus likimo, kaip kadaise. Ji galėtų valdyti nereikalaujant nuosavybės teisės. Tai, ką matome pastaraisiais mėnesiais, yra keistas apsisukimas: čia yra imperializmo spąstai, be jokios su tuo susijusios naudos.
Venesuelos prezidento Nicolás Maduro filmavimo per televiziją motyvai vis keitėsi – nuo susirūpinimo dėl narkotikų patekimo į JAV iki kalbų apie Vašingtoną, valdantį Venesuelos naftos telkinius. Tačiau, kaip daugelis pabrėžė, JAV narkotikų krizę skatina ne kokainas, o fentanilis. O kaip energetikos pasiūlymas, Venesuelos nafta yra viena iš mažiausiai patrauklių pasaulyje: brangiai kainuojanti, ją sunku išgryninti ir ją kamuoja dešimtmečius trukęs institucinis ir politinis nuosmukis. Net „ExxonMobil“ vadovybė viešai apibūdino šalį kaip „neinvestuojamą“. Taip pat Grenlandija. Prezidento Donaldo Trumpo pakartotinis reikalavimas, kad JAV „privalo turėti“ salą, kad apsaugotų savo nacionalinį saugumą, ignoruoja faktą, kad Vašingtonas jau turi didžiulį svertą. Pagal 1951 m. JAV ir Danijos gynybos susitarimą Jungtinės Valstijos turi platų karinį priėjimą, Pituffik kosminėje bazėje turi didelį strateginį objektą ir, jei nuspręs, galėtų diktuoti Grenlandijos saugumo politiką.
Taigi, cui bono? Tai neaišku.
Tai yra judesiai, kurie, atrodo, yra imperijos jėgos užgrobimas. Tačiau kol kas atrodo, kad jie mažai davė apčiuopiamo saugumo ar ekonominės naudos, kurios tikėtumeisi. Jie neša realias išlaidas: sutelkia priešininkus, kelia nerimą sąjungininkams ir gilina nepasitikėjimą. Tačiau jiems trūksta saugumo ar ekonominio pranašumo.
Galbūt septintojo dešimtmečio prancūzų teoretikams geriau pasisekė pateikti paaiškinimą. Į Spektaklio draugijaGuy'us Debordas teigė, kad šiuolaikinė valdžia nebevaldo pirmiausia transformuodama materialines sąlygas, o sustatydama save kaip galią – išlikdama nenumaldomai matoma. Šiuo požiūriu politika yra mažiau susijusi su rezultatais, o ne su vaizdais: valdžia turi būti matoma, atkuriama ir platinama, net jei ji mažai pasiekia. Svarbu ne efektyvumas, o buvimas. Debordo amžininkas Jeanas Baudrillardas pasiūlė dar nerimą keliančią istoriją, kur valdžia įgauna simuliakro formą: ženklą, kuris nebeatsižvelgia į jokią pamatinę materialią tikrovę, o cirkuliuoja savo sąlygomis. Šia prasme JAV žingsniai negali būti nesėkmingi bandymai sukurti senamadišką imperiją. Tai sėkmingi praeities imperijų įvaizdžių pasirodymai.
Tie vaizdai iš kažkur atsirado. Norint suprasti, kodėl jie išlaiko tokią jėgą, padeda prisiminti, kodėl kažkada imperinės strategijos buvo labai prasmingos galingoms valstybėms ir kodėl jos nebeturi, net jei jų šešėlis vis dar formuoja politinę vaizduotę.
Didžiąją šiuolaikinės istorijos dalį teritorinė kontrolė buvo patikimiausias būdas užsitikrinti strateginį pranašumą. Silpno tarptautinio vykdymo, susiskaidžiusių rinkų ir elementarios infrastruktūros pasaulyje vėliavos pakėlimas padarė tikrą darbą. Įsteigus įtvirtintą uostą, koloniją ar išteklių baseiną, priklausantį valstybės suverenitetui, buvo užtikrinta prieiga prie prekybos kelių ir žaliavų, suteiktas gynybinis gylis ir, kaip svarbu, konkurentams buvo atmesti tie patys pranašumai. Nuosavybė nebuvo simbolika; tai buvo vykdymo mechanizmas.
Jei valstybė turėtų išteklių užimti ir išlaikyti teritoriją, užkariavimas galėtų būti veiksmingas būdas pasiekti geopolitinius tikslus. Šia logika buvo paremta imperijos ekspansija šimtmečius. Britų Raj struktūrizavo Indijos vandenyno ekonomiką; Prancūzijos valdoms Afrikoje buvo pažadėta strateginė prieiga prie žemyno; Nyderlandų plėtra į Rytų Indiją įtvirtino pasaulinį prekybos tinklą. Kiekvienu atveju žemės suverenitetas tiesiogiai virsta prekių ir kapitalo srautų kontrole, kurios nebūtų galima pasiekti kitaip.
Tačiau XXI amžiuje tiesioginė žemės ir išteklių nuosavybė retai duoda tą patį atlygį. Pagrindiniai šiuolaikinio kapitalizmo bruožai – daugianacionalinės įmonės, integruotos pasaulinės rinkos, vykdytinos sutartys ir transnacionaliniai teisiniai režimai – išstūmė didžiąją dalį teritorinės kontrolės loginio pagrindo. Tai netgi pasakytina apie aliejų. Kadaise jis buvo esminis imperatoriškasis prizas, dabar jį išgauna viešai prekiaujamos tarptautinės įmonės, kurios priklauso išsibarsčiusiems akcininkams ir kurių kaina yra pasaulinėse rinkose. Suvereni nuosavybė mažai padidina kainodaros galią.
Įdomu tai, kad vienas iš būdų, kuriuo teritorija vis dar svarbi, yra pasaulio finansinės santechnikos kontrolė. Pasaulinė ekonomika gali atrodyti nereikšminga, tačiau jos infrastruktūra yra atkakliai fizinė. Duomenų centrai užima fizinę erdvę; povandeniniai kabeliai patenka į tikras pakrantes. Tai suteikė JAV milžinišką svertą prieš kitas šalis – ne tiek dėl to, kad Jungtinėms Valstijoms priklauso visas pasaulinės ekonomikos turtas, kiek dėl to, kad tiek daug tos ekonomikos infrastruktūros įprastai ir nepastebimai praeina per amerikiečių kontroliuojamus užspringimo taškus.
Bet tai tik sustiprina esmę. Tai nėra imperija klasikine prasme. Jokia žemė nebuvo areštuota; nebuvo valdomos jokios populiacijos; nebuvo padėtos vėliavos. Svertas atsirado būtent todėl, kad JAV nevykdė teritorinės kontrolės, o vadovavo institucijoms, rinkoms ir tinklams, kuriuos kitiems buvo naudinga priimti. Šiandien svarbu ne turėti erdvę, o priversti kitus prisijungti prie jūsų tinklų. Ironiška tai, kad ta sritis, kurioje vis dar svarbi teritorija, yra ta, kuri mažiausiai suderinama su imperine estetika: nuobodūs duomenų centrai šiaurinėje Virdžinijoje, anoniminiai kliringo namai Niujorke, serverių fermos ir balansai, o ne žemėlapiai ir paminklai. Ta galia labai tikra, bet neatrodo kaip imperija.
Išstumta imperija, bent jau iš pradžių, nebuvo moralinis pabudimas. Tai buvo buhalterinė įžvalga. Per XX amžių galingos valstybės pamažu atrado, kad tikslai, kurių kažkada buvo siekti per užkariavimą – saugi patekimas į rinkas, nuspėjama investicijų grąža ir įtaka kitų šalių ekonominei politikai – gali būti pasiekti pigiau, patikimiau ir su mažesne politine trintį pasitelkiant institucijas, o ne pretenzijas dėl visiškos nuosavybės. Stabilūs teismai, arbitražo mechanizmai, prekybos susitarimai ir patikimi įsipareigojimai ne tik civilizavo tarptautinę politiką; jie jį supaprastino. „Empire“ buvo žiauriai efektyvus, tačiau, kaip paaiškėjo, jis taip pat buvo žiauriai brangus.
Teritorinei kontrolei reikalingos kariuomenės, administratoriai, infrastruktūra ir nuolatinė prievarta. Tai skatina pasipriešinimą, užkrauna reputaciją ir įpareigoja okupantą valdyti tolimus gyventojus, kurių laikymasis niekada nėra savanoriškas. Priešingai, institucijos leido galingoms valstybėms ir jose įsikūrusioms įmonėms užsitikrinti daug tų pačių naudos be tiesioginio valdymo išlaidų. Garnizonus pakeitė vykdytinos sutartys. Arbitražas pakeistas aneksija. Prieiga pakeitė nuosavybės teisę. Rezultatas buvo energijos veikimo pokytis. Tokios valstybės kaip JAV išmoko dominuoti per tinklus, o ne žemėlapius.
Tos senos materialinės paskatos neišgaravo nepalikdamos žymės. Jie išlieka imperijos, kuri išlaiko viliojančią trauką, vaizduose. Taip yra todėl, kad vaizdas yra lipnus. Jame užkoduota, kaip turėtų atrodyti galia, ir kad kultūrinė medžiaga perduodama iš kartos į kartą, net kai pasikeitė sąlygos, dėl kurių tie gestai kažkada buvo veiksmingi.
Galingos valstybės ne tik valdė teritoriją – jos vaizdavo save laikančios ją mene, architektūroje, žemėlapiuose, viešose ceremonijose ir oficialiuose portretuose, kurie suliejo suverenią tapatybę su teritoriniu dominavimu. Imperija buvo statoma tiek, kiek ji buvo vykdoma. Nuo Romos iki Didžiosios Britanijos imperijos galios rėmėsi bendra vaizdine gramatika – arkomis, kolonomis, paauksuotais fasadais – siekdamos pristatyti savo galią kaip teisėtą, neišvengiamą ir nesenstančią.
Imperija turėjo šimtmečius, kad patobulintų savo estetinį kanoną. Jojimo statulos, oficialūs portretai ir veidai, įspausti ant monetų – šie įrenginiai suasmenino suverenitetą ir padarė jį visur. Ritualas, regalijos ir choreografiniai pasirodymai užbaigia reginį, pateikdami autoritetą kaip nusistovėjusį ir neginčijamą. Rezultatas buvo valdymo stilius, galintis išgyventi savo pasenimą, panašiai kaip Europoje likusių karališkųjų šeimų apeiginis gyvenimas tęsiasi dar ilgai po to, kai išnyko jų politinė galia.
Tai keistas politikos derinys: Trumpo administracija atgaivina imperijos išvaizdą, tuo pat metu panaikindama sąlygas, dėl kurių imperija kadaise tapo nereikalinga. Viena vertus, ji atmetė pačias institucijas – prekybos taisykles, teisinius įsipareigojimus ir daugiašalius suvaržymus – dėl kurių teritorinė imperija tapo nereikalinga, siūlydama pigesnes ir efektyvesnes augimo ir saugumo priemones. Kita vertus, bandoma atgaivinti senesnio pasaulio vaizdinius: nuosavybę, užgrobimą ir teritorinį valdymą, judesius, atitinkančius nebeegzistuojančią materialią tikrovę.
Jei ši diagnozė yra teisus, tada įprasti atsakymai netenka prasmės. Sankcijos, teisiniai priekaištai ir ekonominės nuobaudos yra racionalūs skaičiavimai, palyginti su materialine nauda ir nuostoliais. Jie mano, kad cui bono išlieka teisingas klausimas. Bet kai tikslas yra ne pranašumas, o išvaizda, šis klausimas praranda savo galią.
Tokiomis aplinkybėmis išlaidų nustatymas gali neigiamai paveikti. Bausmė tampa spektaklio dalimi, suteikdama spektakliui papildomos dramos. Defiance virsta prekės ženklu; pasipriešinimas veikia kaip autentiškumo įrodymas. Iki šiol skundai dėl neteisingo elgesio yra pažįstamas žingsnis populistinėje knygoje.
Trumpas nėra vienas, kurį sujaudino tie ankstesnio amžiaus spąstai. Dauguma JAV gali prieštarauti jėgos naudojimui Venesueloje, Irane ir Grenlandijoje. Ir vis dėlto imperatoriškas stilius išlaiko savo patrauklumą. Auksavimas, karinės fanfaros, išpūstos kalbos apie užgrobimą ir turėjimą: atrodo, kad nemaža Amerikos visuomenės apygarda tai supranta kaip stiprybę. Čia yra politika, kuri atrodo kaip valdžia, o ne tokia, kuri slepiasi už procedūros. Tiek, kiek tai yra gudrūs estetiniai instinktai, Trumpas siūlo alternatyvų kodą liberalų-profesionalų pirmenybę santūriam instituciniam blankumui, kai kompetencija atrodo nuobodi. Vizualinės užuominos gali išlikti viliojančios, net jei jos yra priešingos kaip politika. Štai kodėl tiesioginiai paneigimai gali būti nesėkmingi: denonsavimas kelia pavojų priekaištaujančiam elitui, kurį išprovokuoti skirtas spektaklis.
Jei kreipimasis yra estetinis, galbūt atsakymas turėtų būti suformuluotas taip pat. JAV komentatoriai ir elitas vis dar atlieka nedidelį vaidmenį nustatant, kurie valdžios stiliai laikomi įspūdingais, patikimais ar gėdingais. Jie turi ne tik išvardinti materialines Trumpo politikos išlaidas, bet ir sumažinti optiką. Taip, svarbu parodyti, kad D.Trumpo imperijos valdymo versija yra neteisėta ir geopolitiškai save naikinanti. Tačiau gali būti taip pat svarbu tai atskleisti, kaip ir pasė.
