Vašingtonas ir Teheranas gali būti arčiau karinės konfrontacijos nei bet kada prisiminę, tačiau jie nėra ant karo slenksčio jokia įprastine prasme. Labiausiai tikėtinas dabartinės priešpriešos rezultatas nėra JAV invazija į Iraną ar plataus masto regioninis karas. Tai ribotas, kruopščiai sureguliuotas streikas, skirtas pakeisti derybų dinamiką, o ne jas nutraukti.
Pastarosiomis savaitėmis paradokso tapo neįmanoma ignoruoti. Jungtinės Valstijos smarkiai sustiprino savo karinę poziciją Artimuosiuose Rytuose, o Irano pareigūnai tvirtina, kad spaudžiami jie nepasiduos. Tačiau abi pusės ir toliau kalba apie derybas, dažnai vienu metu. Šis akivaizdus prieštaravimas nėra painiavos požymis. Tai atspindi pažįstamą tarptautinės politikos logiką: karą ar jo grėsmę kaip derybų instrumentą.
Pagal derybinį karo modelį karinė jėga nėra vien tik priešininko nugalėjimas. Kalbama apie sąnaudų, ryžto ir ateities ketinimų suvokimo keitimą, kai vien diplomatija negali duoti patikimų įsipareigojimų. Tai, ką šiandien matome, yra ne diplomatijos žlugimas, o jos militarizacija.
Pažymėtina, kad ši dinamika vystosi kartu su ramiomis, bet tebevykstančiomis derybomis Omane, kur Irano ir JAV pašnekovai bando ištirti vienas kito raudonąsias linijas ir norą eiti į kompromisus. Šios derybos neprieštarauja vykstančiam eskalavimui; jie yra jo dalis. Derantis logika, diplomatija ir karinis spaudimas dažnai vyksta lygiagrečiai, o ne paeiliui.
Vašingtono požiūriu, Iranas šiandien atrodo silpnesnis nei bet kada per pastarąjį dešimtmetį. Per pastaruosius dvejus metus Teherano regioninė atgrasymo architektūra, kuri kažkada buvo įrėminta aplink vadinamąją pasipriešinimo ašį, smarkiai pablogėjo: „Hezbollah“ patyrė nuolatinį spaudimą. „Hamas“ iš esmės buvo išardyta kaip karinė jėga. Assado režimas Sirijoje žlugo. Netgi paties Irano oro erdvė buvo atskleista per 12 dienų trukusį karą su Izraeliu praėjusiais metais ir sugriovė senas prielaidas apie jo gynybinį imunitetą.
Iranas vis dar turi didelių raketų ir bepiločių orlaivių pajėgumų ir galbūt netgi išplėtė savo arsenalo dalis. Dar svarbiau, kad Irano raketos iš dalies prasiveržė pro Izraelio geležinį kupolą per pastarąjį karą. Tačiau atgrasymas nėra susijęs tik su technine įranga. Kalbama apie patikimumą. Ir tas patikimumas, ypač Irano gebėjimas primesti nepriimtinas išlaidas savo priešams daugelyje teatrų, susilpnėjo.
Šis suvokimas paskatino intensyvias diskusijas Vašingtone apie tai, kaip pasinaudoti šiuo momentu.
Viena stovykla teigia, kad būtent šiuo metu reikia padidinti spaudimą. Iranas, jų nuomone, yra strategiškai įspraustas į kampą ir neįprastai lankstus. Todėl derybos turėtų būti naudojamos ne status quo stabilizavimui, o maksimalioms nuolaidoms branduolinei programai, raketoms ir regioniniams atstovams pasiekti. Kai kurie balsai šioje stovykloje eina toliau, atvirai propaguodami režimo keitimą kaip pasiekiamą tikslą, jei bus panaudota pakankamai jėgos. Logika neryški: Irano atgrasymas sumažėjo, jo sąjungininkai susilpnėjo, o jo vadovybė pažeidžiama. Šio požiūrio šalininkas klausia, kodėl Jungtinės Valstijos turėtų mesti gelbėjimosi ratą, kol Islamo Respublika skęsta. Kam tenkintis ribota nauda, kai jėgų pusiausvyra atrodo palanki?
Antroji stovykla siūlo kitokį skaitymą. Taip, Iranas patiria spaudimą, bet kaip tik todėl derybos gali būti sėkmingos. Ši grupė pabrėžia, kad JAV prezidentas Donaldas Trumpas nuolat priešinosi didelio masto karinėms intervencijoms ir „begaliniams karams“. Žvelgiant iš šios perspektyvos, dabartinė akimirka suteikia Trumpui galimybę išsikovoti pergalę neįvedant JAV į kitą Artimųjų Rytų konfliktą. Dėl spaudimo pasiektas susitarimas Vašingtonui leistų suvaržyti Iraną, kartu sustiprinant ilgalaikį Trumpo pasakojimą: jėga, o ne karas, duoda rezultatų.
Tačiau Trumpas susiduria su savo paties sukurta dilema. Ne kartą pažadėdamas remti Irano protestuotojus ir įvardydamas Irano vadovybę kaip neteisėtą, jis tiek šalies viduje, tiek tarptautiniu mastu padidino lūkesčius, kurie peržengia branduolinės diplomatijos ribas. Šie įsipareigojimai susiaurina jo veiksmų laisvę. Nieko nedarydami rizikuojate pasirodyti silpni. Viso masto karo pradžia prieštarauja jo pagrindiniam politiniam prekės ženklui.
Čia pasirodo Trumpo korekcijos strategija: „taika per jėgą“. Pagal šią logiką karinė jėga nėra savitikslis, o įrankis, leidžiantis priversti derybas palankiomis sąlygomis. Ribotas, ryžtingas veiksmas skirtas atgrasyti priešininkus, nuraminti sąjungininkus ir parodyti ryžtą, neįtraukiant JAV į užsitęsusį konfliktą.
Ši dinamika paaiškina, kodėl JAV politikos formuotojai patraukliausiu įrankiu laiko ribotą streiką, o ne invaziją. Kalibruotas smūgis kur kas geriau atitinka šią sistemą nei vien tik suvaržymas ar invazija. Tai rodo ryžtą, tenkina vietinius vanagus, išsaugo Trumpo anti-amžinus karinius įgaliojimus ir, kritiškai žiūrint, keičia derybų aplinką prieš rimtesnes derybas. Ribotas streikas bus tikėtinas, jei Iranas nesuteiks tokių nuolaidų, kokių reikia Trumpui, kad galėtų pretenduoti į pergalę.
JAV operacija Venesueloje taip pat sustiprino šio modelio patikimumą. Venesuelos atvejis siūlo atskleidžiantį, nors ir netobulą, analogą: jis normalizavo idėją smogti suvereniam lyderiui, susilpnindamas ilgalaikį tarptautinį tabu. Tačiau jo seka smarkiai skiriasi nuo to, kaip panašus scenarijus atrodytų Irane. Venesueloje Vašingtonas, prieš suimdamas Maduro, tęsė tylias derybas su režimo asmenimis prieš streiką. Irane seka gali būti atvirkštinė: pirmiausia viešos derybos, antra – vadovybės streikas, o vėliau – atnaujintos derybos su įpėdiniais. Venesuelos precedentas vis dėlto sulaukė didelio atgarsio Teherane: jis rodė, kad tiesioginis nukreipimas į valstybės vadovavimo struktūros viršūnę nebėra neįsivaizduojamas ir pernelyg brangus – pamoka, kuri dabar formuoja Irano grėsmes.
Invazija į Iraną būtų strategiškai neracionalu. Sąnaudos būtų milžiniškos, regioninės pasekmės nekontroliuojamos, o parama šalies viduje būtų labai neaiški. Jungtinėms Valstijoms netrūksta pajėgumų įsiveržti į Iraną; tam trūksta politinio ir strateginio pagrindimo. Irako šešėlis tebėra didelis, ir tik nedaugelis Vašingtone tiki, kad galėtų valdyti Irano dydį, gyventojų skaičių ir vidinį sudėtingumą nesukeldami ilgalaikio nestabilumo.
Be tiesioginių karinių ir politinių išlaidų, JAV įsiveržimas į Iraną taip pat būtų strateginė savęs sukelta žaizda didžiųjų valstybių konkurencijos kontekste. Užsitęsęs sausumos karas Irane neišvengiamai nukreiptų JAV karinius, finansinius ir politinius išteklius nuo pagrindinio Vašingtono strateginio dėmesio – konkurencijos su Kinija. Artimųjų Rytų konfliktas padidintų pasaulines energijos kainas, padidintų vidaus infliaciją, įtemptų JAV aljansus ir sumažintų Vašingtono galimybes projektuoti galią Indijos ir Ramiojo vandenyno regione. Pekino požiūriu, toks karas veiktų kaip strateginis nukreipimas, pritraukiantis JAV dėmesį, o Kinija stiprina savo pozicijas Taivano, Pietų Kinijos jūros ir svarbių technologijų tiekimo grandinėse. Net sėkminga pradinė invazija negarantuotų režimo žlugimo, turint omenyje Irano tinklinę ir atsparią politinę struktūrą, tačiau ji beveik neabejotinai įtrauktų JAV į brangias stabilizavimo pastangas ir mažėjančią strateginę grąžą. Dėl to JAV politikos formuotojams, kurie vis labiau stengiasi vengti strateginio pertempimo, invazija tampa ne tik nepageidaujama, bet ir iš esmės nesuderinama su Jungtinių Valstijų ilgalaikiais pasauliniais prioritetais.
Kariniai planuotojai tai supranta. Taip pat ir politiniai lyderiai. Štai kodėl diskusijos perėjo nuo invazijos prie chirurginio jėgos panaudojimo.
Vašingtone svarstomame scenarijuje tikėtiniausias variantas yra ne okupacija, o galvos nukirtimas. Toks smūgis būtų nukreiptas į siaurą tikslų rinkinį: aukščiausiąjį lyderį, aukštus karinius ir politinius veikėjus, pasirinktus branduolinius objektus, raketų infrastruktūrą ir vadovavimo bei valdymo mazgus. Tikėtina, kad po to bus taikoma JAV eskalavimo dominavimo strategija, panaši į požiūrį, kurio Vašingtonas priėmė po Irano karinio lyderio Qassemo Suleimani nužudymo 2020 m., kuriuo siekiama atgrasyti Irano pažadėtą atsaką nuo peraugimo į visapusį karą. Tikslas būtų ne visiškai sunaikinti Irano pajėgumus – tai neįmanoma užduotis, o parodyti didžiulį eskalavimo dominavimą.
Pagal šį numatomą scenarijų žinia būtų neabejotina: Jungtinės Valstijos gali smogti Irano sistemos širdžiai, sugerti ribotą atsaką ir vis tiek kontroliuoti eskalacijos laiptus.
Svarbiausia, kad po to sektų santūrumas. Streikas būtų skirtas greitai baigtis, o tai reiškia, kad Vašingtonas siekia sverto, o ne karo.
Iš derybų perspektyvos tai yra esmė. Galvos nukirtimo stiliaus streikas keičia suvokiamą ryžto pusiausvyrą. Tai padidina nepaisymo išlaidas ir vėl atveria duris deryboms; šį kartą pakeistomis sąlygomis.
Tačiau Irano atsakas tebėra didžiausias nežinomas. Teheranas galėtų pasirinkti ribotą, simbolinį atsaką, subalansuotą taip, kad išsaugotų atgrasymą ir vidaus patikimumą, nekeldamas nekontroliuojamo eskalavimo. Toks atsakas gali apimti netiesioginius veiksmus per regioninius partnerius arba kruopščiai apribotus raketų ar bepiločių orlaivių smūgius, skirtus signalizuoti apie ryžtą, vengiant tiesioginio susidūrimo su JAV pajėgomis. Šis kelias atitiktų ilgalaikį Irano pirmenybę dviprasmiškumui ir laipsniško keršto.
Arba Iranas galėtų visiškai atmesti JAV eskalavimo dominavimo logiką. Pagal šį scenarijų Teheranas galėtų daryti išvadą, kad suvaržymas tik skatina tolesnį spaudimą, o reaguoti tokiu būdu, kuris sąmoningai plečia konfliktą ir meta iššūkį Vašingtono gebėjimui kontroliuoti eskalavimo tempą ir mastą. Tai gali apimti nukreipimą į JAV turtą keliuose regioniniuose teatruose, grasinimą jūriniams taškams arba branduolinės veiklos spartinimą, siekiant pakeisti strateginį skaičiavimą.
Pavojus slypi būtent čia. Derybos per jėgą iš prigimties yra nestabilios. Net tada, kai abi pusės siekia išvengti viso masto karo, klaidingi skaičiavimai, klaidingas ryžto supratimas ar vidaus spaudimas gali jas išstumti už numatytų ribų. Kai smurtas tampa komunikacijos priemone, signalai lengvai iškreipiami, o atgrasymo veiksmai gali išprovokuoti. Tokioje aplinkoje riba tarp kontroliuojamo eskalavimo ir pabėgusio konflikto yra plona ir dažnai matoma tik pažvelgus atgal.
Štai kodėl dabartinis momentas yra toks nepastovus. Tikėtina seka yra ne derybos, po kurių sekama jėga, o jėga, po kurios seka derybos: įvyksta smūgis. Jungtinės Valstijos grasina dėl dominavimo eskalavimo. Iranas atsako. Ir tik tada prasideda rimtos derybos, kai abi pusės mano, kad derybų erdvė buvo atkurta.
Šia prasme streikas nežymi diplomatijos nesėkmės. Tai būtų niūri jo prielaida. Ir klausimas gali būti nebe toks, ar bus panaudota jėga, o ar ji gali būti panaudota neišleidžiant konflikto, kurio nė viena pusė iš tikrųjų neketina, tačiau abiems būtų sunku suvaldyti.
Tai yra derėjimosi per jėgą paradoksas: jis naudojamas siekiant išvengti karo, tačiau jis priartina karą. Iranas ir JAV dabar veikia siaurame koridoriuje, kuriame svarbus kiekvienas signalas, kiekvienas klaidingas žingsnis yra svarbus, o paklaidos riba yra nykstanti.
Klausimas nebėra, ar bus panaudota jėga, o ar ji gali būti panaudota neišleidžiant konflikto, kurio nė viena pusė iš tikrųjų neketina, tačiau abiems būtų sunku suvaldyti.
