Kol visuomenė laukia aiškių atsakymų, kaip Latvijoje bus sprendžiami karteliai ir užkulisiniai susitarimai tarp stambių įmonių, viešose diskusijose vis dažniau kyla klausimų, ar teisinė forma iškeliama aukščiau už materialinį teisingumą. Neseniai priimtas Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl slaptai įrašytų pokalbių kartelių bylose nepriimtinumo sukrėtė nusistovėjusią praktiką ir sukėlė susirūpinimą, kad karteliai gali būti matomi visiems, tačiau nebeįrodomi.
Šis klausimas buvo diskusijos apie programą esmė „Kas vyksta Latvijoje? („Kas vyksta Latvijoje?“): ką šis sprendimas reiškia ateičiai, ar valstybė surišo rankas, o už teisinių niuansų slepiasi labai konkretūs ekonominiai interesai?
„Šioje byloje yra keletas lemiamų aspektų, kurių, Konkurencijos tarybos nuomone, teismas neįvertino ir kurie galėtų pakeisti nutarimo rezoliucinę dalį“, – laidoje sakė Konkurencijos tarybos pirmininkė Ieva Šmitė. „Visų pirma, įrodymai buvo gauti teisėtai, tikrai ne per užpakalines duris. Jie gauti gavus Aukščiausiojo Teismo leidimą, o byloje yra dvi ekspertizės, patvirtinančios, kad įrodymai yra autentiški – nesuklastoti, neredaguoti.
Šmitė taip pat pabrėžė, kad kitais būdais pažeidimo dokumentuoti nebūtų buvę įmanoma. „Patys kartelio dalyviai savo pokalbiuose atskleidžia kartelio įgyvendinimo mechanizmą – kad tai būtų daroma žodžiu, labai slepiamai, kad jie net neperduotų informacijos savo darbuotojams ir būtų įtraukti tik tie, kurie susitiko tose dviejose susitikimų vietose. Iš įrašytų pokalbių matyti, kad kartelio dalyviai puikiai suvokė savo susitarimo neteisėtumą. „Yra pokalbis, kuriame vienas kartelio dalyvis atsisako dalyvauti pokalbiuose, nes jo advokatai paaiškino, kad jis yra kartelio iniciatorius“, – sakė Šmitė.
Konkurencijos tarybos pirmininkė uždavė retorinį klausimą: ar trijų asmenų, dėl kurių buvo iškelta baudžiamoji byla ir kurių teisėms nukentėjo šios operatyvinės priemonės, interesai yra svarbesni už visos visuomenės interesus?
Šmitė pabrėžė, kad tokio masto ir masto pažeidimas paliečia visos Latvijos visuomenės ekonominius interesus. „Sutarties suma viršija 600 mln. eurų, pažeidimas buvo daromas sistemingai daugiau nei penkerius metus, todėl, mūsų nuomone, jis turėjo būti įvertintas.
Tuo tarpu Aukščiausiojo Teismo Administracinių bylų departamento pirmininkė Anita Kovalevska, pakviesta pateikti kontraargumentą, teigė mananti, kad teigti, kad karteliai negali būti atskleisti be pasiklausytų pokalbių, yra perdėta. Anot jos, tiek Latvijoje, tiek Europos Komisijos lygmeniu buvo kartelių, atidengtų be stebėjimo, o kai tam tikrais atvejais tai neįmanoma, tai yra įstatymų leidėjo reikalas. „Teismo užduotis – įvertinti, ar buvo laikomasi teisės normų. (…) Padaryta išvada, kad, atsižvelgiant į Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatas kartu su Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, Operatyvinės veiklos įstatymas neleidžia naudoti operatyvinės medžiagos administracinėse bylose.
Kovalevskos teigimu, pagrindinė nutarimo žinutė yra ta, kad teisinėje valstybėje su neteisėtais veiksmais reikia kovoti teisėtais metodais. Priešingai, Šmitė pabrėžė, kad tai ne pirmas atvejis, kai institucija remiasi baudžiamosios bylos medžiaga. „Taip, jie buvo gauti vykdant operatyvinę veiklą, bet jie buvo įtraukti į baudžiamąją bylą ir, kol institucija juos gavo, tapo baudžiamosios bylos medžiaga. KNAB viršininko pavaduotoja tyrimams Ineta Cīrulė taip pat pažymėjo, kad medžiaga, kurią Senatas uždraudė panaudoti karteliui įrodyti, yra baudžiamosios bylos medžiaga ir tinkama naudoti. Tačiau Kovalevska prieštaravo, kad operatyvinė veikla yra toks didelis kišimasis į žmogaus teises, kad įstatymų leidėjas turi aiškiai apibrėžti konkrečius, labai svarbius tikslus, kuriems ji yra leidžiama.
Seimo Teisės reikalų komiteto pirmininkas Andrejus Judinas („Naujoji vienybė“) sakė, kad yra įvairių būdų, kaip išvengti kalbėjimo apie bylos esmę. „Ar yra neteisėtų susitarimų? Ar buvo apgauti milijonai? Ne, apie tai nekalbėsime.” Judinas pabrėžė: „Žinoma, galime sakyti, kad įstatymai turėtų būti skirtingi, bet mes nerašome įstatymų lengva kalba. Mes manome ir tikimės, kad teismuose dirbtų teisinį išsilavinimą turintys žmonės ir suprastų pažeidimo esmę. (…) Klausydamas visų šių argumentų, išgirstu: yra ypač sunkūs nusikaltimai, sunkūs nusikaltimai, nesunkūs nusikaltimai, nesunkūs nusikaltimai, o kai kur net mažesnės kriminalinės teisės yra nekonkurencija, o kai kur teisinga. aiškinimas, nes jei tai būtų tokia maža, milijonus eurų siekiančios baudos būtų ne mažesnės už nusikaltimą, tai visiškai kitokia sistema. Judinas pridūrė, kad įstatymai visada gali būti interpretuojami skirtingai: „Kad ir ką įstatyme rašytume, visada bus skirtingų interpretacijų“.
Kovalevska nesutiko su Judinu, sakydama, kad tai nėra atvejis, kai perskaitoma įstatymo raidė ir prarandama jo prasmė. Pasak jos, „tai atvejis, kai buvo giliai išanalizuota prasmė ir prieita prie išvados, kad įstatyme aiškiai atsispindi įstatymų leidėjo siekis, kad operatyvinės veiklos medžiaga negali būti naudojama sprendžiant baudžiamuosius nusižengimus ar kitus pažeidimus, kurie nėra nusikaltimai“.
Buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas, Seimo Teisės reikalų komiteto narys Gunārs Kūtris (ZZS) atkreipė dėmesį, kad „įstatyme nurodyta, ką galima daryti pagal viešąją teisę, o ko neleistina daryti“.
„Čia iškyla noras pasinaudoti užpakalinėmis durimis – per kitą procesą įnešti įrodymus, kurių neleidžiama gauti tiesiogiai. (…) Įprastomis aplinkybėmis už tokį pažeidimą neturėtų būti taikomos nei operatyvinės, nei specialiosios tyrimo priemonės”, – laidoje sakė Kūtris.
Apibendrinant situaciją, susijusią su kadaise rezonansinės statybų kartelio bylos žlugimu – ar išardymu, verta pacituoti Generalinės prokuratūros Baudžiamosios justicijos departamento vyresnįjį prokurorą Arvīds Kalniņš: „Senatas pasakė, kad baudžiamosios bylos medžiaga tapusios operatyvinės veiklos rezultatai negali būti panaudoti įrodinėjant?
Taip pat skaitykite: BNN IN FOCUS | Migracija, saugumas ir suverenitetas: Filips Rajevskis apie tai, ko Latvija neturėtų kartoti
Sekite mus Facebook ir X!
