Po to, kai Amerikos kariškiai nuvertė Venesuelos prezidentą Nicolásą Maduro, JAV prezidentas Donaldas Trumpas pareiškė, kad naujoji Venesuelos vyriausybė Jungtinėms Valstijoms perduos 30–50 mln. barelių naftos. Tai buvo pirmasis Trumpo aiškus apkabinimas to, ką jis vadina „Donro doktrina“, išplėstine Monroe doktrinos versija, pagal kurią Jungtinės Valstijos reikalauja teisę kontroliuoti ekonominius sprendimus, priimamus visame Vakarų pusrutulyje. Tačiau kas tiksliai motyvuoja šią politiką – ar kapitalistinis pelnas, ar geoekonominė strategija, ar net kultūriniai sumetimai – lieka neaišku.
Ar JAV naftos bendrovėms bus naudinga intervencija Venesueloje? Kokia ekonomika gali turėti įtakos įtakos sferos politikai? O gal Donroe doktrina labiau yra jėgos demonstravimas regione?
Tai tik keli klausimai, kurie kilo mano neseniai pokalbyje su FP ekonomikos apžvalgininku Adamu Tooze podcast'e, kurį mes kartu surengiame, Ones ir Tooze. Toliau pateikiama ištrauka, redaguota siekiant apimties ir aiškumo. Norėdami gauti visą pokalbį, ieškokite Ones ir Tooze kad ir kur gautumėte podcast'us. Ir peržiūrėkite Adam's Substack informacinį biuletenį.
Cameronas Abadi: Viena imperializmo teorijų yra ta, kad ją motyvuoja didžiųjų kapitalistų interesai – pavyzdžiui, Lenino imperializmo kaip kapitalo kaupimo teorija. Kaip ši sistema taikoma Trumpo Venesuelos politikai?
Adamas Tooze: Tai, kad užduodame šį klausimą, pats savaime stebina, kad imperializmo teorijos, kilusios prieš 120 metų, nuo Teddy Roosevelto ir „Rough Riders“ laikų, gali būti svarbios. Ir aš manau, kad jie neabejotinai yra. Lenininė ištekliaus-imperialistinė teorija yra bent jau iš esmės pagrįsta. Noriu pasakyti, ar JAV domisi nafta? Na, žinoma, kaip ir visi kiti.
Tačiau yra ir esminis netikrumas, t. y. tai, kad verslo reikalo tiesiog nėra. Ir labai sunku nurodyti konkrečius verslo interesus, kurie stipriai lobis, kad tai įvyktų. Amerikos istorijoje buvo akimirkų, kai, galima sakyti, Amerikos verslo interesai stipriai skatino Amerikos įsikišimą iš JAV valstybės pusės. Ir tiesa, kad, pavyzdžiui, „Exxon“ ir „ConocoPhillips“ turi nebaigtų sprendimų prieš Venesuelą. Bet atrodo, kad nėra jokio rūkomojo ginklo. Atrodo, kad nėra jokių aiškių įrodymų, kad jų interesai buvo stipriai susiję su šios politikos formavimu. Tiesą sakant, atrodo, kad jie gana susigėdę ir gėdingai stengiasi rasti būdų, kaip suderinti savo strategiją su administracija.
Ir tie, kurie labai atidžiai seka Trumpo administraciją, teigia, kad iš tikrųjų buvo tam tikras ex-post racionalizavimas ir kad ankstyvą atvejį iš tikrųjų lėmė visi narkoterorizmo tipo kaltinimai, kurių didžioji dalis tiesiog išgaravo ore. Ir jie manė, kad, neskaitant įspūdingo smūgio, galbūt galėtų sulaukti žiniasklaidos traukos toje pusėje. Ir tada, kai tai nepavyko, tada paskutinė išeitis visada yra kažkoks resursų imperialistinis reikalavimas.
Tačiau tai nėra tas pats, kas tikrieji išteklių imperialistai trenkia į Valstybės departamento ir Pentagono duris ir sako: „Ei, ar galime perimti Venesuelą? Mums tikrai to reikia, štai kodėl“. Akivaizdu, kad tai ne mūsų padėtis. Atrodo, kad jie atlieka veiksmą ir tada išsiaiškina, kodėl tai galėjo būti prasminga. Ir jie nėra labai vaizdingi, todėl sugalvoja tokius blogus atsakymus.
CA: Net jei Venesuelos naftos ištekliai būtų prieinami Jungtinėms Valstijoms, kaip tai atsilieptų JAV ekonomikai?
AT: Turime pradėti nuo šio dalyko, vadinamo Orinoco formacija (Venesueloje), kuri akivaizdžiai yra nepaprasta geologinė planetos ypatybė. Atrodo, kad tai didžiausias riebių medžiagų rezervuaras, koks yra bet kurioje pasaulio vietoje. Bet kaip dabar visi mato per televiziją ar vaizdo įrašą, tikriausiai alyva yra klampi. Tai derva, tiesa? Tai tarsi kažkur tarp kramtomosios gumos ir aliejaus. Tai ne taip, kaip įsivaizduojate, aliejus, saldus ir laisvas.
Taigi, kodėl tokia Amerikos naftos kompanija kaip „Exxon“, kuri yra labai ekonomiška ir labai efektyvi korporacija, net pagalvotų, kad atsisakytų politikos ir inžinerinių sunkumų, susijusių su tuo, ir tai, kad jiems reikės iš naujo paleisti apleistą, sugedusią naftos infrastruktūrą, kuri buvo sugriauta dėl netinkamo valdymo, politikos ir sankcijų. Kodėl jie ten leidžia pinigus? Gyvenimas trumpas, išteklių trūksta. Kodėl turėtumėte juos nukreipti į Venesuelos reabilitaciją, kai šalia jūsų yra vienas perspektyviausių naftos radinių Gajanoje, su kuriuo esate labai įsitraukęs? Ir nėra jokių įrodymų, kad jie kažkaip galiniame kambaryje kūrė šį planą, ir net neaišku, koks planas, jei toks yra.
CA: Panašu, kad Trumpas yra suinteresuotas sumažinti naftos kainas vartotojų labui.
AT: Tai yra dilema, tiesa? Amerikoje yra neįtikėtinai saldaus, lengvo aliejaus, gaunamo iš skilimo, gėrybė. Tačiau Amerika nėra jūsų vidutinė naftos galia, nes ji turi didžiausią pasaulyje naftos pramonę, bet turi ir vieną didžiausių rinkų. Taigi tai yra struktūriškai tarp ir tarp jų, nes naftos gamintojas iš esmės nori didžiausių kainų, kurios neužmuštų paklausos. O amerikiečių politikas nori mažiausių kainų, kurios nenužudytų gamybos. Ir tai neveikia su brangiu ribiniu tiekėju, tokiu kaip Venesuela, kurio net nėra žaidime tokiomis kainomis, kurios yra patrauklios Amerikos vartotojams.
Kyla klausimas, ar kas nors sveiko proto paskandintų 100 milijardų dolerių, kad išplėstų šią gamybą, kuri visada bus brangi? Ir tada, kai stengiatės kažkaip iš to pasipelnyti, kodėl kas nors turėtų tai daryti, kai į Gajaną galite įdėti 100 milijardų dolerių?
CA: Kai kurie teigė, kad Venesuelos įsikišimas yra paprasčiausiai didelės įtakos sferos strategijos rezultatas. Ar tai naudingesnis būdas suprasti, kas čia vyksta?
AT: Galbūt. Turiu galvoje, jei ieškote racionalizavimo. Javier Blas iš Bloombergjų prekių vaikinas, kuris dažnai yra tikrai puikus, padarė šį kūrinį, apie kurį daug galvojau per pastarąsias kelias dienas, ir jis atkreipė dėmesį į tai, kad jei Jungtinėms Valstijoms priskirtumėte tam tikrą politinį įspūdį Vakarų pusrutulyje, į kurį JAV neabejotinai norėtų pretenduoti, bet brazilai, žinoma, karštai konkuruotų; meksikiečiai taip pat, bet jei tai darytumėte, sakytumėte, kad Jungtinės Valstijos turi politinę įtaką maždaug 40 procentų pasaulinės naftos gavybos. Ir bent jau tai, ką jie gali padaryti, tai užsigrūdinti prieš kitų didelių blokų pastangas tam tikrais būdais pasmaugti JAV. Taigi bus tam tikra pagrindinė gynybinė logika. Blasas toliau sako, kad tai, ką matėme su Trumpu Venesueloje, Irane, tokie lengvi smūgiai yra nesuvaržytų Jungtinių Valstijų geopolitika. Taigi tai suteikia suverenitetą, suteikia jums galią veikti, nes jūs nesijaudinate dėl spaudimo iš išorės.
Tai įdomus argumentas. Skaičius stulbinantis – 40 procentų pasaulio naftos gavybos. Didžioji dalis to ateina iš Kanados, Meksikos ir Brazilijos, bet jūs pripažįstate, kad Amerika turi tam tikrą įtaką. Taigi tai yra ruožas, bet vis tiek eikime ten.
Taigi manau, kad kitas klausimas būtų toks: Bideno administracija 2022 m. paprašė JAV naftos pramonės išplėsti gavybą, o jie to nepadarė ir tiesiog leido kainoms kilti. Taigi aš nežinau, kiek tai iš tikrųjų reiškia. Įtakos sfera gali būti erdvė, kurią galite pažymėti žemėlapyje, bet ar jūs iš tikrųjų ją kontroliuojate ar integruojate? Jei pažvelgsite į prekybos modelius, JAV jau seniai nebėra pagrindinė daugelio Lotynų Amerikos šalių prekybos partnerė, nes Kinija yra. Ir Venesuelos vyriausybės vadovo atleidimas to nepakeis.
Trumpo administracijoje yra įvairių frakcijų. Ir jei galėtumėte naudingai juos atskirti, galite pasakyti, kad yra (Baltųjų rūmų personalo vadovo pavaduotojas) Stephenas Milleris – turintis visiškai darvinistišką pasaulio viziją, kuri taip pat tarnauja jo viršininkui. Ir tada jūs turėtumėte pasirinkti, ką žmonės vadina (viceprezidentu) JD Vance'u ir (valstybės sekretoriumi) Marco Rubio frakcijomis administracijoje. Ir jie skiriasi, nes Rubio yra labiau įprastas neokonas. O Vance'as iš tikrųjų yra pirmasis amerikiečių izoliacionistas. Įtakos sferos vizija, sumaišyta 21-ojo amžiaus Monro doktrina, labiau primena Rubio viziją, kai daugelis iš mūsų spėliojo, ar Kuba yra kitas domino kauliukas, ar tikrai Kolumbija čia patiria spaudimą? Ir aš manau, kad mes nežinome ir nesuprantame, ir manau, kad net Vašingtono žmonės nesupranta. Ir vienas iš būdų tai modeliuoti – tai savotiškas šių skirtingų grupių jėgos žaidimas.
CA: Ar tai palieka postmodernesnę imperijos logiką – imperijos smurtą, panašų į Venesuelą, kaip reginį, skirtą formuoti vidaus naratyvus ir tarptautinį suvokimą? Ar tai nuoseklus būdas galvoti apie imperiją ir Trumpo amžiuje?
AT: Turiu galvoje, tai tas, kuris žiūri mums į veidą. Pastangos rasti tam tikrą logiką naftos pramonėje, pastangos uždėti tam tikrą istorijos ir politikos filosofiją yra būdai išvengti daug akivaizdesnio fakto, kad tai beveik visiškai lemia ta reginio, dramos logika. Ir tai, kas tikrai stebina, yra šios nuomonės apklausos, nes mano pirmasis atsakymas yra toks, kad Amerikoje niekas to nereikalauja. Pavyzdžiui, nėra didelės džingistų minios, raginančios invaziją į Venesuelą.
Ir turiu pasakyti, kad tam tikru lygmeniu tai man atrodo labiau įtikinama, nei savęs klausimas, kaip tai telpa „Exxon“ balanse? Nes esu tikras, kad jis netelpa į Exxon balansą. Ir tada yra įspūdingas smurto elementas, bet tada jame yra ir kažkas absoliučiai tikro. Iš tikrųjų žudomi tikri žmonės. Tvirtinama tikroji jėga, tikras dominavimas. Tai tikrai amerikietiški laivai prie Venesuelos pakrantės. Tikros įgulos tikrose valtyse, važinėjančios narkotikus ar ne, kas žino, žmonės tiesiog smogiami iš oro ir naikinami. Jie įėjo į vidų, sugriebė Maduro ir jo žmoną, o įeidami ir išeidami nužudė 80 žmonių. Žinoma, tai spektaklis. Tačiau skirtingai nei imtynės, žmonės iš tikrųjų miršta.
