Jei yra vienas dalykas, dėl kurio abiejų šalių prezidentai gali susitarti, tai yra tai, kad Kongreso biudžeto tarnyba sukelia jiems galvos skausmą.
Kiekvieną kartą, kai Kongresas pereina per biudžeto suderinimo procesą, kuris vis dažniau tampa metodu, per kurį prezidentai skatina įstatymų leidybos prioritetus, nes tai draudžia filibusteriams, jie turi spręsti CBO „balų“ skirtingas priemones. Numatomos išlaidos yra kritinės: jos skatina politinį atsaką į įvairias nuostatas ir gali diktuoti, ar linijos elementai liks biudžete. CBO taip pat padeda parlamentarui nustatyti, ar konkrečios priemonės laikosi susitaikymo taisyklių. Pavyzdžiui, pagal BYRD taisyklę, pavadintą velionio senatoriaus Roberto Byrdo vardu, įtrauktos priemonės neturi turėti biudžeto efekto ar liesti socialinę apsaugą. Kadangi CBO buvo ir išlieka nepartinis organas, tai buvo viena iš nedaugelio vietų, kur prezidentai negali remtis pareigūnais priimti sprendimus, atitinkančius jų darbotvarkes.
Jei yra vienas dalykas, dėl kurio abiejų šalių prezidentai gali susitarti, tai yra tai, kad Kongreso biudžeto tarnyba sukelia jiems galvos skausmą.
Kiekvieną kartą, kai Kongresas pereina per biudžeto suderinimo procesą, kuris vis dažniau tampa metodu, per kurį prezidentai skatina įstatymų leidybos prioritetus, nes tai draudžia filibusteriams, jie turi spręsti CBO „balų“ skirtingas priemones. Numatomos išlaidos yra kritinės: jos skatina politinį atsaką į įvairias nuostatas ir gali diktuoti, ar linijos elementai liks biudžete. CBO taip pat padeda parlamentarui nustatyti, ar konkrečios priemonės laikosi susitaikymo taisyklių. Pavyzdžiui, pagal BYRD taisyklę, pavadintą velionio senatoriaus Roberto Byrdo vardu, įtrauktos priemonės neturi turėti biudžeto efekto ar liesti socialinę apsaugą. Kadangi CBO buvo ir išlieka nepartinis organas, tai buvo viena iš nedaugelio vietų, kur prezidentai negali remtis pareigūnais priimti sprendimus, atitinkančius jų darbotvarkes.
CBO sukėlė daugybę problemų prezidentui Donaldui Trumpui ir Kongreso respublikonams, ypač dėl jų naujausio susitaikymo įstatymo projekto. CBO atskleidė stulbinančias biudžetinius įstatymo projekto pasekmes, kurias Trumpas pasirašė kaip savo dovaną Amerikai 4Th liepos mėn. Siekiant išplėsti 2017 m. Trumpo mokesčių mažinimą, kuris neproporcingai naudingas aukštesniųjų pajamų amerikiečiams, vienas didelis gražus įstatymo projektas pridės 3,3 trilijono USD į nacionalinę skolą. Mokesčių mokėtojai prisiims šio teisės akto naštą ateinantiems dešimtmečiams. Kai tik CBO suteikė visuomenei savo vertinimą, rūmų pirmininkas Mike'as Johnsonas jį sukėlė už tai, kad jį „valdo demokratai“. Kuo daugiau dalykų pasikeis, kalbant, tuo labiau jie išliks tokie patys.
Taigi, kas yra CBO ir iš kur jis atsirado? Ar ši institucija, nepartinė ir ekspertų, kuriomis vadovauja dizainas, gali išgyventi šias poliarizuotas laikas?
1974 m. Birželio mėn., Kongresas priėmė Kongreso biudžeto ir kvalifikacijos kontrolės įstatymą. Prezidentas Richardas Nixonas, kuris buvo ant atsistatydinimo iš pareigų slenksčio, pasirašė įstatymo projektą, nepaisant to, kad reformos daugiausia buvo siekiama pažaboti jam vadovaujamą piktnaudžiavimą vykdomosios valdžia. Prieš reformą Kongresas neturėjo standartizuoto sprendimų dėl asignavimų ir apmokestinimo proceso, taip pat neturėjo jokio nepriklausomos patirties šaltinio. Visi skirtingi komitetai dalyvavo svarstymuose.
Šis įstatymas apėmė keletą svarbių priemonių, kurios sujungė suskaidyto biudžeto procesą Kongrese. Gebėjimas veiksmingiau priimti sprendimus, pasak reformatorių, Baltieji rūmai neleis toliau dominuoti federalinio biudžeto diskusijose. Biudžeto komitetai buvo sukurti abiejuose rūmuose, o dabar pažįstamas susitaikymo procesas suteikė struktūrą, nepriklausančią nuo Scattershot komiteto sprendimų (ir uždraudė filibusterį). Be to, teisės aktai sumažino prezidentų galimybes panaikinti lėšas.
Tačiau viena reformos dalis buvo nepaprastai lemiama: Kongreso biudžeto biuro įsteigimas. CBO siekė suteikti Rūmams ir Senate tos pačios rūšies nepartines patirtis, kuriomis vykdomoji valdžia mėgavosi Valdymo ir biudžeto tarnyba (OMB). Dėl agresyvaus Nixono prezidento galios naudojimo buvo vis daugiau jausmo, kad „iš (OMB) išeinančios informacijos negalima pasitikėti, nes ją kontroliavo Nixonas“, – rašo Philipas G. Joyce'as. Kongreso biudžeto tarnyba: sąžiningi skaičiai, galia ir politikos formavimas. Naujosios įstaigos tikslas būtų pasiūlyti Rūmų ir Senato biudžeto komitetų „objektyvios, nešališkos informacijos“ narius apie tai, dėl ko jie balsavo.
Kongresas sukūrė CBO epochoje, kur kompetencija vis dar buvo labai gerbiama. Nuo šeštojo dešimtmečio federalinė vyriausybė ištiesė didžiulius išteklius tyrimams. Kai „Baby Boomer“ karta išaugo į aukštąjį mokslą, priėmimas išaugo visoje šalyje. Svarbiausia, kad nuo XX amžiaus pradžios nacionalinė kultūra buvo linkusi sutikti, kad ekspertų žinios dėl visų jos apribojimų padidino vyriausybės, verslo ir piliečių galimybes priimti geriausius įmanomus sprendimus. Net asmeniniame lygmenyje ekspertų nauda – nuo psichologų iki finansų patarėjų – sulaukė paramos.
CBO oficialiai atvėrė duris 1975 m. Vasario mėn., Vadovaudamas ekonomisto Alice Rivlin. Vienas iš pirmųjų svarbiausių „Rivlin“ sprendimų buvo tas, kad CBO nepateiks politinių rekomendacijų. Tai, pasak Rivlino, sušvelnins susirūpinimą, kad ekspertai priima politinius sprendimus. Pagal Rivliną biuras greitai pelnė aukštus balus, siūlydama žalingus abiejų respublikono Geraldo Fordo planų įvertinimus (siekdama padidinti išlaidų išlaidas, skirtas sumažinti sumažinimo paramą 1975 m.) Ir demokratui Jimmy Carteriui (už tai, kad sumažėjo užsienio naftos importas, kuris atsirastų dėl jo energetikos plano, ir nepagailėdama Welfare reformos plano išlaidų 1977 m.). Prieš tai, kai Rivlinas pasitraukė 1983 m., CBO sukėlė didžiules problemas arba Ronaldas Reaganas, sumažindamas optimistinius įvertinimus, kiek padidės gynybos išlaidos, taip pat išmesdamas vandenį pretenzijoms apie tai, kaip pasiūlos mokesčių mažinimas ilgainiui pašalins deficitą. (Reaganas teigė, kad jie išleido „apgaulingus skaičius“.) Antrasis direktorius Rudolphas Penneris nusprendė palikti didžiąją dalį darbuotojų, kai 1983 m. Perėmė, o tai dar labiau sustiprino darbo, kurį sudarė biuras, patikimumą.
Bėgant metams CBO pasirodė kaip svarbus balsas Kapitolijaus kalne, pasitikėjo savo įvertinimais. Anot vieno Senato darbuotojo, „jūs tiesiog negalite nuvertinti, kaip Kongresas kaip įstaiga pažengė į savo ekonominį mąstymą dėl Biudžeto įstatymo. Aš įsitikinęs, kad septintajame dešimtmetyje buvo čia esančio advokato era, turint pilietinių teisių ir kaip įstatymai, kurie yra priešakyje. Bet 1970 m. – 1970 m.“.
Biuro vaidmuo plėsis. Kai Kongresas priėmė 1985 m. „Gramm-Rudman-Hollings“ įstatymą, pavyzdžiui, deficito tikslus ir automatines išlaidų mažinimą, CBO kartu su OMB buvo atsakinga už metinių deficito ataskaitų paskelbimą. Jų prognozės buvo pagrindinės Kongreso pagrindai, nustatant, ar išlaidos taupant kompensuoja mokesčių mažinimo išlaidas.
Kaip vienintelis nepartinis taškas Vašingtone, politikai, interesų grupės, ekonomistai ir žiniasklaida reguliariai kreipėsi į CBO, kad išsiaiškintų, ką iš tikrųjų padarys tam tikras teisės aktas, o ne tai, ką politikai sako jų sąskaitos. Jos numeriai, net jei ne visada teisingi, pasiūlė galimybę pamatyti per partizanų propagandos rūką. Kaip ir „Big Beautiful Vill“ atveju, jo išlaidų vertinimai išliko geriausias būdas įvertinti, kaip bet kuri įstatymo projekto dalis ar bendras įstatymo projektas turės įtakos piliečiams, ekonomikai ir biudžetui.
CBO direktoriai turi ketverių metų paskyrimus ir juos pasirenka Rūmų pirmininkas ir Senato prezidentas Pro Tempore, remdamasis biudžeto komitetų nurodymais. Biurai vadovavo keletas išskirtinių skaičių, kurie paprastai pelnė visuomenės pasitikėjimą. Be Rivlino ir Pennerio, Roberto Reischauerio, June'o O'Neilo, Dano Crippeno, Douglaso Holtzo-Eakino, Peterio Orszago, Douglaso Elmendorfo, Keitho Hallo ir Phillipo Swagelio, visi paprastai sugebėjo išlaikyti stiprią reputaciją mieste, kur nedaugelis pareigūnų, atrodo, labai ilgai vadovauja. Neįtikėtina komanda, kuri išrinks lyderius, politologė Sarah Binder ginčijosi „Washington Post“buvo jos sėkmės paslaptis. Direktorius ne visada buvo prezidento partijos narys, o terminas nėra susijęs su federaliniais rinkimais. Ji pridūrė, kad CBO žvaigždžių reputacija dar labiau sustiprina savo poziciją ir susilpnina oponentų valią, kad būtų sumažinta institucija.
Nuo 1970 m. Pradžios daugelyje pagrindinių politikos mūšių CBO numeriai pasirodė kritiški. Sudėtingos įstatymų leidybos diskusijos dėl Billo Clintono sveikatos priežiūros plano 1993 ir 1994 m., Kurie galiausiai buvo nugalėtos, dažnai buvo susijusios su politiniais atsakymais į CBO balus, apskaičiuotus tuometiniam režisieriui Robertui Reischaueriui, kuris sukėlė susirūpinimą dėl skirtingų nuostatų išlaidų. Reischaueris, remiantis „New York Times“„Paprastai buvo tas žmogus, kuris pateikė blogas naujienas – komitetams, į grupes, į ad hoc susibūrimus, kurie vienas po kito kovojo su tais pačiais netirpiais klausimais“. 1994 m „Los Angeles Times“ istorijavyresnysis demokratų padėjėjas gyrė Reischauerio „stulbinančią drąsą“, sakydamas: „Tai beprecedentis, jei besiverčiantis biurokratas nušauna didžiausią įstatymų leidimą, kurį kada nors pateikė prezidentas. Paprasčiausias dalykas pasaulyje būtų buvęs kartu su administracija.“
2017 m. Čikagos universiteto Booth verslo mokyklos pasaulinėse rinkose iniciatyva apklausė ekonomistus apie tai, ar CBO galima pasitikėti. Vienbalsiai jie sutiko, kad nėra pagrindo nerimauti, kad padarytos biuro klaidos kilo dėl partizanų svarstymo, ir 83 procentai manė, kad „CBO istoriškai paskelbė patikimas prognozes“.
Dabartinės tikrovės Atrodė, kad CBO veikė respublikonų teisės aktuose, kad sulėtėtų siekį jį perduoti. Nors saujelė respublikonų nerimavo dėl drakoniško vidaus programų, tokių kaip „Medicaid“, tiek Rūmų, tiek Senato įstatymo projektas paliks milijonus amerikiečių be sveikatos draudimo ir paramos maistui. Nepaisant didžiulio nacionalinės skolos, kuri atsiras dėl įstatymo projekto, padidėjo – tai, ką GOP pažadėjo sumažinti – viešuosius asmenis, surinktus į priekį. Atrodo, kad skaičiai nebėra svarbūs.
Ilgai buvo susirūpinta, ar CBO gali išlaikyti savo nepartinę laikyseną. Nepaisant visų galių, kurias šalys davė pagrindiniams vyriausybės procesams, CBO sėkmingai palaikė ugniasienę prieš demokratus ir respublikonus-iš dalies todėl, kad abi šalys priklauso nuo jos siūlomos aukštos kokybės patirties.
Vis dėlto šiuo metu yra dar viena rizika, dėl kurios ateinančiais dešimtmečiais gali būti mažiau įtakingos biurą: didėjanti politikos patirties nereikšminga. Pagal Trumpą respublikonai padidino savo išpuolius prieš ekspertus, atmesdami mokslinius tyrimus kaip iš prigimties partizanų ar dar vieną „netikrų naujienų“ versiją. Jų politinės iniciatyvos, pradedant nuo vakcinų naudojimo iki mokslinių tyrimų finansavimo mažinimo, buvo grindžiamos teiginiais, kad tai, ką sako ekspertai, nesvarbu. Dar blogiau, kad ekspertų išvados laikomos nepatikimomis.
Šiuo metu kompetencija gali baigtis telefono fiksuotojo telefono linijos ar VHS juostų keliu. Jei taip atsitiks, CBO gali toliau išleisti visas norimas išlaidų prognozes, tačiau niekas neklausys. Dezinformacijos amžiuje net patikimiausias vyriausybės institucijas rizikuoja, kad jie išbluktų į istorijos knygas.
