Masinio naikinimo ginklų (WMD) pasaulinė architektūra griūva, tačiau tarptautinė bendruomenė pernelyg mandagi, kad dalyvautų laidotuvėse. XXI amžius atnešė branduolinę riziką, apie kurią anksčiau negalėjome įsivaizduoti. Rusijos hipergarsinis sklandytuvas „Avangard“, autonominė branduolinė torpeda „Poseidon“ arba Kinijos dvigubos galios DF-17 dabar kelia grėsmę tarptautiniam saugumui. Dėl to ginklų taisyklė po Šaltojo karo nebeatitinka tikslo. Tačiau vyraujantys pasakojimai skelbia sutarčių ir institucijų, tokių kaip BGNS ar TATENA, išlikimą kaip sėkmės įrodymą. Jie švenčia masinio naikinimo ginklų reguliavimo „lavono“ išlikimą, nors jo „siela“, veiksmingas nusiginklavimas ir saugumas, išnyko.
Neabejotina, kad šiandienos iššūkiams mums trūksta nuoseklios branduolinės strategijos. Šaltojo karo laikotarpiui ir vėlesniems dešimtmečiams būdingas dvipoliumas nebeegzistuoja. Kinija ir Šiaurės Korėja toliau nevaržomai plečia savo arsenalus; Rusija karinę agresiją Ukrainoje grindžia branduoline grėsme; o paskutinė JAV ir Rusijos ginklų kontrolės sutartis nustos galioti 2026 m. vasarį. Vis dėlto nenoras pasirašyti senosios tvarkos mirties liudijimą išlieka. Tai mokslininkas Benoît Pelopidas pavadino profesionalia „savicenzūra“. Kvestionuoti masinio naikinimo ginklų režimo veiksmingumą tapo tabu, todėl politikos formuotojai verčiami ignoruoti vis labiau matomą realybę. Tai ne nežinojimo, o institucinės inercijos reikalas. Išsaugoti kontrolės išvaizdą tapo svarbiau nei susidūrimas su realybe.
Savo saugumą įtvirtiname sutartyse, kurias pažeidžia net jas pasirašiusios šalys, ir institucijose, kurioms trūksta patikimumo. Sirija per 2013 m. pilietinį karą naudojo chlorą ir dujas, nors buvo BWC narė; kai kurios TATENA narės steigėjos nėra pasirašiusios BGNS ir rodė jos nenorą. Ir tai ne tik tai; ar 1970 m. reglamentas gali sustabdyti kvantinę kibernetinę ataką? Aišku, kad ne. Praeities normos ir sutartys daug pasiekė, tačiau dabar jos turi vystytis ir prisitaikyti, kad galėtų susidoroti su branduolinio daugiapolio pasauliu ir naujomis grėsmėmis.
Prieš dešimt metų įtakingi analitikai, tokie kaip Liviu Horovitz, optimistiškai tvirtino, kad BGNS išliks atsparus, manydami, kad valstybės neturi realių paskatų pasitraukti. Buvo daroma prielaida, kad JAV viršenybė buvo pakankamai tvirta, kad atgrasytų bet kokį rimtą iššūkį, o besiformuojančios valstybės, tokios kaip Kinija, neturėjo jokio impulso mesti iššūkį branduolinei. status quo. Tačiau buvo įrodyta, kad ši prielaida yra nepagrįsta. Pasaulis yra ant „branduolinės anarchijos“ slenksčio. Lenkijos ir Pietų Korėjos lyderiai viešai svarstė galimybę sukurti nepriklausomus ar bendrus branduolinius pajėgumus reaguojant į JAV nuosmukį. Be to, JAV ir Izraelio operacijos, nukreiptos į Irano branduolinius objektus, padidino baimę ir netikrumą dėl šalies branduolinės ateities, o kartu susirūpinimą dėl galimo pakopinio poveikio kitose valstybėse, pavyzdžiui, Saudo Arabijoje.
Šiandien vyraujantis nerimas ir netikrumas lėmė protekcionistinės tendencijos atsiradimą, kuri pasireiškė didinant karines išlaidas, kurios niekada nebuvo tokios didelės nuo 1947 m. Nepaisant to, tarp patikimiausių sprendimų yra tradicinių branduolinių sutarčių ir institucijų atgaivinimas bei pragmatiškos diplomatijos tarp tokių valstybių kaip Rusija ir Kinija siekis. Metodas, kurio įgyvendinamumas yra labai abejotinas.
Ironiška, bet prieš du mėnesius JT surengė Nusiginklavimo savaitę su šūkiu „užtikrinti mūsų bendrą ateitį“. Tačiau praktiškai dauguma supervalstybių spartina efektyvų savo teritorijų perginklavimą, investuoja į naujausias technologijas ir geriausius ekspertus, kad garantuotų savo nacionalinį saugumą. Branduolinio daugiapolio realybės pripažinimas nereiškia pasidavimo chaosui; tai reiškia, kad reikia sustabdyti politinio kapitalo investicijas į diplomatinio zombio išlaikymą. Tai reiškia, kad reikia pripažinti, kad neplatinimo, kaip visuotinės normos, era patiria didelį įtampą ir kad įžengėme į ypatingos rizikos valdymo ir daugiapolio atgrasymo amžių.
Šioje realybėje beprasmiška bandyti sulaikyti potvynį taisyklėmis, kurios niekada nenumatė audros. Tarptautinė bendruomenė turi pabusti, atsisakyti savo suvaržymų ir manyti, kad XXI amžiaus stabilumas bus ne dėl utopinio masinio naikinimo ginklų panaikinimo, o dėl jų naudojimo valdymo. Susipažinti su krizių valdymo realijomis yra skubiau nei bet kada anksčiau. Tam reikia naujos diplomatinės sistemos, „Vestfalijos skaitmeniniam amžiui“, kuri suburtų ne tik valstybes, bet ir nereglamentuojamas suinteresuotąsias šalis bei technologijų milžinus, kad nustatytų naujas „raudonąsias linijas“, ypač susijusias su AI ir hipergarsinėmis galimybėmis. Jei tie, kurie tikrai gali pakeisti pokyčius, ir toliau kabinasi į nostalgiją, galime pastebėti, kad mūsų atsisakymas pasirašyti senosios tvarkos mirties liudijimą tampa mirties nuosprendžiu mūsų ateičiai.
