2003 m. Vasario mėn., Kaip JAV gynybos sekretorius Donaldas Rumsfeldas ginčijosi dėl prevencinio streiko Irakui, Vokietijos užsienio reikalų ministras Joschka Fischeris atrodė apibendrinęs tarptautinės bendruomenės nepatikimumą: „Atleisk, nesu įsitikinęs“.
JT saugumo taryba taip pat abejojo, ar Irako ginklų programa kelia tiesioginę grėsmę ir reikalavo, kad patikrinimai galėtų tęsti. Robinas Cookas atsistatydino iš JK Bendruomenių rūmų vadovo kabineto pareigų, sakydamas, kad Irako lyderis Saddamas Husseinas nebuvo aiškus ir keliantis pavojų Britanijai. Lawrence'as Eagleburgeris, anksčiau dirbęs JAV valstybės sekretoriumi, pabrėžė, kad karas su Iraku buvo teisėtas tik tuo atveju, jei yra įrodymų, kad Saddamas ketina pradėti išpuolį. JAV katalikų vyskupų konferencija taip pat padarė išvadą, kad toks streikas bus pateisinamas tik „aiškiais ir tinkamais įrodymais apie gresiantį rimtą pobūdžio išpuolį“.
2003 m. Vasario mėn., Kaip JAV gynybos sekretorius Donaldas Rumsfeldas ginčijosi dėl prevencinio streiko Irakui, Vokietijos užsienio reikalų ministras Joschka Fischeris atrodė apibendrinęs tarptautinės bendruomenės nepatikimumą: „Atleisk, nesu įsitikinęs“.
JT saugumo taryba taip pat abejojo, ar Irako ginklų programa kelia tiesioginę grėsmę ir reikalavo, kad patikrinimai galėtų tęsti. Robinas Cookas atsistatydino iš JK Bendruomenių rūmų vadovo kabineto pareigų, sakydamas, kad Irako lyderis Saddamas Husseinas nebuvo aiškus ir keliantis pavojų Britanijai. Lawrence'as Eagleburgeris, anksčiau dirbęs JAV valstybės sekretoriumi, pabrėžė, kad karas su Iraku buvo teisėtas tik tuo atveju, jei yra įrodymų, kad Saddamas ketina pradėti išpuolį. JAV katalikų vyskupų konferencija taip pat padarė išvadą, kad toks streikas bus pateisinamas tik „aiškiais ir tinkamais įrodymais apie gresiantį rimtą pobūdžio išpuolį“.
Galiausiai Busho administracijos prevencinis karas su Iraku buvo atmestas kaip neteisėta tarptautinė bendruomenė ir mokslininkai, teisininkai ir teologai, kurie buvo teisingo karo tradicijos saugotojai. Be abejo, vienas iš to pražūtingo pasirinkimo karo rezultatų buvo atkurti moralines ir teisines normas, susijusias su prevenciniu karo metu, net tada, kai yra susijusios su masinio naikinimo ginklais (WMD) ir sustiprinti pagrindinę nagrinėjamos grėsmės nekenksmingumo svarbą.
Tačiau, mažiau nei po ketvirčio amžiaus, atrodo, kad problema turės būti relituojama. Birželio 13 d. Izraelis pradėjo didžiulę išpuolių bangą visame Irane, bombarduodamas branduolines įstaigas ir nužudydami karinius vadus bei mokslininkus. Izraelio ministras pirmininkas Benjaminas Netanyahu tvirtino, kad Iranas yra arti branduolinės bombos statybos ir kad „mes neturime kito pasirinkimo, kaip tik veikti – ir veikti dabar“. Birželio 22 d. Jungtinės Valstijos prisijungė prie Netanyahu kampanijos ir užpuolė tris Irano branduolines vietas su „Bunker Buster“ bombomis ir „Tomahawk“ raketomis.
Irako byloje esantys aidai nerimą kelia, įskaitant ginčijamą intelektą apie WMD, teiginį, kad bombardavimas civilizuoto pasaulio vardu, įvykių manipuliavimas siekiant pateisinti ilgą politikos apsėstą ir perspektyvą JAV remiamo režimo pokyčiams Viduriniuose Rytuose. Tačiau dabartiniame taisyklių pagrįstos sistemos erozijos kontekste-pats Irako karo poveikis-streikai Iranui galėtų sukurti pavojingą precedentą, kad būtų galima suprasti prevencinį karą.
1837 m. Gruodžio 29 d., Naktį, Britanijos jūrų pėstininkai įlipo į privatų JAV garlaivį, kuris per Niagaros upę vykdė ginklus iki anti-britų sukilėlių Kanadoje. Jūrų pėstininkai padegė Karolina ir privertė jį pasinerti į Niagaros krioklį, palikdamas vieną JAV nacionalinį mirusį ant doko. Britų ambasadorius JAV pateisino nuskendimą kaip prevencinės savigynos aktą. Tačiau JAV valstybės sekretorius Danielis Websteris 1841 m. Teigė, kad tam, kad savigynos aktas būtų teisėtas pagal tarptautinę teisę, „bus skirta (Didžiosios Britanijos vyriausybei) parodyti savigynos būtinybę, akimirksniu, pribloškiantį, nepalieka jokių pasirinkimo priemonių ir nė akimirkos diskutuoti“.
Websterio formulė išlieka įprastu tarptautiniu teisės teisinės prevencinės savigynos apibrėžimu. Tai buvo dar kartą patvirtinta Niurnbergo teismo proceso metu, kai teisėjai atmetė nacių invazijos į Norvegiją apibūdinimą kaip gynybinį poelgį. Formulė taip pat buvo sutelkta 1981 m. Osirako byloje, kai Izraelis vienašališkai bombardavo Irako branduolinį reaktorių ir grėsmė buvo laikoma per tolima, kad būtų nusipelniusi karinės reakcijos.
2002 m. Rugsėjo mėn. JAV nacionalinio saugumo patarėjas Condoleezza Rice pažymėjo: „Žinai, Danielis Websteris iš tikrųjų parašė labai garsią išankstinės savigynos gynybą“. Tačiau Websterio, kuris artikliai artėjant grėsmei, raginimas reiškė, kad net „dienos šviesos negalima laukti“ – tik pabrėžė, kokiu mastu Busho administracijos byla dėl karo nepatenka į teisinį neišvengiamąjį standartą.
Izraelio ir JAV streikai dėl Irano, siekiančių užkirsti kelią priemonėms, kuriomis Iranas gali pulti tam tikrą būsimą dieną, taip pat nepavyksta Websterio testo.
Žinoma, idėja, kad valstybė turi patirti išpuolį, kurio pažangių žinių yra nei protingos, nei suderintos su prasmingu savigynos supratimu. Remdamasis valstybine praktika, teisiniais principais ir paprasta logika, tarptautiniai teisininkai sutinka, kad „valstybei nereikia laukti, kad prieš gindamasi prieš save patirtų tikrąjį smūgį, jei tikra, kad artėja smūgis“. Tiesą sakant, tikrame prevenciniame streike užpuolikas išlaiko aukos moralinį ir politinį statusą.
Teisėta prevencinis Karą pagrindžia tam tikra tiesioginė grėsmė, kuri skiriasi nuo (neteisėtos) prevencinis karas, kuris apima ilgalaikę potencialią grėsmę. Pateisindami Irako karą, Busho administracijos pareigūnai labai sunkiai kovojo, kad sugriūtų šį skirtumą, pritaikydami „neišvengiamos grėsmės šiandienos priešininkų galimybes ir tikslus“. Jie, pirma, teigė, kad neproporcingumo destruktyvus WMD pobūdis keičia dalykus. Antra, jie pasikvietė staigią rugsėjo 11 dienos skerdynę. „Akimirką sustok ir pagalvok“, – paragino JAV gynybos sekretoriaus pavaduotojas Paulius Wolfowitzas. „Kada artėjantys rugsėjo 11 -osios išpuoliai?” Šis technologijos ir radikalizmo sutapimas reiškė, kad George'o W. Busho skaičiavime „Amerika turi susidurti su grasinimais prieš jas visiškai įgyvendinti“.
Praėjusią savaitę Netanyahu sukvietė du Busho modelio komponentus, teigdamas, kad Iranas turėjo pakankamai praturtinto urano devynioms „Atom“ bomboms ir kad Teheranas planavo suteikti šiuos branduolinius ginklus savo teroristiniams įgaliojimams. „Tai padarytų branduolinio terorizmo košmarą per daug realų“, – sakė jis.
Net jei būtų sutikta, kad WMD ir terorizmo derinys keičia neišvengiamąjį, intelektas, kuriuo Netanyahu sukūrė savo argumentus, yra plačiai abejojami – kaip Busho administracija. Netanyahu įvertinimas Irano galimybėmis prieštarauja tiek JAV žvalgybos bendruomenės, tiek JT branduolinio budėjimo stebėtojui. Šią savaitę CNN kalbant, Rafaelis Grossi, Tarptautinės atominės energetikos agentūros generalinis direktorius, buvo aišku, kad „mes neturime … jokių įrodymų sistemingų pastangų persikelti į branduolinį ginklą“. Jis pridūrė: „Anksčiau buvo atlikta tam tikra veikla, susijusi su branduolinių ginklų vystymuisi, tačiau šiuo metu mes neturėjome šių elementų“. Bet kokiu atveju, kaip 2003 m. Teigė tarptautinis advokatas Christopheris Greenwoodas, net kai dalyvauja WMD ir teroristai, „reikalavimas, kad išpuolio neišvengiama, negalima ignoruoti ar padaryti beprasmį.“
Kai 2003 m. Vasario mėn. Fišeris paskelbė apie savo skepticizmą, jis siekė trigubai padidinti JT inspektorių skaičių Irake ir juos palaikė stebėjimo skrydžiais. Iš tiesų, tik karai visada yra paskutinės išeities karai. Pirmiausia turi būti išnaudota kiekviena taiki smurto alternatyva.
Vis dėlto Netanyahu pirmą kartą smogė Iranui, o branduolinės derybos su JAV vyko. Todėl kai kurie komentatoriai spėliojo, kad Izraelio bombardavimas buvo siekiama išstumti tą patį diplomatiją, o kiti – įvairiai teigdamas, kad tai buvo susiję su vienybės tarp vidaus rinkėjų, supykusių dėl jo vyriausybės, keičiant Teheraną, atkurti Vakarų sąjungininkų palaikymą ar atitraukimą nuo Izraelio transgresijų Gazoje.
Kalbėdamas apie karo atvejį, Netanyahu pareiškė, kad „dešimtmečius Teherano tironai niūriai, atvirai paragino Izraelio sunaikinimą. (Dabar) jie palaikė savo genocidinę retoriką su branduolinių ginklų plėtros programa.“ Be abejo, Izraelio vadovai patys naudojo genocidinę retoriką apie palestiniečius ir, naudodamiesi įprastais ginklais, išmėgino faktinį ir precedento neturintį sunaikinimą Gazoje, o kampanijoje, plačiai laikoma genocidu ir nusikaltimu dėl naikinimo žmonijos. Taip pat žinoma, kad Izraelis turi branduolinius ginklus.
Todėl yra didelis pavojus moraliniame ir teisiniame precedente, kurį galėtų nustatyti Izraelis ir JAV, jei šį kartą nepavyks atmesti savo bylos karo. Grėsmės neišvengiamumas yra labai svarbus, jei pasaulis nori išvengti beprasmiškų karų, kuriuos maitina nerimas, ir kovojo dėl valdžios pusiausvyros pokyčių. Atrodo, kad ypač svarbu laikytis tarptautinių teisinių standartų, atsižvelgiant į greitą žaidimą keičiant ginklus, kuriuos maitina dirbtinis intelektas. Įsivaizduojama, kad Netanyahu ir dabar Trumpo pavyzdys gali būti nukreiptas vieną dieną, prieš tai, kai valstybė, įtariama, yra ant didžiojo AI proveržio.
1956 m. Sueco krizės išvakarėse Davidas Ben-Gurionas, pirmasis Izraelio ministras pirmininkas, gavo Doris May, Didžiosios Britanijos sekretoriaus, kurį jis susitiko Londone, laišką. „Nėra tokio dalyko kaip prevencinis karas“, – gali jam patarti. „Prevencinis karas tik daro neišvengiamą karą, kurio priešingu atveju gali būti išvengta“. Šiuo kupinu akimirkos jos išmintis turėtų būti paisoma.
