Prokuroras Jānis Baumanis atmetė Oskarso Rode paraišką, atstovaujančią bendrovės „Kaspianlab LP“, kad būtų galima atnaujinti bylas dėl baudžiamojo įgyto turto dėl naujai atrastų aplinkybių, nors anksčiau šiais metais Konstitucinis teismas (CC) priėmė nesuderinamus atvejus.
Metų pradžioje CC nustatė, kad Baudžiamojo proceso įstatymo 629 straipsnio 4 dalis, kuri iki 2024 m. Spalio 22 d. Nepateikė asmens dėl baudžiamojo turto, turinčio teisę pateikti įrodymus regioniniam teismui dėl objektyvių priežasčių, buvo nenuoseklus.
Teismas pabrėžė, kad, apribodamas šalių teises pateikti įrodymus apeliaciniam teismui, turi būti užtikrintas pusiausvyra tarp ginklų lygybės principo ir veiksmingo bei savalaikio bylos nagrinėjimo dėl baudžiamojo turto.
Byla buvo pradėta dėl juridinių asmenų – „Kaspianlab LP“ ir „ASG Resolution Capital“ paraiškų dėl ginčijamo baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos su pirmuoju Konstitucijos 92 straipsnio nuosprendžiu. Pareiškėjai teigė, kad ginčijama nuostata, uždraudę pateikti įrodymus apeliaciniam teismui, neproporcingai apribojo jų teisę į sąžiningą teismo procesą ir ginklų lygybę, būdingą toje teisėje. Tiksliau, nuostata apribojo asmens galimybes, nors byla vis dar buvo nagrinėjama dėl jos nuopelnų, pateikti įrodymus, kurie iš esmės galėtų paveikti bylos nagrinėjimo už nusikalstamą turtą rezultatą.
Remdamasis CC nutarimu, Rode pateikė paraišką atnaujinti procesą,
nes byloje buvo pateikti nauji įrodymai.
Peržiūrėjęs 2022 m. Kovo 10 d. Atskirų bylos nagrinėjimo medžiagą, susijusią su nusikalstamai įsigytu turtu, taip pat iš naujai atrastų aplinkybių tyrimo medžiagos, prokuroras padarė išvadą, kad nebuvo pagrindu panaikinti 2022 m. Liepos 4 d. Ekonominių reikalų teismo sprendimą.
Prokuroras pažymėjo, kad pradėjus tirti naujai atrastas aplinkybes, buvo atsižvelgta į tai, kad dėl baudžiamojo proceso įstatymo 655 straipsnio 2 dalies 4 punkto, kuris numato, kad CC sprendimas dėl teisės nekonstitucinio teismo ar jo aiškinimo, dėl kurio sprendimas buvo pagrįstas, taip pat buvo pagrįstas aplinkybe, kuri buvo pagrįsta, taip pat buvo pagrįstos aplinkybės, taip pat nustatytos aplinkybės, taip pat buvo pagrįstos aplinkybės, taip pat buvo pagrįstos aplinkybės, taip pat sudarytos prie dozės, taip pat buvo pagrįstos aplinkybės, taip pat buvo pagrįstos aplinkybės, taip pat ir buvo pagrįstos aplinkybės, taip pat buvo pagrįstos aplinkos, taip pat buvo pagrįstos aplinkybės, taip pat buvo pagrįstos aplinkos, taip pat buvo pagrįstos aplinkos aplinka, taip pat buvo pagrįsta aplinkybe. nuosavybė.
Kitose baudžiamosiose bylose SC nusprendė atnaujinti bylas dėl kriminaliai įsigyto turto dėl naujai atrastų aplinkybių ir išsiųsti jas atgal į bylą.
Tačiau prokuroras pabrėžė, kad nuo 2018 m. Praėjo beveik septyneri metai, ir per tą laiką įstatymų leidėjas nepakeitė Baudžiamojo proceso įstatymo 62 skyriuje numatytos procedūros. Kitaip tariant, įstatymų leidėjas nepatvirtino SC požiūrio, pagal kurį baudžiamojo proceso įstatymo 62 skyrius būtų taikomas bylos, kuriai vadovauja įstatymo 59 skyrius.
Apibendrinant galima pasakyti, kad prokuroras pabrėžė, kad faktinė prašymo atmesti priežastis nebuvo Baudžiamojo proceso įstatymo 629 straipsnio 4 dalis, o greičiau, kad teismas jau rado pirmąjį „Kaspianlab LP“ prašymą, nes įstatymų 59 skyrius nepateikė liudytojų nagrinėjimo baudžiamojoje baudžiamojoje nuosavybėje. Kalbant apie antrąjį bendrovės prašymą, teismas nusprendė, kad pateikti dokumentai nebuvo susiję su nusikalstamų lėšų kilme.
Taip pat skaitykite: Skrydžio skandalas: Citskovskis kaltinamas, tačiau lieka klausimai apie kitą asmenį
Sekite mus „Facebook“ ir X!
