Po Rusijos invazijos į Ukrainą 2022 m. Rusijoje žmonėms tapo vis sunkiau laisvai reikštis, nebijant valstybės represijų. Žmonės už Rusijos ribų gali manyti, kad ši tyla reiškia Rusijos visuomenės pritarimą Rusijos vyriausybės veiksmams, tačiau iš tikrųjų tai yra ribojančių įstatymų ir valstybės remiamos policijos derinys.
Nors šie pokyčiai greičiausiai paveiks Rusijos vyriausybės politikus, dėl Rusijos viešosios sferos pertvarkos labiausiai nukentėjo ne politikai. Kultūros veikėjai, tokie kaip muzikantai, poetai ir viešieji atlikėjai, iš politinės svarbos pakraščių tapo valstybės įtarimų centru. Jei anksčiau buvo skatinama raiška, dabar ji traktuojama kaip galimas pavojaus šaltinis.
Kai tikra išraiška tapo neteisėta
Negrįžtamas taškas atsirado tada, kai įstatymai sukūrė atskirą baudžiamąjį nusikaltimą už pasisakymą už ar prieš Rusijos vyriausybę. Nors cenzūra egzistavo iki 2022 m. kovo, Rusijos parlamentas tik tą mėnesį priėmė įstatymus, draudžiančius skleisti „žinomai melagingą informaciją“ apie ginkluotąsias pajėgas ir „diskredituoti“ kariuomenę.
Įstatymas buvo sukurtas taip, kad jį būtų galima taikyti visiems, kurie nukrypsta nuo oficialios linijos. Todėl kiekvienas asmuo, kurio žodžiai prieštarauja Rusijos vyriausybės politikai ir procedūroms, daro nusikaltimą, o ne tik pažeidžia įstatymą.
Šiuo procesu Rusijos valstybė iš esmės pakeitė saviraiškos laisvės statusą – iš pilietinės teisės į sąlyginę privilegiją, suteikiamą individualiai. Cenzūra dabar aiškinama per karo prizmę. Dėl to Rusijos vyriausybė įteisino posakio apribojimus, kurie kitu atveju būtų laikomi išskirtiniais
Nuo teisės iki praktikos: represijos be aiškumo
Įvedus naujas teisines aktyvistų apsaugos priemones, užuot pradėjusi masinį baudžiamąjį persekiojimą, vyriausybė nusprendė taikyti konkrečius asmenis, atsižvelgdama į jų svarbą visuomenėje. Šie asmenys buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o ne platesnė visuomenė.
Vyriausybė taip pat labai pasitikėjo administracine teise kaip aktyvistų baudžiamojo persekiojimo priemone, naudodama trumpus sulaikymo laikotarpius, baudas ir pakartotinius areštus. Tai leido jiems greitai ir veiksmingai neutralizuoti nesutarimus už daug mažesnę politinę kainą, nei to reikėtų ilgiems kalėjimo terminams.
Žmogaus teisių aktyvistai šią sistemą apibūdino kaip išsekimo, o ne atvirų represijų sistemą; „Amnesty International“ pareiškė, kad Rusijos vyriausybė sukūrė sudėtingesnį priemonių paketą, skirtą asmenims patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nedidelius nusikaltimus, leidžiantį platų administracinį sulaikymą ir policijos veiksmus prieš politinius oponentus. Šie pakartotiniai areštai sukūrė „karuselinius areštus“, neleidžiančius tinkamai atlikti teisminės peržiūros.
Netikrumo valdymas taip pat veikia kaip priespaudos forma, nes niekas nežino, kur yra riba tarp priimtino ir nepriimtino elgesio; dėl to dauguma žmonių apskritai vengia jį išbandyti
Baltarusija buvo ne išimtis, o precedentas
Baltarusija svarbi ne tik kaip palyginimas, bet ir kaip galimų būsimų veiksmų precedentas. Po prezidento Lukašenkos prezidento rinkimų 2020 m. rugpjūčio 9 d. visoje Baltarusijoje kilo plataus masto protestai dėl įtariamo apgaulingo Lukašenkos perrinkimo. Kaip ir kiti autoritariniai režimai, Baltarusijos vyriausybė reagavo smurtu, cenzūra ir atsijungimu.
„Human Rights Watch“ teigimu, „Baltarusijos pareigūnai trukdo žmonėms naudotis internetu ir riboja prieigą prie interneto išteklių, kad jie negalėtų dalyvauti protestuose ir neturėtų prieigos prie tos pačios informacijos kaip ir visi kiti“.
Tūkstančiai baltarusių buvo suimti, kankinami ir sumušti valdžios neatlikę jokių sekcijų tyrimų. Daugelis nepriklausomų naujienų šaltinių buvo užpulti arba uždaryti. Institucijoms nepavyko ištirti įtarimų dėl policijos žiaurumo.
Vėliau Lukašenka viešai palaikė valdžios veiksmus dėl interneto uždarymo, teigdamas: „Visa tai pasveriu ir galvoju sau: norėdami išgelbėti tautą, išjungsime internetą, todėl tai padarėme; pasirinkau mažesnę iš dviejų blogybių. Baltarusijos reikšmė yra šio pagrindimo skaidrumas; represijos nebuvo paneigtos, o atvirai įvardijamos kaip būtinas blogis.
Kaip kultūrinė raiška tapo nusikaltimu
Daugelį metų Rusijos valdžia leido kultūriniam nesutarimui egzistuoti daugiausia simboline forma, kai menas reprezentavo emocijas, o muzika – saviraišką. Nuo 2020 m. ši dinamika pasikeitė. Kultūrinė raiška dabar per dainą ir atlikimą pasiekia tuos, kurie nėra veikiami politinės retorikos ir nėra jos paveikti.
Kultūrinė raiška sukuria emocinius ryšius tarp žmonių, kurie neturi tiesioginio ryšio su valstybe. Dėl to kultūra įgavo visiškai naują reikšmę tiek, kad dabar gali veikti kaip politinės infrastruktūros kūrimo įrankis.
Šis pokytis nepasireiškia per formalius draudimus; Tačiau yra daug koncertų atšaukimų arba netikėtų atšaukimų, vietos atsisako rezervuoti tam tikrus atlikėjus, o kai kurie atlikėjai pašalinami iš festivalių dėl jų dabartinės politinės padėties.
Etiketės, platinimo platformos ir institucijos arba nustojo remti tam tikrus menininkus, arba tyliai atšaukė savo paramą. Rusijos valstybė neprivalo viešai įvardinti kultūros elementų kaip pavojingų, ji tiesiog veikė kultūrą marginalizuojančiais ir slopinančiais būdais.
Rusų jaunimo balsas: Naoko atvejis
Diana Loginova, žinoma kaip Naoko, yra jauna gatvės muzikantė, kurios suėmimas parodo, kaip šis procesas vyksta praktiškai.
Savo areštus ji apibūdina taip: „Man tai buvo staigmena. Aš tiesiog norėjau groti muziką, kurią mėgau. Niekada nemaniau, kad tai prives prie to.” Naoko ir jos grupė 2025 m. Sankt Peterburgo gatvėse atliko dainas, kritikuojančias karą, įskaitant dainas, kurias Rusijos vyriausybė pavadino susijusiomis su užsienio agentais.
Jų pasirodymų vaizdo įrašai išplito internete, pritraukdami daug žmonių ir didelio dėmesio. Anot Meduzos, Naoko sakė: „Kai jaučiu, kad daina turi žinią, o kompozitoriui pavyksta perduoti meilės žinią, noriu tą dainą atlikti taip, kaip jaučiu, kad ji man priklauso. Dabar Rusijoje vienintelis būdas išreikšti save yra menas“.
Ji buvo suimta už neteisėto viešo susirinkimo organizavimą ir apkaltinta ginkluotųjų pajėgų „diskreditavimu“. Ji buvo nuteista 13 dienų kalėti ir vėl suimta iš karto po paleidimo dėl naujų tokio pat pobūdžio kaltinimų.
Kaip rašo „Euronews“, nepaisant to, kad Naoko nepateikta jokių baudžiamųjų kaltinimų, Rusijos teismai pratęsė jos suėmimą, remdamiesi nedideliais viešosios tvarkos pažeidimais. „Amnesty International“ direktoriaus pavaduotojas Rytų Europoje pareiškė, kad šiais sulaikymais siekiama nubausti už meninę raišką, kuri „prieštarauja slegiančiai valstybės žiniai“.
Naoko paaiškino, kad jos veiksmai atspindi tai, kaip jos muzika rezonuoja su visuomene. „Labai džiaugiuosi, kad tiek daug žmonių galėjo parodyti savo palaikymą susirinkę koncertuoti mums ir kad tiek daug žmonių mus palaiko ir tiki tuo, ką mes stengiamės“, – sakė ji ir pridūrė, kad viskas, ką jie nori padaryti, tai dalintis savo kuriama muzika dėl jos svarbos jiems.
Socialinis rezonansas
Naoko padėtis iliustruoja platesnę tendenciją. „Zona Media“ ištyrė, kaip po invazijos menininkai, koncertuojantys gatvėje arba vykdantys protestus per kultūrą, nesvarbu, ar tai būtų muzika, vizualinis menas ar spektaklis, vis dažniau tapo vyriausybės represijų taikiniais.
Kadangi dauguma šių menininkų savo menais vaidina arba protestuoja prieš karą, jie apmokestinami ne už tai, ką jie sako (ty savo šūkius), o už tokius pažeidimus kaip viešoji tvarka, triukšmo pažeidimai ar dalyvavimo taisyklių pažeidimai, kurių dauguma dabar yra aktyviai vykdomi.
Zona dokumentavo daugybę atvejų, kai muzikantai koncertavo publikai, o vėliau juos sulaikė policija. Valdžia klasifikavo tokias „neteisėtas“ viešas demonstracijas vien dėl to, kad jame dalyvavo publika, net kai menininkai tvirtino, kad niekada nieko nepakvietė į savo pasirodymą. Kai kurie menininkai per tą pačią savaitę buvo sulaikyti kelis kartus už skirtingus administracinius nusižengimus.
Vienas advokatas, cituojamas Zonos ataskaitoje, pažymėjo: „Įstatymai surašyti taip, kad viskas, kas įvyko viešai, po to, kai tai įvyko, galėtų būti perkvalifikuota į nusikaltimą“. Tai daroma ne siekiant užtikrinti įsitikinimus, o sukurti aplinką, kurioje būti matomam viešumoje yra savaime pavojinga.
Vengrija ir Europos prieštaravimas
Ši nerimą kelianti tendencija akivaizdi ir kitose Europos dalyse.
Vengrijos ministras pirmininkas Viktoras Orbánas nepriklausomą žiniasklaidą, nevyriausybines organizacijas (NVO) ir kultūros institucijas pavadino „užsienio įtakos priemonėmis“. Jo vyriausybė neseniai paskelbė naujus įstatymus, kuriuose remiamasi „suverenitetu“ ir „nacionaliniu saugumu“, kad apribotų pilietinę visuomenę.
Orbánas aiškiai išdėstė savo politinę filosofiją, 2014 m. kalboje pareikšdamas, kad Vengrija kuria „neliberalią valstybę“ ir perspėjo apie „tinklus, kurie nepriklauso tautai“. Europos Komisija išreiškė daug susirūpinimą dėl Vengrijos teisinės valstybės pažeidimų ir buvo priversta įšaldyti milijardus eurų ES lėšų pagal sąlygų nustatymo procedūras.
Tuo pat metu Vengrijos padėtis ES pakenkė koordinuotam atsakui į represijas kitose šalyse. Vyriausybė vilkino sankcijų Rusijai įgyvendinimą ir blokavo bendrus ES pareiškimus dėl žmogaus teisių pažeidimų. Todėl Vengrija tapo ir vidine varpu, ir išorine kliūtimi.
Europos atsakas ir jo ribos
Europos Sąjunga smerkia Rusijos vykdomas represijas ir įvedė sankcijas Rusijos pareigūnams ir institucijoms. Europos Parlamentas Rusijos veiksmus apibūdino kaip sistemingus žmogaus teisių pažeidimus.
Europos kultūros institucijos parengė gyvenamąsias programas ir skubiai finansuoja pabėgusius ar tremtyje esančius Rusijos menininkus ir žurnalistus. Šios programos padeda išsaugoti nepriklausomus balsus, tačiau jų egzistavimas taip pat rodo, kad Rusijos kultūrinis gyvenimas yra alinamas, o ne palaikomas.
Tarptautinėje teisėje yra daug pareiškimų, tačiau realaus vykdymo yra mažai. Kai valstybė atsisako jurisdikcijos kitai valstybei, vykdymas per įsikišimą yra neįmanomas, o kaip atsakas lieka tik pasmerkimas.
Tremtis kaip rezultatas, o ne pasirinkimas
Nuo 2022 m. dešimtys tūkstančių rusų paliko šalį, daugelis iš jų yra menininkai, žurnalistai ir akademikai. Tremtis dažnai vaizduojama kaip laisvė, tačiau išvykstantiems – tai ir gilus lūžis.
Kalba, auditorija ir kultūrinis kontekstas nekeliauja lengvai. Parama užsienyje padeda išlaikyti šiuos balsus, tačiau ji negali pakeisti vietinės viešosios erdvės. Tremtis pašalina nesutarimus iš gatvių, bet ne iš atminties. Autoritariniai režimai efektyviai įgyvendina elgesio drausmę, tačiau jie yra mažiau pajėgūs visuomenės mąstymui.
Baimės išraiška sumažina galimą išraiškos plotį; tačiau neištrina kartų skirtumų. Jaunoji rusų karta toliau prisitaikys ir vystysis; jie tiesiog neišnyks. Tai, kas iš tolo gali atrodyti kaip apatija, dažnai yra kruopščiai apskaičiuotas atsakas. Kultūra gyva; dainomis vis dar dalijasi žmonės, o praeities istorijos ir toliau prisimenamos.
Naoko istorija dramatiška, nes joje yra visi nepaprastos istorijos elementai, tačiau tai nepadaro jos išskirtine nepaprasto turinio prasme; tai istorija apie kasdienybę, apie bendrą, pasikartojančią patirtį. Jokia institucija, kuri remiasi baime, negali numatyti, kiek ilgai prasmė ir kultūra išliks nežinioje.
