Ukrainos karo ekonomiką apibūdina masinis sutelktas ištekliai karo pastangoms, finansuojamos iš mokesčių pajamų sutelkimo namuose ir didelės apimties sąjungininkų išorės pagalbos įplaukos. Šis modelis, kartais vadinamas kariniu kariniu, kai išlaidos gynybai ir karinio pramonės kompleksui palaiko vidaus ekonominę paklausą, šis modelis suteikia didėjančią svarbą ekonomikos būklei. Ukrainai, kurios vyriausybė kadaise buvo laikoma ekonomiškai „liberalu“, tai yra reikšmingas politinis pokytis. Ir ši pertvarka įvyksta tuo metu, kai Vakarų valstybės taip pat peržiūri savo ekonomines doktrinas nuo neoliberalios eros „mažos valstybės, laisvosios rinkos“. Kadangi rinkos, paliktos jų pačių prietaisams, nesieks politinių tikslų, tokių kaip nelygybės, klimato pokyčių, pramonės plėtros, technologinių naujovių sprendimų sprendimas, ar ne tik nacionalinio saugumo, tai ne tik karas verčia valstybes, kad jie taptų nuožmiai intervencija.
Nors ši intervencinės valstybės grąža jau seniai jaučia, kaip valdyti valstybės ir kapitalo santykį nėra tiesmukiška ir joje yra įvairių grėsmių platesniam visuomenės interesui. Šios problemos ypač smarkiai kelia tokiai šaliai kaip Ukrainai, kuriai jau seniai kilo problemų, kad valstybinės institucijos buvo užfiksuotos privačių interesų.
Ukrainos karo ekonomiką apibūdina masinis sutelktas ištekliai karo pastangoms, finansuojamos iš mokesčių pajamų sutelkimo namuose ir didelės apimties sąjungininkų išorės pagalbos įplaukos. Šis modelis, kartais vadinamas kariniu kariniu, kai išlaidos gynybai ir karinio pramonės kompleksui palaiko vidaus ekonominę paklausą, šis modelis suteikia didėjančią svarbą ekonomikos būklei. Ukrainai, kurios vyriausybė kadaise buvo laikoma ekonomiškai „liberalu“, tai yra reikšmingas politinis pokytis. Ir ši pertvarka įvyksta tuo metu, kai Vakarų valstybės taip pat peržiūri savo ekonomines doktrinas nuo neoliberalios eros „mažos valstybės, laisvosios rinkos“. Kadangi rinkos, paliktos jų pačių prietaisams, nesieks politinių tikslų, tokių kaip nelygybės, klimato pokyčių, pramonės plėtros, technologinių naujovių sprendimų sprendimas, ar ne tik nacionalinio saugumo, tai ne tik karas verčia valstybes, kad jie taptų nuožmiai intervencija.
Nors ši intervencinės valstybės grąža jau seniai jaučia, kaip valdyti valstybės ir kapitalo santykį nėra tiesmukiška ir joje yra įvairių grėsmių platesniam visuomenės interesui. Šios problemos ypač smarkiai kelia tokiai šaliai kaip Ukrainai, kuriai jau seniai kilo problemų, kad valstybinės institucijos buvo užfiksuotos privačių interesų.
Dabar, atsižvelgiant į pastaruoju metu vykusius skandalus, Ukrainos vyriausybei yra didžiulė tikrinimas – ir dabartinė jos krizė įspėja likusį pasaulį.
Diskusijos Kasmetinė Ukrainos atkūrimo konferencija (URC), kuri liepos mėn. Pradžioje susirinko Romoje, kiek įmanoma labiau vengia politinių ginčų. Technokratinė konferencijos atmosfera palaiko fanerą, kurią ir toliau veikia liberalioji tarptautinė tvarka. Viena kadencija aukščiau visų kitų dominavo URC susitikimuose: „rizikuoti“. Tai reiškia valstybinių ir daugiašalių išteklių panaudojimą, siekiant pagundyti privatų kapitalą į Ukrainą. Nors Ukrainoje rizikuojant reiškia su karu susijusią investicijų riziką, ji turi daug platesnį šiuolaikinį naudojimą. Viešos diskusijos apie privačios kapitalo mobilizavimąsi brangiems infrastruktūros projektams paprastai apima rizikos rizikos koncepciją. Kapitalas ir valstybės reikalauja pelno linijų, draudimo ir rizikos garantijų, o privatusis sektorius prieš pasirašant paprastai sudaro sunkų sandorį. Investuotojai siekia garantijų prieš imdami lėšų-tai, ką vienas finansininkas URC komisijai vadina „pusiau suverenių investicijų saugumo“ formas-, o vyriausybės ir rėmėjai nori nukreipti kapitalą link savo palankių politinių tikslų.
Išanalizuodamas šių sumušimų rezultatus dėl investavimo naštos dalijimosi, Daniela Gabor atkreipia dėmesį į atitinkamą skirtumą tarp „rizikuojančios valstybės“ ir „nacionalinio saugumo valstybės“. Buvusiame valstybės piniguose privatus pelnas rizikuoja per subsidijas ir garantijas; Pastarojoje valstybė tvirtina labiau kryptinę kapitalo kontrolę, nukreipdama jį į strateginius prioritetus. Ji kontrastuoja su Bideno administracijos infliacijos mažinimo įstatymu ir jo laisvą ir skatinamąją struktūrą (rizikos riziką) su savo lustų įstatymu (nacionaliniu saugumu), pažymėdama, kad pastaroji apėmė kur kas labiau tvirtesnes intervencijas į tiekimo grandinių organizavimą.
Ukrainai šios bendros paradigmos aktualumas slypi tuo, kaip įvairūs istoriniai greito „pasivijimo“ ekonominio vystymosi atvejai, tokie kaip Pietų Korėjoje ir Taivane XX amžiuje, matė, kad valstybės panaudojo tiek kompulsijas, tiek paskatas pastatyti kapitalą siekiant rezultatų, kurie augo ekonomikos produktyvią bazę. Šie pramoninės politikos modeliai sujungė valstybinių ir privačių firmų konkurencines ekosistemas bendroje politinėje susitarime, pagal kurią valstybė turėjo veto galią gauti palankius rezultatus. Geriausiu atveju yra požymių, kad Ukrainos karinis pramonės kompleksas imituoja kai kuriuos iš šių metodų. Kijevo „Brave1“ gynybos technologijų inovacijų platforma, kuri suteikia konkurencingą gamintojų ekosistemą, turinčią stipendijų ir bandymų įrenginius, yra geras pavyzdys. Tačiau raktas į tokios sistemos sėkmę yra stiprios institucijos, galinčios apsaugoti visuomenės interesus.
Deja, neseniai kilę naujausių skandalų serija tai sukėlė abejonių. Kaltinamas dėl didėjančio autoritarizmo, Ukrainos vyriausybė užblokavo antikorupcijos tyrėjo paskyrimą vadovauti Ekonominio saugumo biurui-agentūrai, kuri buvo kaltinama privačių verslų išstūmimu. Ji įsitraukė į akivaizdų garsaus antikorupcijos aktyvisto Vitaliy Shabunin persekiojimą, sukeliantį 100 Ukrainos ir tarptautinių nevyriausybinių organizacijų, įskaitant Vokietijos Maršalo fondą JAV, kad protestuotų tiesiogiai prezidentui. Ir-labiausiai žiauriai-tai iš tikrųjų sunaikino šalies kovos su korupcija agentūrų nepriklausomybę. Žvelgiant į ateinančių bėdų ženklą, išsiveržė pirmieji masiniai protestai nuo visos masto invazijos, nepaisydami karo įstatymo.
Dabar Kijevas palaikė šį įniršį ir atrodo, kad jų motyvacija vis labiau tikrina valstybės ir rinkos santykių Ukrainos karo ekonomikoje. Pasauliui, kuris kreipiasi į „rizikos riziką“, nes ekonomikos augimas tampa sudėtingesnis, o krizės padidina investavimo riziką, Ukrainos patirtis suteikia perspėjimą: kad valstybės, kaip svarbiausio ekonominio veikėjo, grąžinimas sukuria kronizmo ir nuomojamo kapitalizmo galimybes. Jei jis nėra gerai suprojektuotas, jis gali ugdyti privačią sektorių, kuris gyvena ne valstybės didelėje rizikoje ir neturėdamas visuomenės atskaitomybės. Šios problemos ypač smarkiai iškyla Ukrainoje, nes jos elitų, konkuruojančių dėl politinės galios, istorija, siekiant surinkti nuomos ir pajamas iš kitų frakcijų. Atrodė, kad karas suteikė impulsą išsiveržti iš šios apskrito logikos, sustiprindamas nepriklausomą valstybės organizacinį pajėgumą. Nepaisant stiprių Ukrainos karinių pasirodymų mūšio lauke, ši viltinga prielaida pradeda atrodyti optimistiškai.
Privatizavimo ir nacionalizacijos programos, ypač prieštaravo politinei politikai, abi yra tikrinamos dėl rizikos, kad jie skirtingais būdais gali būti naudojami privačių interesų, kad galėtų kontroliuoti išteklius. Daugiau nei 160 bendrovių, beveik 8000 organizacijų ir beveik 12 000 asmenų turėjo tam tikrą turto konfiskavimą ar sankcijas. Nors šio lygio valstybės intervencija, visų pirma siekiant išspręsti Rusijos kišimąsi, laukiama visiško karo metu, Ukrainos laisvoji spauda vis labiau stebi, kas nutinka su šiais turtais, kai tik jie bus paimti ir ar šios galios yra tinkamai naudojamos. Ypatingą susirūpinimą kelia profesinės sąjungos pastato CIV centriniame centre atvejis-tai ginčo su darbo sąjungomis dėl sovietmečio turto dalis.
Praėjusių metų privatizavimas „United Mining and Chemical Company“ (UMCC) taip pat parodo kai kurias iš šių problemų. Bendrovė yra didžiausias Europos titano gamintojas, svarbus strateginis šaltinis, naudojamas gynybos gamyboje. Būdama valstybine įmone, įmonė buvo kaltinama neteisėtai prekyba su Rusija per trečiąsias šalis ir „Shell“ įmones-ir tam tikra tarptautinių investuotojų įsitraukimo forma galėjo būti naudinga išvalyti įmonę ir sustiprinti atskaitomybę. Tačiau UMCC buvo parduotas labai pigiai vienkartiniame aukcione „Cemin Ukraine“, „Conglomerate“ „Neqsol Holding“ dukterinei įmonei, kuri 100% priklauso Azerbaidžano verslininkui Nasibui Hasanovui. Konglomeratas išlaiko didelę poziciją Azerbaidžanio ekonomikoje, atspindi jos, kaip vieno didžiausių mokesčių mokėtojų, statusą. Kaip Azerbaidžanas, nepaisant pastarojo meto įtampos, palaiko glaudžius ekonominius ryšius su Rusija, privatizavimą kritikavo kovos su korupcija aktyvistai dėl akivaizdžios rizikos, kad Ukrainos titanas paprasčiausiai patenka į Rusijos karinį pramonės kompleksą. Nors vyriausybė teigia, kad, jei atsiranda tokia saugumo rizika, ji gali užgrobti bendrovę, naudodama karo laikus, tai vargu ar yra skambantis jos pradinio sprendimo pritarimas ir kenkia verslo aplinkos stabilumui, reikalingam gerai sureguliuotoms rinkoms.
Ukrainos skandalai yra Dabar „Western Press“ plačiai aptariama ir kelia strateginę riziką jos palaikymui. Norėdami susigrąžinti savo poziciją, „Kyiv“ turėtų sutelkti dėmesį į savo strateginį pasakojimą apie viešųjų institucijų stiprinimą, siekdamas ugdyti tai, ką Gaboras vadina „nacionalinio saugumo valstybe“ Rusijos agresijos akivaizdoje.
Tai labai svarbu išmokti pasakyti „ne“, apie ką, teisingai, Ukrainos politikai retkarčiais tvirtino. Prieš dvejus metus Ukrainos finansų ministrė Serhiy Marchenko URC delegatams sakė, kad „tradiciškai mes labai džiaugėmės bet kokios formos pinigais. Dabar mes nesame. Jei norite atkurti Ukrainą, turite laikytis Ukrainos prioritetų“. Toks sveikas protas, reikalaujantis valstybės, kuri rimtai vertina savo, kaip visuomenės ir nacionalinio intereso, vaidmenį, nesijaudina parduodant UMCC.
Politika tik retkarčiais įsiterpia į URC susibūrimus. Romoje jis pateko į D.Trumpo administracijos atstovą, specialųjį pasiuntinį Keithą Kelloggą, kad vaidintų šį vaidmenį. Savo kalbą jis panaudojo siekdamas smerkti aplinkos, socialinius ir valdymo standartus kaip „globalistinį“ sąmokslą prieš „suverenių tautinių valstybių teises ir interesus“. Kelloggas sumaišė šį suverenistinį rėmelį su kairiosios argumentais klasikiniame Trumpo Mélange. Pavyzdžiui, jis smerkė JAV įrašą Irake ir Afganistane, teigdamas, kad „išorės korporacijos ir subjektai siekė šių šalių pažeidžiamumo pelno“. Kalba galėjo būti aiškinama Kijeve kaip suteikiant žalią šviesą jos atšaukimui apie kovos su korupcija pastangas. Jo kritika dėl Amerikos liberalios valstybės kūrimo įrašų yra neabejotinai savarankiškas ir veidmainiškas, atsižvelgiant į prezidento Donaldo Trumpo bandymą namuose išardyti pačios liberalią Amerikos valstybę. Tačiau tai nepaneigia tiesos, tačiau iš dalies – dėl jo išpuolio prieš Amerikos neokonservatyvią intervenciją. Ukrainos liberalūs sąjungininkai nesiūlė progresyvios šio argumento versijos; Ženklas, kaip jie perduoda šią erdvę iki radikalios dešinės.
Kijevo krizė rodo, kad liberalai turi būti daug mažiau naivūs, kaip jie susiję su įmonių interesais. Kai Ukrainos sąjungininkai kuria naujas priemones, skirtas paremti viešojo ir privačiojo sektorių investicijas į savo ekonomiką, jas reikės atidžiai sukurti siekiant užtikrinti subsidijas ir garantijas, kad būtų sunkios sąlygos, kad būtų apsaugota visuomenės interesai. Už Ukrainos ribų, kai intervencinė valstybė vėl madinga, demokratinių institucijų stiprinimas bus būtinas, jei pasaulis vengs Trumpo administracijos laikytis kroniško kapitalizmo eros.
