Šiandien minima veteranų diena ir tinkamas laikas apmąstyti, kaip kariuomenės vaidmuo Amerikos visuomenėje keičiasi į blogąją pusę. Tą dieną, kai gerbiame tuos, kurie tarnavo ir pasiaukojo šaliai, D. Trumpo administracijos politika uniformuotų tarnybų atžvilgiu kelia grėsmę pakenkti ginkluotųjų pajėgų kompetencijai ir pajėgumams bei nutraukti ilgą ir teisingai puoselėjamą Amerikos karinio profesionalumo ir politinio neutralumo tradiciją.
Praėjusią savaitę, New York Times skyrė ilgą straipsnį gynybos sekretoriaus Pete'o Hegsetho nuolatinėms pastangoms išvalyti aukštesnes uniformuotų tarnybų gretas. Jis nelaiko vyresniųjų pareigūnų atsakingų už prastus darbo rezultatus arba neatšaukia vyrų ir moterų, kurie nėra tinkami savo darbui; jis atleidžia juos iš darbo dėl to, kad jos yra moterys arba juodaodžiai, rodo nepriklausomybės požymius, arba, kas blogiausia, nes prezidentas Donaldas Trumpas jiems tai tinka vien dėl asmeninių priežasčių. Pavyzdys: jis atidėjo arba atšaukė paaukštinimą keturiems vyresniems pareigūnams, kurių vienintelis nusikaltimas, atrodo, buvo tai, kad jie glaudžiai bendradarbiavo su į pensiją išėjusiu generolu Marku Milley, buvusiu Jungtinio štabo viršininkų komiteto pirmininku, kuriam Trumpas turi ypatingą priešiškumą.
Šiandien minima veteranų diena ir tinkamas laikas apmąstyti, kaip kariuomenės vaidmuo Amerikos visuomenėje keičiasi į blogąją pusę. Tą dieną, kai gerbiame tuos, kurie tarnavo ir pasiaukojo šaliai, D. Trumpo administracijos politika uniformuotų tarnybų atžvilgiu kelia grėsmę pakenkti ginkluotųjų pajėgų kompetencijai ir pajėgumams bei nutraukti ilgą ir teisingai puoselėjamą Amerikos karinio profesionalumo ir politinio neutralumo tradiciją.
Praėjusią savaitę, New York Times skyrė ilgą straipsnį gynybos sekretoriaus Pete'o Hegsetho nuolatinėms pastangoms išvalyti aukštesnes uniformuotų tarnybų gretas. Jis nelaiko vyresniųjų pareigūnų atsakingų už prastus darbo rezultatus arba neatšaukia vyrų ir moterų, kurie nėra tinkami savo darbui; jis atleidžia juos iš darbo dėl to, kad jos yra moterys arba juodaodžiai, rodo nepriklausomybės požymius, arba, kas blogiausia, nes prezidentas Donaldas Trumpas jiems tai tinka vien dėl asmeninių priežasčių. Pavyzdys: jis atidėjo arba atšaukė paaukštinimą keturiems vyresniems pareigūnams, kurių vienintelis nusikaltimas, atrodo, buvo tai, kad jie glaudžiai bendradarbiavo su į pensiją išėjusiu generolu Marku Milley, buvusiu Jungtinio štabo viršininkų komiteto pirmininku, kuriam Trumpas turi ypatingą priešiškumą.
Jei norite sužinoti, kodėl Hegsetho veiksmai kelia nerimą, siūlau perskaityti dvi svarbias knygas apie civilių ir kariškių santykius. Pirmoji – Samuelio P. Huntingtono klasika Kareivis ir valstybėkuri, be abejo, yra pati įtakingiausia amerikiečio kada nors parašyta knyga šia tema. Rašydamas, kai didelės ir nuolatinės taikos meto karinės institucijos idėja Jungtinėse Valstijose vis dar buvo šiek tiek prieštaringa, Huntingtonas teigė, kad tai nekeltų grėsmės demokratijai, jei kariuomenė būtų labai „profesionali“, o tai reiškia, kad jos nariai suprato, kad jų misija yra įvaldyti karinius menus, bet nesikišti į politiką. Manau, kad Huntingtonas sumenkino netiesioginius ir dažnai žalingus besiformuojančio „karinio pramoninio komplekso“ padarinius, tokius kaip grėsmės infliacija, per didelės išlaidos ir polinkis pervertinti karinės jėgos naudingumą, tačiau jis buvo teisus, kad visiškai profesionalus kariškis, prisiekęs laikytis Konstitucijos ir kurio lyderiai buvo atrinkti ir paaukštinti savo kompetencija, pirmiausia buvo bandoma apsidrausti nuo karinės jėgos. ginkluotosios pajėgos, siekdamos įtvirtinti savo valdžią.
Antroji knyga, kurią turėtumėte perskaityti, yra puikus MIT profesorės Caitlin Talmadge tyrimas Diktatoriaus armija: mūšio lauko efektyvumas autoritariniuose režimuose. Talmadge'as teigia, kad autoritarinės karinės pajėgos dažniausiai būna siaubingos kariaujant karams, kai diktatorius pirmiausia nerimauja dėl vidinių grėsmių, o ypač dėl galimybės būti nuverstam per perversmą. Tokiose valstybėse kaip Pietų Vietnamas ar Saddamo Husseino Irakas dėl šio dėmesio autoritariniai lyderiai renkasi ir paaukština vadus pagal jų lojalumą, o ne kompetenciją, sutelkia mokymo pastangas į vidinius pavojus, o ne į išorinius priešus ir sėja susiskaldymą karinėje įstaigoje ir kontroliuoja informacijos srautą, kad vadams būtų sunkiau grasinti diktatoriaus valdžioje. Visos šios praktikos kenkia mūšio lauko veikimui. Priešingai, autoritarinės vyriausybės, kurios mažiau nerimauja dėl vidinių priešų, tokių kaip Šiaurės Vietnamas, gali sutelkti dėmesį į veiksmingų karinių organizacijų kūrimą ir savo karinės galios didinimą. Talmadge taip pat parodo, kad diktatoriai, kuriems gresia didžiulis išorinis pavojus – kaip Irakas darė per ilgą karą su Iranu arba Sovietų Sąjunga, kai įsiveržė nacistinė Vokietija – bus priversti atsisakyti savo neveiksmingos praktikos, kad išvengtų pralaimėjimo.
Apibendrinant, šios dvi knygos labai padeda paaiškinti, kodėl Hegsetho veiksmai (kurie tikriausiai turi visišką Trumpo pritarimą) yra tokie nerimą keliantys. Nors abejoju, ar Trumpas ir Hegsethas nerimauja dėl karinio perversmo, jie akivaizdžiai nerimauja dėl vidaus pasipriešinimo jų ambicingoms ir, be abejo, neteisėtoms pastangoms konsoliduoti valdžią vykdomojoje valdžioje, atimti milijonus rinkėjų ir išlaikyti valdžią neribotą laiką. Kodėl kitaip Trumpas nukreiptų kariuomenę sutelkti dėmesį į „priešą viduje“? Palaipsniui paversti JAV kariuomenę į organizaciją, kuri nesipriešintų žlugusios 2021 m. sausio 6 d. kartojimui, bandymui panaikinti 2020 m. rinkimus ar net į organizaciją, kuri galėtų būti panaudota tokiam veiksmui paremti, yra potencialiai mirtina grėsmė Amerikos demokratijai. Prisiminkite: Trumpas atleido pirmosios kadencijos gynybos sekretorių Marką Esperį, nes pastarasis 2020 m. birželį priešinosi D. Trumpo pasiūlymui panaudoti kariuomenę prieš vietinius protestuotojus, o jo pyktis Milley taip pat iš dalies kyla dėl panašaus nesutarimo prieš Kapitolijaus kalvos puolimą.
Jei ši tendencija tęsis, kokios galimos pasekmės? Pirma, vyresniųjų pareigūnų pasirinkimas pagal jų lojalumą, o ne kompetenciją reiškia, kad JAV kariams, jūreiviams ir pilotams nebūtinai vadovaus labiausiai išmanantys, patyrę ar pajėgiausi vadai. Tai nėra gerai jo veidui. Antra, daugelis patriotiškai nusiteikusių pareigūnų nenorės tarnauti vis labiau politizuotoje ir neprofesionalesnėje aplinkoje, o kai kurie nuspręs anksčiau laiko baigti karjerą, taip apiplėšdami ginkluotąsias tarnybas iš talentingesnių vadovų ir pakreipdami karininkų korpusą dar labiau partizaniška linkme. (Tiesą sakant, tai gali būti Hegsethas.) Trečia, kuo labiau kariškiai bus įpareigoti atlikti vidaus misijas, pavyzdžiui, patruliuoti JAV mėlynosios valstijos miestų gatvėse, kurios klaidingai vaizduojamos kaip kupinos pavojingų nusikaltėlių, tuo mažiau ji bus pasirengusi kovoti su rimtu priešu. Susprogdinti neginkluotas valtis ar šaudyti sparnuotosiomis raketomis į silpnus priešininkus yra vienas dalykas, tačiau jei bandote atgrasyti ir, jei reikia, nugalėti rimtą konkurentą, išvalyti kai kuriuos geriausius savo vadus ir nukreipti instituciją į nereikalingas vidaus misijas yra savęs sužalotos žaizdos pavyzdys.
Bet palauk sekundę. Ar naujausi Amerikos pasiekimai mūšyje nerodo, kad aukščiausios rūšies žalvario supurtymas jau seniai pavėluotas? Nors JAV lyderiai mėgsta girtis turėdami stipriausią kariuomenę pasaulyje, šios gerai finansuojamos pajėgos pastaraisiais metais patyrė gėdingus pralaimėjimus Irake ir Afganistane bei keletą kitų gėdingų nesėkmių ir incidentų. Hegseth gali būti pozuojanti, prastai paruošta primadona, bet galbūt leisdama nusukti keletą galvų įkvėps kitus.
Jei tik. Jei Hegsethas išvalytų gretas pašalindamas vadus, kurie buvo akivaizdžiai korumpuoti arba nekompetentingi (kaip George'as Marshallas padarė Antrajame pasauliniame kare), ir kruopščiai išdėstytų šių sprendimų pagrindą, tai būtų galima laikyti visiškai pageidaujama atskaitomybės forma. Tačiau akivaizdu, kad ne tai vyksta. Vietoj to, pareigūnams palengvėja, o paaukštinimai atmetami be jokios aiškios priežasties arba dėl to, kad jie neatitinka Trumpo ir Hegsetho įvaizdžio, kaip turėtų atrodyti ar kuo tikėti kariuomenės pareigūnai.
Be to, pastarojo meto Amerikos kariuomenės nesėkmės pirmiausia įvyko dėl to, kad šalies civiliai lyderiai jai paskyrė beveik neįmanomas užduotis, visų pirma dėl to bevaisės „nacijos kūrimo“ pastangos Irake ir Afganistane ir taip pat neapgalvotos pastangos pakeisti režimą Libijoje ar Somalyje. JAV kariuomenė itin gerai atgraso nuo agresijos pagrindinėse srityse ir, kaip tai įrodė per pirmąjį Persijos įlankos karą, ji taip pat gali būti nepaprastai veiksminga nugalėti silpnesnes armijas ir atšaukti įprastinę agresiją. Tai, kas jai nesiseka, yra neturtingų, daugiataučių šalių, neturinčių tokio demokratinio valdymo istorijos, okupavimas ir transformavimas, tačiau jokia kariuomenė niekada nebuvo gerai atlikusi šios užduoties. Kai kuriuos buvusius JAV karinius vadovus galima kaltinti dėl to, kad jie neįspėjo savo civilių kolegų, kad jie buvo siunčiami kvailioti, arba teikė optimistiškus pažangos vertinimus, kurie, kaip jie žinojo, buvo neteisingi, tačiau Hegsetho machinacijos neišspręs nė vienos iš šių problemų, ir nėra įrodymų, kad generolai ir admirolai, kuriuos jis išvalė, nebuvo tinkami.
Taigi šią Veteranų dieną kviečiu pamąstyti apie gyvybiškai svarbų (-ius) JAV kariuomenės vaidmenį (-us) Amerikos visuomenėje ir būtinybę kuo labiau izoliuoti ją nuo partizaninės politikos ir dabartinės administracijos pastangų konsoliduoti valdžią. Tai bus tragedija, kurią nebus lengva pakeisti, jei ši Veteranų diena bus paskutinė, kai amerikiečiai turės kariuomenę, kuria jie gali pelnytai didžiuotis, ir tokią, kuri nekelia grėsmės jų laisvėms čia, namuose.
