Tikimasi, kad JAV Aukščiausiasis Teismas netrukus priims sprendimą Mokymosi ištekliai prieš Trumpąbyla, kuri lems, ar tarifai, kuriuos antroji Trumpo administracija nustatė pagal Tarptautinių nepaprastųjų ekonominių galių aktą (IEEPA), atitinka įstatymų ir konstitucinius reikalavimus. Jei prezidento Donaldo Trumpo pasirašyta ekonominė politika bus panaikinta, pasekmės bus reikšmingos: administracijai gali tekti grąžinti iki šiol surinktus maždaug 100 mlrd.
Tai nereikš, kad ilgas šalies nacionalinis košmaras pasibaigs. Yra keletas alternatyvių įstatų, kuriais administracija galėtų remtis nustatydama savavališkus tarifus, o ne IEEPA. Šviesioji administracijos pusė, bet ne šalis, administracija tikriausiai galėtų panaudoti šias priemones, kad surinktų panašias įplaukas, kokias renka dabar. Neabejotinai kiltų teisinių iššūkių, tačiau administracija būtų tvirtesnė, nei numatė IEEPA. Santykinai gera žinia būtų ta, kad įstatymais nustatyti apsauginiai turėklai gali neleisti jai apmokestinti importo greitai svyruojančiu būdu, kuriuo ji taikė IEEPA tarifus.
Administracijos praradimas Aukščiausiajame teisme turėtų tiesioginės įtakos dviem IEEPA tarifų rinkiniams: vadinamiesiems „abipusiams tarifams“, pirmą kartą paskelbtiems balandį, ir tarifams, įvestiems Kanadai, Kinijai ir Meksikai, tariamai stengiantis priversti šias šalis kovoti su fentanilio srautais.
Priklausomai nuo teismo motyvų, sprendimas taip pat gali turėti įtakos kitiems tarifams, nustatytiems pagal IEEPA, pavyzdžiui, taikomus importui iš Brazilijos, siekiant padėti buvusio prezidento Jairo Bolsonaro pastangoms išvengti baudžiamojo persekiojimo už pasikėsinimą įvykdyti perversmą, ir tiems, kurie buvo skirti Indijai kaip bausmė už Rusijos naftos importą. Bendri IEEPA tarifai svyruoja nuo 10 iki 50 procentų (Indijai ir Brazilijai), tačiau daugumoje šalių yra 15 procentų arba mažesni.
Tačiau net ir panaikinus visus IEEPA tarifus Jungtinėms Valstijoms vis tiek liktų dideli importo muitai pagal pastarųjų dešimtmečių standartus, nes liktų galioti keli tarifai, pateisinami kitais įstatais.
Pirmoji Trumpo administracija įvedė tarifus (dažniausiai 25 proc.) maždaug dviem trečdaliams importo iš Kinijos pagal 1974 m. Prekybos įstatymo 301 skirsnį. Bideno administracija iš esmės nepakeis šių priemonių ir pasinaudojo esama valdžia, kad nustatytų kitus tarifus, įskaitant 100 procentų muitus Kinijos elektra varomoms transporto priemonėms. Dauguma šių tarifų galioja iki šiol. Dėl šių 301 skirsnio priemonių veiksmingas importo iš Kinijos tarifas išlieka ypač didelis – maždaug .
232 skirsnio tarifai taip pat išgyventų administravimo nuostolius Mokymosi ištekliai prieš Trumpą. Pagal 1962 m. Prekybos plėtros akto 232 skirsnį prezidentas gali apriboti importą, kuris, kaip nustatyta, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, po Prekybos departamento atlikto tyrimo. Antroji D. Trumpo administracija pastaraisiais mėnesiais iš esmės išplėtė nacionalinio saugumo tarifus įvairioms prekėms: automobiliams ir automobilių dalims; varis; mediena; daugybė gaminių, pagamintų iš plieno ir aliuminio, pavyzdžiui, skalbimo mašinos, biuro baldai, šaldytuvai ir šaldikliai. Tikimasi, kad bus daugiau, įskaitant puslaidininkius, farmacijos prekes, svarbias mineralines medžiagas ir kt.
Šių produktų importas nekelia tikros grėsmės JAV nacionaliniam saugumui, tačiau teismai labai pagarbiai atsižvelgė į administracijos reikalavimus. Kongreso pastangos apriboti vienašališkas prezidento galias įvesti nacionalinio saugumo tarifus žlugo.
Kartu šių metų 232 skirsnio tarifai padidina maždaug tiek pat pajamų, kiek ir IEEPA tarifai (šiuo metu jie yra po pokyčių sūkuryje nuo balandžio pradžios).
Jei Aukščiausiasis Teismas galiausiai atmestų administracijos platų IEEPA aiškinimą, Trumpas turi kitų protekcionistinių priemonių, kaip neseniai per interviu pažymėjo Ekonomikos patarėjų tarybos pirmininkas Kevinas Hassetas. BloombergDavidas Rubensteinas.
Atsižvelgdama į klaidingą prezidento maniją dėl prekybos deficito, administracija galėtų kreiptis į 1974 m. Prekybos įstatymo 122 skirsnį. Ši nuostata įgalioja prezidentą spręsti „didelį ir rimtą“ mokėjimų balanso deficitą taikant priedus iki 15 procentų importo mokesčius, importo kvotas arba tam tikrą šių dviejų dalykų derinį.
Administracija galėtų pakartoti IEEPA tarifų struktūrą pagal 122 skyrių (išskyrus tas šalis, kuriose tarifai viršija 15 procentų, kurie būtų sumažinti iki tokio tarifo), ir galėtų tai padaryti nedelsiant. Tokia struktūra surinktų apie 70 procentų šiuo metu per IEEPA tarifus gaunamų pajamų.
Tačiau statutas turi tam tikrų apsaugos priemonių – visų pirma, kad bet kokie veiksmai, kurių imamasi pagal 122 skirsnį, nustoja galioti po 150 dienų, nebent Kongresas teigiamai nubalsuotų už jo pratęsimą. Kaip parodė IEEPA atvejis, Trumpo administracija parodė norą įstatus interpretuoti labai plačiai (švelniai tariant).
Teoriškai prezidentas galėtų vėl įvesti 122 skirsnio tarifus dar 150 dienų iš karto pasibaigus pradiniam laikotarpiui, be Kongreso pritarimo. Tokia taktika prieštarautų įstatymo dvasiai (jei ne raidei), keltų rimtų klausimų dėl valdžių padalijimo ir pradinio statuto tikslo, o administracijai iškiltų daugiau teisinių iššūkių.
Per daugiau nei 50 metų istoriją įstatymas taip pat niekada nebuvo naudojamas prekybos apribojimams nustatyti. Pažymėtina, kad Kongresas 122 skyriaus autoritetą suprato kaip įrankį valiutų kursams stabilizuoti, o ne kaip pretekstą ekonominei apsaugai. Tiesą sakant, statutas reikalauja, kad būtų „pagrindinių tarptautinių mokėjimų problemų“, o tai mažai prasminga ne fiksuotų arba valdomų valiutų kursų kontekste, pavyzdžiui, aštuntojo dešimtmečio pradžioje, kai atsirado 122 skirsnis.
To paties įstatymo 301 skirsnis – esamų Kinijos tarifų pagrindas – siūlo dar vieną IEEPA tarifų rekonstrukcijos būdą, kur prezidentas turi plačią vienašališką galią. Ji suteikia JAV prekybos atstovui (USTR) plačius įgaliojimus tirti ir ištaisyti „nesąžiningą“ užsienio prekybos praktiką. Tai talpus terminas, apimantis viską nuo prekybos susitarimų pažeidimų iki užsienio prekybos praktikos, kuri yra „neprotinga“ ir apsunkina JAV prekybą. Tai turėjo būti priemonė atverti užsienio rinkas, tačiau šiais laikais patekimas į rinką nukeliauja į protekcionizmą.
301 skirsnyje numatyti tyrimai ir veiksmai turi būti nukreipti į konkrečius prekybos partnerius (ty Kiniją arba Europos Sąjungą) dėl jų tariamai nesąžiningos veiklos. Iš pažiūros 301 skirsnyje pateikiami tikri procedūriniai reikalavimai. USTR turi atlikti tyrimą ir paskelbti savo išvadas. Priėmus teigiamą sprendimą, USTR privalo prašyti konsultacijų su tiksliniu prekybos partneriu ir formaliai išspręsti ginčą, kai įtariamas prekybos sutarties pažeidimas.
Tačiau 301 skyriaus apsauginiai turėklai yra plonesni, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio, ypač vyriausybės inicijuotais atvejais. Pagal statutą USTR ir iš esmės prezidentas turi teisę savo nuožiūra nuspręsti, ar klausimas patenka į prekybos susitarimo taikymo sritį, ir gali veikti vienašališkai, kai nusprendžia, kad ne. Konsultacijos ir ginčų sprendimas iš esmės gali būti aptakus, o įstatymas, kaip šiuo metu suprantama pačių inicijuotose bylose, leidžia didžiulius prekybos apribojimus.
301 skirsnio veiksmai taip pat gali tęstis neribotą laiką, kol vietinis naudos gavėjas prašo pratęsti tarifus kas ketverius metus. Todėl būtų nesudėtinga panaudoti 301 skirsnio veiksmus, siekiant atkurti tas IEEPA tarifų struktūros dalis, kurių negalima atkartoti su 122 skirsnyje numatytomis priemonėmis – galbūt ne iš karto, bet tikrai po kelių mėnesių.
Nors 301 skirsnis yra lankstesnis nei kiti įstatai, toks platus įstatymų taikymas gali paskatinti atnaujintą teisminę kontrolę. Ypač po 2023 m Bėgikas Bright sprendimą, kuriuo Aukščiausiasis Teismas sumažino pagarbos sumą, priklausančią agentūrai išaiškintus teisės aktus, teismai gali būti pasirengę panaikinti 301 straipsnio veiksmus, pagrįstus aiškiai nepagrįstu susirūpinimu dėl tariamos nesąžiningos prekybos praktikos.
Arba administracija gali nuspręsti toliau plėsti 232 skirsnio priemonių naudojimą, kad pakeistų IEEPA tarifus, kurių negalima pakeisti 122 skirsnyje numatytomis priemonėmis. Kadangi 232 skirsnyje numatyti tarifai bent jau nominaliai pagrįsti nacionalinio saugumo sumetimais, jie bus mažiau pažeidžiami teisminės peržiūros. Be to, statutas geriau pritaikytas sektoriaus arba konkretaus produkto prekybos priemonėms. Sunku būtų sukurti įtikinamą argumentą, kad visas importas iš Brazilijos ir tik iš Brazilijos kelia grėsmę nacionaliniam saugumui. Jei administracija remtųsi šiuo statutu, greičiausiai bus lengviau suderinti dabartines IEEPA pajamas nei tikslią tarifų struktūrą.
Mažiau tikėtinas kelias, kuris gali ir nepasisekti rinkimuose, yra pasikliauti 1930 m. Tarifų įstatymo 338 straipsniu – liūdnai pagarsėjusiu Smoot-Hawley įstatymu, kuris dažnai kaltinamas dėl Didžiosios depresijos pablogėjimo ir yra vienintelis prekybos statutas, su kuriuo žino bent kai kurie rinkėjai. 338 skirsnis yra 301 skirsnio pirmtakas ir, be abejo, buvo pakeistas pastarąja nuostata, nors ji ir lieka knygose. Tai leidžia prezidentui įvesti iki 50 procentų tarifus importui iš šalių, kurios „diskriminuoja“ JAV prekybą, palyginti su kitomis šalimis.
Statuto apribojimai yra palyginti kuklūs. Privačios šalys arba vykdomoji valdžia gali pateikti peticiją JAV Tarptautinės prekybos komisijai (USITC), kad pradėtų tyrimą. Trumpo administracijai gali būti sudėtinga įrodyti diskriminaciją, kai ji yra nukreipta į Pasaulio prekybos organizacijos nares, kurios yra saistomos „didžiausio palankumo“ reikalavimų. Visada protekcionistinės D. Trumpo administracijos vienašališki veiksmai gali paskatinti teisinius iššūkius, teigdami, kad prezidentas neturi įgaliojimų įvesti apribojimus nedalyvaujant prekybos komisijai arba kad nesilaikoma statuto reikalavimų dėl diskriminacijos užsienyje.
Jei Aukščiausiasis Teismas panaikins IEEPA tarifus, iškyla esminis klausimas, kokias alternatyvias institucijas administracija skirs. Neribotas 122 ir 338 straipsnių naudojimas atkurtų dabartinę keblią padėtį: prezidentas toliau keistų mokesčių politiką ir verslo aplinką pagal savo užgaidą, sukeltų paralyžiuojamą netikrumą ir perskirstytų didžiulius kiekius išteklių be aiškaus Kongreso leidimo.
Perspektyvos šiek tiek pagerėja, jei administracija turi pasikliauti sektorių „nacionalinio saugumo“ tarifais pagal 232 skirsnį ir konkrečiai šaliai taikomais tarifais pagal 301 skirsnį, ypač jei teismai mažiau kreipiasi į neįtikėtinus ieškinius dėl grėsmių nacionaliniam saugumui ar nesąžiningos prekybos praktikos.
Tačiau prasminga reforma reikalauja, kad Kongresas pažabotų prezidento valdžią – vien teisminių suvaržymų greičiausiai nepakaks.
