Faktas, kad jei krizė neįvyksta, pasaulis užmerkia akis, tapo beveik memu, ir Sudanas nėra išimtis. Sudanas buvo viena iš tų „nematomų ekstremalių situacijų“, tokia didžiulė katastrofa, kad turėtų dominuoti antraštėse, tačiau tokia apleista, kad vargu ar sulaukia tikro dėmesio. Šiuo metu 50 milijonų žmonių turinčią šalį remia karas, dėl kurio buvo perkelta daugiau civilių nei bet kuris kitas konfliktas žemėje. Ištuštinti ištisi miestai. Šeimos kelias dienas vaikšto be maisto. Cholera plinta. Ir vis dėlto pasaulio reakcija buvo tik murmėjimas. Tiems, kurie žiūri, atrodo beveik neįmanoma stebėti ir neabejoti mūsų humanitariniais įsipareigojimais.
Sudano krizė neišnyko iš tuštumos – tai nebuvo tragiškas geografinis įvykis. Tai tarptautinės sistemos, bejėgės ginti žmogaus teises, kai tai yra nepatogu, rezultatas. Nepatogu kam? Galingos valstybės – tiek regioninės, tiek Vakarų šalys, kurios pratęsė karą aktyviai arba nepastebėdamos. Nors kai kurie nesiryžta įsikišti, ginklai tiekiami, pusės remiamos ir netgi remiamos blokados. Rezultatas – humanitarinė krizė, dėl kurios JT pareiga apsaugoti yra daugiau retorika nei tikrovė. Be neatidėliotinų veiksmų pasauliniai įsipareigojimai nėra principai. Jie priklauso nuo aplinkybių.
Viena iš priežasčių, dėl kurių Sudanas meta iššūkį tarptautinei sistemai, yra ta, kad tai nėra suvaldytas pilietinis karas. Krizė yra labai transnacionalinė. Regioninės galios, privačios karinės grupės ir tarpvalstybiniai finansiniai tinklai prisidėjo prie smurto palaikymo. Ginklai ir finansavimas juda tarptautiniais kanalais, o Sudano gamtos ištekliai, ypač auksas, išgaunami ir parduodami pelningose pasaulio rinkose, toliau finansuojant karo ekonomiką. Šis karas nevyksta tarptautinės sistemos paraštėse. Jis yra įterptas į jį. Sudano traktavimas kaip tolimas vidinis konfliktas leidžia išorės veikėjams išvengti atsakomybės, o civiliai prisiima pasekmes.
Nepaisant šios realybės, tarptautiniai atsakai tebėra siauri ir fragmentiški. Diplomatinės pastangos buvo sutelktos į trumpalaikes paliaubas, o ne į platesnes politines ir ekonomines struktūras, kurios palaiko konfliktą. Daugiašalės institucijos kėlė pavojaus signalą ir išreiškė susirūpinimą, tačiau sunkiai tai pavertė veiksmingais veiksmais. Jungtinės Tautos tebėra suvaržytos dėl politinio susiskaldymo ir ribotų vykdymo pajėgumų, o regioninėms organizacijoms trūksta įtakos priversti iš tikrųjų laikytis įsipareigojimų iš dalyvaujančių šalių. Paliaubos skelbiamos, nutraukiamos ir greitai jų atsisakoma, o tai sustiprina supratimą, kad civilių gyventojų apsauga yra patogumo, o ne esminio reikalo.
Dabartinė Sudano padėtis dar labiau atskleidžia netolygų ir selektyvų tarptautinės bendruomenės dėmesį. Vakarų vyriausybės dažnai aistringai kalba apie humanitarinius principus, tačiau jų atsakas į Sudaną pasakoja kitokią istoriją. Nors ir neskatina krizės, jų įsitraukimas tarpininkaujant taikai geriausiu atveju buvo pavienis su atsargiomis sankcijomis, netolygiu diplomatiniu spaudimu ir humanitariniu finansavimu, kuris neatitinka perkėlimo masto ir poreikių. Žiniasklaida atspindi šį disbalansą. Konfliktai, tiesiogiai susiję su Vakarų saugumu ar ekonominiais interesais, dominuoja antraštėse, o Sudanas dingsta iš akiračio. Šis disbalansas yra svarbus. Ši dėmesio hierarchija formuoja politinį skubumą ir politinius atsakymus bei nulemia, kurios krizės turi imtis realių veiksmų. Veiksmai demokratinėse šalyse gali atsirasti tik tuomet, jei išrinktos vyriausybės tikrai jaus politinį ir visuomenės spaudimą tai daryti.
Šio selektyvumo pasekmės yra toli už Sudano ribų. Kai humanitarinės normos taikomos nenuosekliai, jų teisėtumas griauna ir piktybiniai veikėjai į tai atsižvelgia. JT įsipareigojimas apsaugoti buvo skirtas užtikrinti, kad masiniai žiaurumai nebebūtų atmesti vardan suvereniteto ar alternatyvių valstybės interesų. Praktiškai Sudanas parodo, kaip greitai šis pažadas išsiskleidžia, o civilinė apsauga tampa politiškai nepatogi. Ilgainiui tai silpnina pasitikėjimą tarptautinėmis institucijomis ir gilina suvokimą, kad pasaulinės taisyklės galioja tik tam tikriems konfliktams ar net tam tikriems žmonėms.
Todėl Sudanas yra ne tik humanitarinė tragedija. Tai yra pačios tarptautinės tvarkos išbandymas nepalankiausiomis sąlygomis – tokia, kuri nyksta nuo vis stiprėjančio politinio pasaulio. Tai atskleidžia didėjantį atotrūkį tarp pasaulinės atsakomybės kalbos ir globalių veiksmų tikrovės. Kai masinis perkėlimas, badas ir sistemingas smurtas nesukelia ilgalaikio atsako, problema yra ne informacijos trūkumas, o politinės valios trūkumas. Sudano ignoravimas neapsaugo tarptautinės sistemos nuo nuopuolių – tai tik atideda. Užsitęsusios humanitarinės krizės sukelia regioninį nestabilumą, priverstinę migraciją ir ilgalaikį nesaugumą, kuris galiausiai peržengia sienas.
Reikšmingas atsakas Sudanui negali būti vien žodžiais. Tam reikės nuolatinio diplomatinio JT Saugumo Tarybos ir pagrindinių regioninių galių spaudimo konfliktą kurstontiems veikėjams. Tam reikalingos rimtos pastangos sužlugdyti finansinius ir išteklių tinklus, kurie palaiko ginkluotas grupes. Humanitarinis finansavimas turi atitikti tikrąjį krizės mastą. Tarptautinė sistema turi prisitaikyti prie transnacionalinės dimensijos, kuriai vis didesnę įtaką daro nevalstybiniai veikėjai. Ir svarbiausia, kad Sudanas turi būti vertinamas ne kaip periferinė Afrikos tragedija, o kaip pagrindinis iššūkis pasauliniam valdymui tuo metu, kai jis patiria didžiausią įtampą.
Sudanas neturėtų tapti dar vienu tylaus apleidimo atvejo tyrimu. Jei tarptautinė bendruomenė ir toliau žiūrės į šalį, tai ne tik nuvils milijonus civilių Sudano gyventojų. Tai dar labiau sugriaus normas, kurių ji teigia besilaikanti. Atsakomybė saugoti istorinių archyvų tekstuose nukris į tuščius žodžius, o humanitariniai principai nieko nereikš. Ir nesuklyskite: kita krizė jau laukia ir jei ignoruosime ją taip, kaip ignoravome Sudaną, pasekmės bus katastrofiškos. Ne tik tiems, kurie įstrigo konflikto zonose, bet ir visos tarptautinės sistemos patikimumui ir stabilumui. Sudane neveiklumas nėra neutralumas. Tai yra bendrininkavimas.
