Iki 2004 m. ES plėtros buvo plačiai optimizuotas Centrinės ir Rytų Europos demokratines perspektyvas. Jamesas Dawsonas, Lise Herman ir Aurelia Ananda Išnagrinėkite, kaip šis optimizmas atsirado iš politikos mokslų literatūros ir koks buvo realaus pasaulio poveikis centrinei ir Rytų Europos demokratijoms.
2003 m. Andrew Moravcsik ir Milada Anna Vachudova rašė, kad išplėsdama: „ES turės ranką kurti patys vieningi, klestinčiausi ir laisvą Europos žemyną šiuolaikinėje istorijoje“. Nuskaitydamas 21 -ojo pradžios demokratizacijos literatūrąST „Century“, įdomu atspindėti, kad tokio pobūdžio teiginius gana sunku rasti. Vis dėlto kažkaip vyravo optimistinis pasakojimas apie „Sėkmingą centrinės ir Rytų Europos demokratizaciją“.
Iš tiesų, šis pasakojimas tapo toks plačiai priimtas, kad žurnalistai laikėsi savaime suprantamu dalyku, o panašesni, saugomi ir kritiniai pasakojimai vargu ar atrodė persmelkę diskursą. Pačios ES institucijos buvo pakankamai įsitikinusios dėl demokratizacijos progreso regione, kad narystė buvo suteikta visoms dešimčiai Centrinių ir Rytų Europos kandidatų valstybėms 2004–2007 m. Bet kaip ir kodėl vyravo optimizmas?
Drausmės šališkumas
Šis klausimas nusipelno tyrimo, atsižvelgiant į dabartinį demokratinio negalavimo kontekstą visame regione, įskaitant Vengriją ir Lenkiją, anksčiau buvusius „plakatų-vaiko“ demokratizacijos atvejus. Norėdami toliau išnagrinėti problemą, mes panaudojome „Wordsearches“, kad nustatytume visą stipendiją Centrinės ir Rytų Europos politikoje, paskelbtoje 20 geriausių bendrųjų politikos mokslų ir 5 geriausių postkomunistinių srities studijų žurnaluose nuo 2000 iki 2015 m.
Vėliau atsitiktinai atrinkome 500 iš šių dokumentų ir pakvietėme juos į kokybinį kodavimą, o po to kiekybinę analizę. Mes susiejome šiuos duomenis į dvi puses, todėl buvo pateiktas vienas tyrimo straipsnis apie tai, kaip padarė politikos mokslą, o kitą-atsižvelgiant į ES politikos kūrimo ir stipendijos grįžtamojo ryšio kilpą. Abu neseniai buvo paskelbtos atviros prieigos.
Mūsų išvados atskleidžia tiek atsižvelgiant į tai, kaip vyravo šis optimistinis pasakojimas, ir kaip drausminiai šališkumai gali plačiau paveikti žinių kūrimą politologijoje. Visas mūsų pavyzdys buvo įvairus, beveik optimistiškai nukreiptas į savo išvadas (39,92%) per pesimistinius (34,13%). Tačiau pozityvistų pasiuvimo kriterijai, apimantys racionalias institucines teorines sistemas, daugiausia nustatė, ar tyrimai bus paskelbti didesnio poveikio (20 geriausių) žurnaluose ir, dar labiau, kiek kiti mokslininkai cituos popierių, nepaisant žurnalo, kuriame jis buvo paskelbtas.
Tyrimai, rodantys labiau optimistines išvadas, taip pat labiau sutelkė dėmesį į ES prisijungimą (įskaitant plėtrą ir sąlygą) kaip pagrindinę temą ir juos parašė Vakarų Europos susiję mokslininkai, tuo pačiu per daug atstovaujama prestižiškesniuose žurnaluose.
Savo ruožtu straipsniai, kuriuose naudojami kokybinės metodikos, daugiausia dėmesio skiriant pilietinėms visuomenėms ir iš postkomunistinio regiono autorių, labiau linkę į pesimistines išvadas, tai yra parodyti didesnį atsargumą dėl demokratizacijos masto. Šios sąskaitos taip pat buvo nepakankamai atstovaujamos didesnio poveikio generaliniuose žurnaluose ir labiau tikėtina, kad jos bus paskelbtos srities studijų žurnaluose.
Optimizmo padariniai
Antrame straipsnyje darome išvadą, kad tokie drausminiai šališkumai greičiausiai turėjo realaus pasaulio poveikį. Mes pastebime, kad tiek ES politikos formuotojai, tiek įtakingiausi politikos mokslų tyrimai turėjo šališkumą optimizmo, kurį sudaro bendros prielaidos: procedūrinė demokratijos supratimas, racionalus institucionalistinis tikėjimas ES galimybe įgyvendinti šias procedūras, naudojant paskatas, ir susijusi prielaida, kad socialinės ir kultūrinės demokratijos matmenys galiausiai stebės institucijas.
Nustatyti tikslus mechanizmus, kuriais stipendija paveikė politikos formavimą, ir atvirkščiai, nebuvo mūsų tyrimo kompetencija. Tačiau mes pastebėjome, kad straipsniai, kurie buvo arčiau racionalistinio analitinio požiūrio, ir teminis dėmesys paties ES stebėsenai, buvo didesni nei didesni tikimybė, kad jie bus apdovanoti už citatų forma.
Pavyzdžiui, „išorinio paskatų modelio“ šalininkai, pagrįsti racionaliais institucionalistų fondais, pabrėžiančiais ES svertą, ir tai patvirtino ES lazdų ir nešančiųjų požiūrį į politinę pažangą regione, o problemos paprastai nukreiptos į įspėjimus ir atsisakymą. Kritiniai demokratinės progreso regione tyrimai, savo ruožtu, atkreipė didesnį dėmesį į nerimą keliančią pilietinės visuomenės ir politinės kultūros dinamiką regione, tačiau šiose istorijose nebuvo matomumo.
Pliuralizmas ir atskyrimas
Apibendrinant, mūsų išvados parodo galimą didesnio metodinio ir teorinio pliuralizmo naudą disciplinoje – labiau subalansuotas citatų ir leidinių modelis, šiuo konkrečiu atveju galėjo prisidėti prie geresnių rezultatų, susijusių su žinių kūrimu.
Mūsų rezultatai taip pat gali reikšti, kad reikia didesnio atskyrimo tarp akademinės bendruomenės ir jų tiriamų politinės galios sferų. Šiandien mokslininkai vis dažniau siekia finansavimo iš politikos veikėjų ir yra vertinami atsižvelgiant į tai, kiek jie gali parodyti „poveikį“ sprendimų priėmėjams, veiksniams, kurie gali priversti juos labiau priimti jų tiriamų institucijų kalbą ir rūpesčius. Ši rizika gali būti sustiprinta ES atveju, tai yra vienas didžiausių socialinių mokslų finansuotojų pasaulyje.
Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite lydinčius autorių straipsnius Post-komunizmo problemos ir Lyginamoji Europos politika.
Pastaba: Šis straipsnis pateikia autorių nuomonę, o ne Europos – Europos politikos ir politikos ar Londono ekonomikos mokyklos poziciją. Teminio vaizdo kreditas: Europos Sąjunga
