Nepaisant didelių investicijų į Persijos įlankos stabilumą, Europos valstybės iki šiol veikė konflikto Irane užribyje. Kristianas Aleksandras rašo, kad Europos požiūrį geriausiai galima apibūdinti kaip strateginį žiūrovų turinį, kuris turi būti kruopščiai sureguliuotas, kad būtų sumažintas matomumas ir rizika.
Konfliktas Irane dar kartą atskleidė, kaip greitai regioninės krizės gali plisti per sienas. Kelios Persijos įlankos bendradarbiavimo tarybos (GCC) valstybės, įskaitant JAE, Saudo Arabiją ir Katarą, patyrė tiesioginį poveikį, nepaisant pastangų likti už konfrontacijos ribų.
Persijos įlankos valstybėms tai yra scenarijus, kurio seniai bijoma: tiesioginė JAV ir Irano konfrontacija, kuri atsiskleidžia jų artimiausioje kaimynystėje ir sukels atsakomųjų veiksmų. Tačiau Europai krizė atskleidžia daugiau niuansų. Europos vyriausybės reagavo greitai, bet neperžengdamos kruopščiai nustatytų ribų. Ypač trūko jokio noro prisiimti lemiamą saugumo vaidmenį.
Europos padėtis yra sudėtingesnė nei paprastas atsiskyrimas. Kai kurios Europos vyriausybės, viešai pabrėždamos santūrumą ir deeskalavimą, teikia ramią diplomatinę, logistinę ir žvalgybos paramą JAV pastangoms. Šis dvejopo požiūrio metodas pabrėžia, kad Europa neatsiduria nuo krizės, bet laikosi kruopščiai sureguliuotų sąlygų, kurios sumažina matomumą ir riziką.
Atsargiai be įsipareigojimų
ES valstybės nuolat ragino laikytis santūrumo, pabrėžė, kaip svarbu išlaikyti atvirus jūrų maršrutus, ir bendradarbiavo su Persijos įlankos partneriais, siekdamos suvaldyti nuosėdas. Bendras ES ir PĮBT pareiškimas kovo pradžioje atspindėjo šį požiūrį. Kartu tai signalizavo, kad Persijos įlankos teritorijos neturėtų būti naudojamos atakoms rengti – tai numanoma žinia, nukreipta ne tik į Teheraną, bet ir į Vašingtoną bei Jeruzalę.
Kelios Europos vyriausybės, įskaitant Vokietiją, Prancūziją ir Ispaniją, nurodė, kad jos nedalyvaus karinėse operacijose, skirtose užtikrinti Hormūzo sąsiaurį, kol tęsis karo veiksmai. Briuselyje taip pat buvo mažai apetito plėsti esamas ES karinio jūrų laivyno misijas Persijos įlankoje. Vietoj to, diskusijose buvo siekiama sustiprinti dabartinį diegimą, o ne pritaikyti juos naujam teatrui.
Šis nenoras pabrėžia platesnį institucinį iššūkį: net kai Europos interesai yra tiesiogiai paveikti, mechanizmai, reikalingi tuos interesus paversti laiku ir vieningais saugumo veiksmais, lieka riboti. Tai atspindi ne tik pajėgumų apribojimus, bet ir politines dvejones gynybines misijas paversti platesnės strateginės veiklos priemonėmis.
Nacionaliniai prioritetai viršija Europos strategiją
Jei yra bendra Europos pozicija, tai labiau priklauso nuo to, ko valstybės narės nenori daryti, nei nuo to, ko jos yra pasirengusios imtis. Prancūzija bandė išlaikyti tam tikrą strateginį lankstumą. Prezidentas Emmanuelis Macronas iškėlė idėją apie tarptautines jūrų pastangas, skirtas apsaugoti laivybą per Hormūzo sąsiaurį, o Prancūzijos pajėgos perkėlė savo turtą, įskaitant lėktuvnešį. Šarlis de Golisir dislokavo „Rafale“ reaktyvinius lėktuvus JAE.
Tuo pat metu Paryžius atsargiai apibrėžė savo ribas. Prancūzijos pareigūnai pabrėžė, kad šios dislokacijos yra gynybinės, ir atmetė galimybę dalyvauti pastangose atnaujinti sąsiaurį aktyvių karo veiksmų metu. Vietoj to, Prancūzija parodė susidomėjimą pokonfliktiniu jūrų susitarimu, kuris galėtų veikti kitokiomis sąlygomis nei JAV vadovaujamos operacijos. Tai atspindi platesnį bandymą suderinti strateginę autonomiją su operatyviniu atsargumu.
Vokietijos požiūris buvo santūresnis. Berlynas daugiausia dėmesio skyrė krizių valdymui, įskaitant piliečių ir ekonominių interesų apsaugą, tuo pačiu išlaikydamas diplomatinius ryšius su Persijos įlankos partneriais. Kanclerio Friedricho Merzo bendradarbiavimas su Persijos įlankos valstybėmis pabrėžia stiprėjančius Vokietijos ekonominius ir politinius ryšius su regionu.
Vokietijos pareigūnai kaip atsargumo priežastis nurodė ribotas konsultacijas su Vašingtonu ir netikrumą dėl JAV tikslų. Išlaikydama savo atlantistinę orientaciją, Vokietija iš esmės atmetė tiesioginį karinį dalyvavimą, atspindintį tiek struktūrinius suvaržymus, tiek politinį jautrumą.
Ispanija yra aiškiausia Europos skepticizmo išraiška. Ministras pirmininkas Pedro Sánchez atvirai kritikavo JAV ir Izraelio smūgius ir atsisakė leisti Ispanijos bazes panaudoti susijusioms operacijoms. Ši pozicija įtempė santykius su Vašingtonu ir atspindi vidaus politinį jautrumą karinio dalyvavimo atžvilgiu.
Tuo pat metu Ispanijos pozicija vis labiau atspindi platesnę europietišką nuotaiką. Visame žemyne vyriausybės įvardija konfliktą kaip konfliktą, kurio jos nei inicijavo, nei nekontroliuoja, stiprindamos bendrą nenorą prisiimti operatyvinę atsakomybę išorės veikėjų kuriamame kare.
Struktūrinės ribos ir politinis nepasitikėjimas
Suvaržytas Europos vaidmuo dažnai paaiškinamas struktūriniais terminais. ES trūksta vieningos karinių sprendimų priėmimo sistemos, ir nors valstybės narės turi pajėgių ginkluotųjų pajėgų, kolektyvinės ES gynybos struktūros tebėra ribotos. Todėl atsakymai priklauso nuo nacionalinės politinės valios, o ne nuo koordinuotų veiksmų.
Europos svertas prieš pagrindinius konflikto veikėjus taip pat yra ribotas. Ji tebėra priklausoma nuo Jungtinių Valstijų dėl saugumo garantijų per NATO, ribojanti jos galimybes formuoti ar prieštarauti Amerikos kariniams sprendimams. Jos įtaka Izraeliui yra panašiai apribota, ypač kai Izraelio veiksmai laikomi egzistenciniais. Tuo tarpu Europos diplomatiniai svertai Irano atžvilgiu gerokai sumažėjo po 2015 metų branduolinio susitarimo žlugimo.
Dar iš esmės yra tai, kad Europos diplomatinė sistema, kuria siekiama įtraukti Iraną, iš esmės susilpnėjo. Žlugus Bendram visapusiškam veiksmų planui, Europos vyriausybės atėmė pagrindinį įtakos kanalą, todėl jos liko be nuoseklios strategijos Teherano atžvilgiu. Dėl to Europa iš iniciatyvaus diplomato veikėjo tapo reaguojančia suinteresuotąja šalimi, o tai dar labiau apribojo jos galimybes formuoti krizės trajektoriją.
Tačiau vien struktūrinė priklausomybė visiškai nepaaiškina Europos padėties. Krizė taip pat atskleidė tam tikrą transatlantinį nepasitikėjimą. Priklausomybė nuo JAV nebūtinai virsta politikos konvergencija, ypač kai Europos vyriausybės suvokia ir strateginę, ir vidaus riziką.
Dėl šios dinamikos Europa atsidūrė nepatogioje padėtyje. Ji pasisako už deeskalavimą, kvestionuoja karinių veiksmų teisėtumą ir vis dėlto neturi sverto rezultatams formuoti. Tokia laikysena sustiprina nenuoseklumo suvokimą ir išryškina Europos galimybių veikti kaip veiksmingos geopolitinės tarpininkės ribas.
Kodėl Persijos įlanka vis dar svarbi
Nepaisant ribotos įtakos, Europa turi rimtų priežasčių nerimauti dėl krizės. Persijos įlanka išlieka pagrindine pasaulio energijos rinkų vieta. Nors po 2022–2023 m. energetikos krizės Europa diversifikavo savo energijos tiekimą, ji vis dar susiduria su Persijos įlankos naftos ir suskystintų gamtinių dujų srautų sutrikimų.
Europos politikos formuotojai vis labiau supranta, kad gali atsinaujinti infliacinis spaudimas ir ekonominis nestabilumas. Persijos įlanka taip pat yra svarbi prekybos partnerė: Europos įmonės investuoja dideles investicijas JAE, Saudo Arabijoje ir Katare, o Persijos įlankos valstybiniai turto fondai yra pagrindiniai investuotojai į Europos ekonomiką.
Gynybos ryšiai dar labiau sustiprina šiuos santykius. Persijos įlanka išlieka viena didžiausių Europos gynybos pramonės eksporto rinkų – Europos įmonės tiekia pažangias karines sistemas ir palaiko ilgalaikes partnerystes mokymo ir priežiūros srityse. Šios sistemos atlieka svarbų vaidmenį Persijos įlankos gebėjime atremti dronus, raketas ir kitas asimetrines grėsmes.
Tuo pat metu krizė gali pagilinti gynybos ir pramonės ryšius. Tikėtina, kad padidėjus oro gynybos, bepiločių orlaivių technologijų ir jūrų saugumo pajėgumų paklausai bus papildomos Persijos įlankos investicijos į Europos įmones, o tai sustiprins Europos pramonės ir Persijos įlankos saugumo poreikių tarpusavio priklausomybę.
Vis dėlto, nors Europa tebėra daug investavusi į Persijos įlankos stabilumą, ji ir toliau veikia konflikto užribyje. Nors šis požiūris gali būti tvarus trumpuoju laikotarpiu, jis kelia ilgalaikių klausimų, ar Europa gali suderinti savo ekonominį poveikį su ribota strategine agentūra vis labiau ginčijamoje geopolitinėje aplinkoje.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: Europos Sąjunga.
