Dar gerokai prieš pirmąjį Donaldo Trumpo prezidentavimą NATO vadovybė jau buvo rimtai susirūpinusi dėl Europos pavienio požiūrio į gynybą. Jungtinės Valstijos jau pareiškė norą pasitraukti iš savo, kaip pagrindinio pasaulio žaidėjo, vaidmens, vadovaujant Barackui Obamai, kuris 2014 m. NATO viršūnių susitikime pareiškė apie savo ketinimus pasitraukti iš Afganistano. NATO lyderiai taip pat matė subtilius Vladimiro Putino žingsnius, rodančius jo ketinimus Europoje: jam vadovaujant Rusija įsiveržė į Gruziją ir neteisėtai aneksavo Krymą.
Kas apgins Europą?: Pabudusi Rusija ir miegantis žemynas, Keir Giles, Hurst, 280 p., 29,99 USD, 2024 m. gruodžio mėn.
Tačiau Europos vyriausybės nepaisė momento. Jie nuramino Putiną, nepaisant daugybės įspėjimų apie jo tikslus užimti daugiau teritorijų ir panaikinti NATO sienas. Rezultatas: Rusijos plataus masto sausumos invazija į Ukrainą 2022 m., todėl ji tapo priekyje Vakarų mūšyje su Maskva.
Klausimas, kas atsitiks su Europos saugumu pasaulyje po Ukrainos ir galbūt po Jungtinių Valstijų, yra pagrindinis naujos Keiro Gileso, Londono Chatham House analitiko Europos gynybos ir Rusijos analitiko, knygoje. Savo knygoje Kas apgins Europą?: Pabudusi Rusija ir miegantis žemynas, jis elegantiškai supina izoliacionizmą JAV, Europos lyderystės nesėkmes ir kolektyvinį Vakarų naivumą suvokiant imperialistinę Putino Rusijos grėsmę.
Gilesas teigia, kad daugelis Europos šalių klaidino apie tikrąjį Putino Rusijos pavojų. „Kai kuriems žmonėms sunku įsivaizduoti, kad dvidešimt pirmame amžiuje Europai vėl gresia megalomaniškas diktatorius. … Galų gale, tokios figūros kaip Hitleris ir Napoleonas turėtų būti istorijos dalykai“, – rašo jis. Tačiau, kaip aiškina Gilesas, Rusija didžiąją pastarojo dešimtmečio dalį praleido kurdama savo ginkluotąsias pajėgas, o „Putino ketinimas priimti tai, ką jis (ir daugelis rusų) laiko teisingais, niekada nebuvo aiškesnis“.
Jis daro išvadą: „Net tada, kai baigsis Rusijos karas su Ukraina, nebus paprasčiausiai grįžti į tariamą taikos būseną, kurią daugelis Europos mėgo manyti, kad ji mėgavosi iki 2022 m…. Mes vėl gyvename epochoje, kai grubi karinė jėga bus nulems milijonų žmonių gyvenimus ir ateitį visame žemyne.
Įvertinti tikrąją Rusijos riziką žemyninei Europai yra sudėtinga. Didžiąją žemyno dalį saugo NATO 5 straipsnis. Rusija daro tik šlifuojančią, kruviną pažangą prieš Ukrainą, kuri yra tik dalis jos dydžio. Visiško karo tarp Aljanso ir Rusijos atveju Putinas beveik neabejotinai pralaimėtų. Net ir tokiu atveju, teigia Gilesas, Rusijos grėsmė Europai yra labai reali.
V.Putino skaičiavimas, ar pradėti plataus masto ataką prieš NATO sąjungininkus, pasak Gileso, susiveda į du veiksnius: jei „Rusija turi priemonių tokioms atakoms vykdyti“ ir „kas paskatintų Maskvą tai padaryti. Kitaip tariant, grėsmė kaip visada yra pajėgumų ir ketinimų rezultatas. Jis daro išvadą: „Nėra jokių abejonių dėl ketinimo ir yra didelė rizika, kad Rusija gali įtikinti save, kad ji taip pat turi pajėgumų“.
Pradedant nuo ketinimų, yra gerai žinomas ilgalaikis Putino tikslas turėti viršenybę savo įtakos sferoje, ypač buvusioje Sovietų Sąjungos teritorijoje, ir priešiškumas atstumti NATO.
Kodėl Rusija gali įtikinti save, kad ji turi pakankamai galių, kad galėtų plėsti savo dėmesį giliau į Europą, yra sudėtingiau ir, ko gero, geriausiai paaiškinama nuokrypiu Vakarų požiūriu į tikrąją Putino grėsmę.
Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas 2024 m. kovo 27 d. lankysis aviacijos mokymo centre Toržoke, Rusijoje. Michailas Metzelis / POOL / AFP per „Getty Images“.
Gilesas teigia, kad Vakarų vyriausybės pervertino ir neįvertino Rusijos galios Ukrainoje. Prieš konfliktą „buvo plačiai manoma, kad Rusijos karinė jėga reiškia (karo) baigtį yra savaime suprantama“, ir kad Ukraina bus greitai apversta. Tačiau Ukrainos pasipriešinimas ir didžiuliai Rusijos nuostoliai lėmė greitą posūkį kita linkme: „Rusijos pajėgos buvo palaužtos ir galėjo atsidurti ties visiško žlugimo riba“.
Abu vertinimai, anot Gileso, iš esmės neteisingai supranta dvilypę Rusijos karinę strategiją.
Pirmas dalykas – tiesioginis, nesudėtingas karas Ukrainoje. Pastarieji treji metai atskleidė Putino norą „mesti neapmokytus ir nepatyrusius karius į priekį, kad sugertų ukrainiečių kulkas su „mėsos bangos“ taktika“. Tai eina koja kojon su Rusijos „kasimu
giliai į savo sovietmečio ginklų atsargas ir transporto priemonių parkus“. Nesudėtingas požiūris gali nekelti tiek daug grėsmės NATO, kiek Ukrainai, tačiau, be jokios abejonės, jis vis tiek lemtų didžiulius žmonių aukų skaičius, jei kiltų visapusis karas.
Antroji kryptis – metodinis Rusijos ginkluotųjų pajėgų atstatymas, siekiant parengti šalį karui su NATO. 2024 m. balandį JAV Kongresas išgirdo, kad Rusijos kariuomenė buvo 15% didesnė nei buvo plataus masto invazijos pradžioje, ir, remiantis daugeliu šaltinių, kiekvieną mėnesį ir toliau verbuoja apie 30 000 naujų karių. Gilesas pažymi, kad 2023 m. Jungtinė Karalystė „įvertino, kad greičiausiai Rusijai prireiks penkerių–dešimties metų, kad būtų atkurta labai apmokytų ir patyrusių karinių dalinių grupė“.
Karas su NATO, dėl kurio Rusija įtikinamai pralaimės, Europai vis tiek bus katastrofa – gyvybių praradimas, išteklių išeikvojimas, ekonomikos sutrikimas ir daug daugiau. Dėl to kyla klausimas: kodėl Europa tokia nepasirengusi?
Didžiąją dviejų dešimtmečių dalį Europos saugumas buvo paremtas JAV didybe. NATO 5 straipsnio principas – ataka prieš vieną yra puolimas prieš visus – daugeliui Europos šalių suteikė draudimą gynybai išleisti gerokai mažiau, nei Aljanso tikslas (2 % BVP), nes žinojo, kad galingiausia pasaulio kariuomenė atgal.
Tačiau Gilesas teigia, kad 5 straipsnis iš tikrųjų yra svajonių svajonė, kuri gali išsisukti, jei tarp sąjungininkų neužtektų politinės valios visapusiškai pulti Rusiją. „Putinas ir Rusija supranta, kad jie negali nugalėti NATO kariškai; bet jie gali manyti, kad gali nugalėti NATO politiškai, veiksmingai padarydami 5 straipsnį nereikalingą. Tai nekalbant apie drungną D. Trumpo įsipareigojimą NATO – neaišku, ar Jungtinės Valstijos imtųsi veiksmų, jei 5-uoju straipsniu pasinaudotų kita sąjungininkė.
Europiečių politinės valios gintis trūkumas glumina tuos, kurie gyvena nuo Maskvos bato nukentėjusių žmonių gyvoje atmintyje. Gilesas įvardija Europos susiskaldymą „tarp šalių, turinčių istorinę Rusijos dominavimo patirtį, ir tų, kurios nežino, ką tai reiškia“.
Nors tokios pasienio šalys kaip Lenkija, Suomija, Baltijos šalys ir kitos buvusios Sovietų Sąjungos valstybės ne kartą skambino pavojaus varpais, turtingesnių Vakarų Europos valstybių lyderiai vilkino savo kojas ir atrodė neigiantys tikrąjį grėsmės mastą. Tai galioja nuo 2022 m.
2024 m. gegužės 28 d. Lietuvos kariuomenės kariškiai pratybų metu daro pertrauką prie Rudninkų esančioje karinėje aikštelėje. Netoli sienos su Baltarusija yra buvęs sovietų karinis poligonas. Seanas Gallupas / Getty Images
Gilesas pabrėžia Europos nedrąsumą skiriant pagrindinius vaidmenis Europos Sąjungai ir NATO. Kai buvusi Estijos ministrė pirmininkė Kaja Kallas buvo pasiūlyta tapti NATO generaline sekretore, žymūs Europos veikėjai prieštaravo dėl to, ką Gilesas vadina „nesąmoningomis priežastimis“, įskaitant tai, kad ji kilusi iš „šalies, kuri yra pasienyje su Rusija“, kaip sakė pagrindinis eurokratas Fransas Timmermansas. .
Knyga taip pat skirta Vokietijos kancleriui Olafui Scholzui, bandančiam blokuoti Ursulos von Der Leyen perrinkimą Europos Komisijos prezidente, nes ji, kaip sako Giles, buvo „per daug kritiška Maskvos atžvilgiu“.
Tai kodėl europiečiai tokie nedrąsūs? Daugelis šalių pasitikėjo rusiškomis dujomis ir turi kitų ekonominių interesų, kurių nenori, kad būtų pažeisti. Žemynui, kuris mėgsta tikėti, kad tos tamsios dienos jau praeityje, nėra daug apetito grįžti prie nieko panašaus į šaltąjį karą. Taip pat gali būti, kad Europos politikai pasisukus į dešinę, nacionaliniai prioritetai nugali už viską. Kad ir kokia būtų priežastis, Gilesas teigia, kad „pakartotinai skelbdama, ko jie nedarys, kad apsaugotų sąjungininkus, o ne tai, ką darys“, Europa netiesiogiai kenkia Maskvos atgrasymui pagal 5 straipsnį.
Galimos to pasekmės turėtų būti netoleruotinos. Jei, kaip daugelis įtaria, Putinas pasiklysta Rusijos galios fantazijoje, tai laikui bėgant gali turėti realių teritorinių pasekmių. Jis daug rašė apie istorinę Rusijos teritoriją ir Sovietų Sąjungos žlugimą apibūdino kaip tragediją.
„Jei 5 straipsnio dvasia išbandoma ir žlunga, NATO raison d’être iš karto išnyksta“, – sako Gilesas. Jis pateikia nerimą keliantį pavyzdį, kurį dažnai naudoja saugumo pareigūnai, kai V. Putinas perkelia karius į Baltijos valstybę ir grasina panaudoti branduolinį ginklą. „Jei NATO sąjungininkai bus įtikinti, kad jie turi pasirinkimą tarp pasidavimo ir branduolinio karo, Rusija savo tikslą pasiekė.
Žinoma, didžiausią NATO efektyvumo veiksnį turi galingiausias jos sąjungininkas – JAV. Pasauliui ruošiantis antrajam D. Trumpo prezidentavimui, europiečiai turi iš karto atlikti du skaičiavimus: kaip geriausiai apsiginti, bet ir kaip įtikinti Trumpą, kad jis turi likti prie stalo ir išlaikyti susidomėjimą Europa.
Jungtinių Valstijų vaidmuo visame tame yra pats svarbiausias ir mažiausiai sudėtingas.
Be fizinio JAV karių buvimo Europoje, kuris vis dar yra reikšmingas, Jungtinių Valstijų pajėgumai išplečiami, pažymi Gilesas, „už daugelio Europos sąjungininkų pasiekiamumo ribų, pavyzdžiui, signalų žvalgybos, stebėjimo, kosminių ryšių ir žvalgybos rinkimas ir strateginis oro transportas.
Gilesas teigia, kad net jei Europa, turėdama tinkamą politinę valią, galėtų sukurti savo pajėgumus, tai užtruktų ilgai – to žemynas neturi.
Jungtinių Valstijų istorinė Europos apsauga buvo ne labdaros aktas, o būdas apginti savo strateginius interesus. JAV neabejotinai turi naudos iš klestinčios ir stabilios Europos ekonomikos ir, jei jos laiko Rusiją nereikšmingu geopolitiniu rūpesčiu, palyginti su Kinija ar Iranu, Gileso teigimu, jos turėtų suprasti, kad „sustabdyti ir nubausti atvirą Rusijos agresiją dabar yra geriausias būdas atgrasyti nuo Kinijos agresijos ateityje“.
Iššūkis, su kuriuo susiduria Europa, yra tai paaiškinti būsimam JAV prezidentui, kuris ateinančius ketverius metus greičiausiai skirs daugiau dėmesio rezultatams namuose nei tarptautinei tvarkai.
Gilesas daro išvadą, kad Europai gali būti ne per vėlu. Tačiau jis perspėja, kad politikai turi rasti būdų, kaip pasakyti visuomenei, kokia beviltiška padėtis pasaulyje ir kodėl įsipareigojimai sąjungininkams tolimuose kraštuose svarbūs mums visiems.
„Deja, dvidešimt pirmojo amžiaus Vakarų Europoje sąžiningumas apie tai, kiek iš tikrųjų kainuoja apsaugoti šalies laisvę nuo ryžtingo įsibrovėlio, rinkimų nelaimi“, – rašo jis.
Kas gins Europą gerai parduoda savo bylą, bet gali pamokslauti atsivertusiems. Skaitytojai gali įnirtingai linktelėti į žiaurią Gileso analizę apie neatsakingą „galva į smėlį“ politiką Europoje ir tai, kaip Vakarai kolektyviai ignoravo pasikartojančius Putino pareiškimus ir veiksmus.
Tačiau užsienio politika nėra pagrindinis Europos piliečių prioritetas, kuriems didžioji dalis to, ką rašo Gilesas, bus apreiškimas. Geros naujienos yra tai, kad Europos gyventojų parama Ukrainai išliko stipri, kaip ir žemyno saugumo stiprinimas.
Visuomenė nusipelno žinoti tiesą apie Rusijos grėsmę, kad ir kokia nepatogi ji būtų. Ir jei rinkėjų atsakas Ukrainai mums ką nors pasakė, tai yra tai, kad paaiškinus statymus jie yra linkę daryti teisingus dalykus, net ir jiems patiems brangiai kainuoja.
