Senato sprendimas, kai vienas senatorius gali blokuoti balsavimą suteikdamas žodį, nebent būtų užtikrinta 60 balsų, kad būtų baigtos diskusijos, jau seniai buvo pagrindinė kliūtis formuojant įstatymų leidybos politiką. Dešimtmečius abi partijos pripažino būtinybę gauti 60 balsų už daugumą įstatymų projektų, todėl buvo nepaprastai sunku spręsti pagrindinius mūsų laikų iššūkius, tokius kaip klimato kaita, balsavimo teisės ir imigracijos reforma. Netgi vyriausybės uždarymas tapo įprasta politinio proceso dalimi, nes mažumos partija gali sulaikyti išlaidų sąskaitas naudodama filibusterį. Tai verčia Kongresą pasikliauti laikinomis nuolatinėmis rezoliucijomis, dėl kurių federalinės agentūros nuolat patiria fiskalinį neapibrėžtumą arba sukelia drakoniškus uždarymus, kurie labiausiai nukenčia labiausiai nuskriaustiems amerikiečiams.
Per paskutinį vyriausybės uždarymą net JAV prezidentas Donaldas Trumpas paragino sudeginti procesą ant žemės. „Jei mes nutrauksime „Filibuster“, gausime VISKAS patvirtintą, kaip ir joks kongresas istorijoje“, – paskelbė jis socialinėje tiesoje. Senato daugumos lyderis Johnas Thune'as nesutiko ir nerodė apetito judėti į priekį su pasiūlymu. Įdomu tai, kad iki šiol šis argumentas pirmiausia buvo kilęs iš kairės. Kaip teigė Oregono senatorius Jeffas Merkley: „Mes norime, kad Senatas būtų ten, kur svarbus kiekvienas senatorius, bet ne vieta, kuri skatina partizaniškumą ir paralyžių, ką dabar turime šiame dabartiniame tyliame, slaptame filibuse, kur niekas net neturi kalbėti ant grindų“.
Senato sprendimas, kai vienas senatorius gali blokuoti balsavimą suteikdamas žodį, nebent būtų užtikrinta 60 balsų, kad būtų baigtos diskusijos, jau seniai buvo pagrindinė kliūtis formuojant įstatymų leidybos politiką. Dešimtmečius abi partijos pripažino būtinybę gauti 60 balsų už daugumą įstatymų projektų, todėl buvo nepaprastai sunku spręsti pagrindinius mūsų laikų iššūkius, tokius kaip klimato kaita, balsavimo teisės ir imigracijos reforma. Netgi vyriausybės uždarymas tapo įprasta politinio proceso dalimi, nes mažumos partija gali sulaikyti išlaidų sąskaitas naudodama filibusterį. Tai verčia Kongresą pasikliauti laikinomis nuolatinėmis rezoliucijomis, dėl kurių federalinės agentūros nuolat patiria fiskalinį neapibrėžtumą arba sukelia drakoniškus uždarymus, kurie labiausiai nukenčia labiausiai nuskriaustiems amerikiečiams.
Per paskutinį vyriausybės uždarymą net JAV prezidentas Donaldas Trumpas paragino sudeginti procesą ant žemės. „Jei mes nutrauksime „Filibuster“, gausime VISKAS patvirtintą, kaip ir joks kongresas istorijoje“, – paskelbė jis socialinėje tiesoje. Senato daugumos lyderis Johnas Thune'as nesutiko ir nerodė apetito judėti į priekį su pasiūlymu. Įdomu tai, kad iki šiol šis argumentas pirmiausia buvo kilęs iš kairės. Kaip teigė Oregono senatorius Jeffas Merkley: „Mes norime, kad Senatas būtų ten, kur svarbus kiekvienas senatorius, bet ne vieta, kuri skatina partizaniškumą ir paralyžių, ką dabar turime šiame dabartiniame tyliame, slaptame filibuse, kur niekas net neturi kalbėti ant grindų“.
Koks istorinis filibusterio pagrindas? Ar Senatas galėtų pakeisti šią praktiką, atsižvelgiant į tai, kad yra tam tikra dvišalė parama? Ar turėtų?
Filibusteringas atsirado XIX amžiaus pradžioje daugiausia atsitiktinai, kaip paaiškino politologai Sarah Binder ir Stevenas Smithas. Politika ar principas? Terminas, iš pradžių vartotas piratams apibūdinti, buvo susijęs su senatoriais, kurie balsavo kiek įmanoma ilgiau, kad neleistų balsuoti. 1853 m. vasario mėn., pasak Senato istoriko biuro, Šiaurės Karolinos senatorius George'as Badgeris išreiškė nusivylimą „sudėtingomis kalbomis“.
Niekas netrukdo Senatui reformuoti ar panaikinti kaltės. Procedūra, leidžianti vienam senatoriui atidėti įstatymų leidimą, nebent oponentai gali surinkti 60 balsų, nėra Konstitucijos dalis.
Tik 1917 m., kai padažnėjo filibbusters, aukštutinė rūmai netgi nustatė formalias taisykles, kaip juos nutraukti. Grupė senatorių sugriovė prezidento Woodrow Wilson pasiūlymą apginkluoti prekybinius laivus, kuriems iškilo pavojus dėl vokiečių povandeninių laivų. Prezidentas labai nusivylė, nes Kongresas negalėjo judėti į priekį. „Jungtinių Valstijų Senatas yra vienintelė įstatymų leidžiamoji institucija pasaulyje“, – sakė jis, „kuri negali veikti, kai dauguma yra pasirengusi veikti. Nedidelė grupelė valingų vyrų, atstovaujančių tik savo nuomonei, padarė didžiąją JAV vyriausybę bejėge ir niekinamą“. Reaguodama į tai, Senatas priėmė „klotūros“ taisyklę, kuri leido dviejų trečdalių balsų dauguma užbaigti diskusijas.
Nuo 1920-ųjų iki 1970-ųjų filibusters vis dar buvo skirtos aukšto lygio diskusijoms. Iškilus nelaimėms, Senatas sustojo. Daugeliui amerikiečių ikoniškiausias šios praktikos įvaizdis atsirado iš Franko Capros Ponas Smithas vyksta į Vašingtoną. Senatorius Huey Longas kartą kalbėjo daugiau nei 15 valandų. 1937 m. pietų demokratai pasistengė, kad nebūtų priimtas prieš linčiavimą nukreiptas įstatymas, kuris buvo priimtas Atstovų rūmuose.
Iš tiesų, 1940-aisiais ir 1950-aisiais filibusteris beveik visiškai buvo siejamas su kova su pilietinėmis teisėmis. Nors liberalai kartais taikydavo šią procedūrą, agresyviausiai ja ir su siaubingomis pasekmėmis pasikliaudavo Pietų Šalis, vadovaujama Džordžijos Ričardo Raselo. Lyderystės konferencija dėl pilietinių teisių, skėtinė judėjimo organizacija, laikė filibuster reformą tokiu pat prioritetu, kaip ir kovą su diskriminacija užimtumo srityje. „Kol ši kliūtis nebus pašalinta“, – sakoma jame, „negalima tikėtis Kongreso veiksmų prieš fanatizmo jėgas“.
Minesotos senatorius Hubertas Humphrey'us, išrinktas 1948 m., pasmerkė „nedemokratinį“ ir „blogį“. 1957 m. Pietų Karolinos senatorius Stromas Thurmondas išlaikė žodį 24 valandas ir 18 minučių, nesėkmingai stengdamasis blokuoti 1957 m. Piliečių teisių akto priėmimą. 1964 m. Kapitolijaus kalvoje esantys liberaldemokratai, vadovaujami Humphrey, susitelkė, kad sulaužytų dar vieną Pietų Karolino teisinį atskyrimą.
Vis dėlto iki aštuntojo dešimtmečio dauguma teisės aktų buvo priimti balsų dauguma. Būtent per tą dešimtmetį, stiprėjant partizanavimui, filibusteris tapo normalizuotu politinės kovos įrankiu. Klostūros balsų skaičius išaugo nuo šešių 1969-70 m. iki 20 1971-72 m. Nors 1974 m., tais metais, kai prezidentas Richardas Niksonas atsistatydino iš pareigų, buvo 18 pabėgėlių, o iki 1966 m. per vienerius metus jų nebuvo daugiau nei penki. Nuo 1971 iki 1973 m.
Svarbiausia, kad Senato daugumos Whip Robertas Byrdas įvedė dviejų krypčių sistemą, kuri leido Senatui imtis kitų reikalų, kol buvo vykdomas filibuster. Reforma buvo siekiama padidinti Senato veiksmingumą, bet galiausiai padidino paskatą nevykdyti, sumažindama rūmų išlaidas.
1975 m. dvipartinė liberalų koalicija, remiama respublikonų viceprezidento Nelsono Rokfelerio, reformavo praktiką, sumažindama amato slenkstį nuo dviejų trečdalių (66) iki trijų penktadalių (60). Reforma nepasiekė paprastos balsų daugumos, kurią rėmė demokratai, tokie kaip Humphrey, tačiau ji vis dėlto buvo reikšminga. Senatas taip pat panaikino „dabarties ir balsavimo“ standartą, kuris reikalavo, kad mažuma fiziškai liktų salėje visą parą, kad būtų išlaikytas pokalbis.
Tačiau pykinimas tik sustiprėjo. Dviejų takų sistema išlaisvino senatorius nuo reikalo laikyti žodį, kol ginčijasi, ir abi šalys pradėjo ginčytis dėl visų teisės aktų, didelių ir mažų. Senatoriai netgi bandė išspręsti asmenines kerštas prieš kolegas. Dešimtajame dešimtmetyje stiprėjant partizanų poliarizacijai, šešiasdešimties balsų dauguma tapo norma daugelyje teisės aktų.
Pagrindinė išimtis buvo biudžeto derinimo procesas, sukurtas 1974 m. Biudžeto ir užblokavimo kontrolės įstatymu, kuris uždraudė naudoti filibusterį atidėjimams, įtrauktiems į derinimo sąskaitą.
Filibusteris virto partizanų masinio naikinimo ginklu. 60 balsų reikalavimas teisės aktams tapo nauja norma. Kadangi nuo 1990-ųjų nė viena partija nesugebėjo užsitikrinti didelės ir ilgalaikės daugumos, daugumos partija taip ir neatsirado Senato, kuris būtų atsparus neteisėtam darbui. „Filibuster yra priemonė išsaugoti status quo ir apsunkinti pokyčius“, – pažymėjo buvęs Senato daugumos lyderio Harry Reido personalo vado pavaduotojas Adamas Jentlesonas.
Daugelis klausimų apskritai nėra sprendžiami, nes dauguma racionaliai suvokia, kad jie neturi šansų praeiti. Kandidatai į prezidentus duoda didelių pažadų, kurie niekada neišvys dienos šviesos. Šis nusikaltimas paprastai žeidžia demokratus – partiją, kuri savo darbotvarkę sudarė apie vyriausybės plėtrą, o ne respublikonus, kurie patenkinti, kad vyriausybė sustingsta arba susitraukia. Štai kodėl kairieji, o ne dešinieji, iki naujausio D. Trumpo įrašo socialinėje žiniasklaidoje buvo griežčiau imamasi reformos.
Kongreso aklavietė taip pat padidino prezidentų paskatas ir toleranciją dislokuoti vykdomąją valdžią labiau apleisti. Abiejų partijų lyderiai pasikliovė vykdomaisiais veiksmais, siekdami patobulinti politiką įvairiais klausimais – nuo imigracijos iki švietimo, balsavimo teisių iki išlaidų mažinimo. Pastaraisiais metais išaugo susirūpinimas dėl to, kiek prezidentai nori eiti, ir dėl politikos trapumo, kurią jų įpėdiniai gali gana lengvai pakeisti. Tuo pačiu metu partijos vis dažniau bandė įtraukti politiką į derinimo sąskaitas, todėl politikos projektai buvo iškraipyti, kad būtų patenkinti šio be jokių problemų vykstančio proceso procedūriniai reikalavimai.
Reforma išlieka įmanoma– ir filibuster reforma buvo įprasta. Svarbūs pokyčiai buvo 1917 m. įvestos kūrybos taisyklės ir 1975 m. sumažintas slenkstis diskusijoms baigti. 1974 m. biudžeto reforma tam tikriems išlaidų įstatymams visiškai atleido. 2013 m. Reidas pasinaudojo „branduoliniu pasirinkimu“, nutraukdamas vykdomosios valdžios ir žemesnių federalinių teismų (išskyrus Aukščiausiąjį Teismą) skyrimą. 2017 m. respublikonų Senato daugumos lyderis Mitchas McConnellas grąžino palankumą, kai VV buvo kontroliuojamas ir Trumpas buvo Baltuosiuose rūmuose, pašalindamas reikalavimą dėl paskyrimų Aukščiausiajame Teisme.
Kitaip tariant, net jei nelaimėlis išliks, reformos, kurios palengvina daugumos veiklą, buvo įvykdytos ir gali būti daromos dar kartą. Vienas iš siūlomų pakeitimų, kuriems pritarė Merkley, reikalauja, kad senatoriai vėl pasisakytų ir kalbėtų, kai paprieštarauja. „Tyliojo naikintojo“ atsisakymas senatoriams, siekiantiems blokuoti veiksmus, patirtų daugiau išlaidų.
Norint pradėti antrąją reformą, reikėtų 10 senatorių. Trečiasis, paremtas naujausiomis federalinių kandidatūrų procedūromis, padidintų išimčių, susijusių su demokratinėmis reformomis, skaičių. 1969–2014 m., pasak Brennano centro, Senatas priėmė 161 išskyrimą.
Ketvirtasis pasiūlymas atmestų veiksmų naštą nuo daugumos, nes Senato mažuma turėtų balsuoti, kad būtų tęsiamas neteisėtų veiksmų planas. Galiausiai Brukingso institutas pasiūlė sumažinti senatorių, reikalingų kreipimuisi, skaičių. Taikant laipsnišką metodą, kūrybos skaičius sumažėtų nuo 60 iki 57 po kelių dienų, tada iki 54, o vėliau iki paprastos daugumos.
Būtina pertvarkyti filibusterį. Filibusters neveikė kaip svarstymo ir derybų įrankis; jie buvo kliūčių ir aklavietės mechanizmai. Institucijoje, kuri ir taip teikia pirmenybę mažiau apgyvendintoms valstybėms, skirdama po du senatorius, mažumų koalicijai suteikiama dar viena galimybė blokuoti teisės aktus.
Nors abi šalys pripažįsta riziką, kad kitai pusei bus lengviau priimti teisės aktus, Senatas, kuris rengia daugiau įstatymų projektų ir leidžia Kongresui veikti veiksmingiau, ilgainiui būtų naudingas visai tautai ir būtų svarbus žingsnis į priekį stiprinant demokratiją.
