FDR teismo pakavimo planas, palyginti su D.Trumpo prezidento galios panaudojimu

Daugiametis pavojus, nurodantis istorinį precedentą, yra tas, kad panašūs praeities pavyzdžiai gali užtemdyti esamą riziką, su kuria susiduria tauta.

Taip buvo pokalbiai apie tai, kaip Donaldas Trumpas piktnaudžiauja ir piktnaudžiauja prezidento galia. Dažnai prezidento rėmėjai, taip pat kai kurie konservatyvūs komentatoriai, norintys pasiūlyti analizę, nepatekdami į „Trumpo apleistų sindromą“, naudoja istorinius palyginimus kaip būdą parodyti, kad tai, kas vyksta šiandien, nesiskiria nuo anksčiau. Kitaip tariant, kad Respublika išgyvens.

Taip buvo pokalbiai apie tai, kaip Donaldas Trumpas piktnaudžiauja ir piktnaudžiauja prezidento galia. Dažnai prezidento rėmėjai, taip pat kai kurie konservatyvūs komentatoriai, norintys pasiūlyti analizę, nepatekdami į „Trumpo apleistų sindromą“, naudoja istorinius palyginimus kaip būdą parodyti, kad tai, kas vyksta šiandien, nesiskiria nuo anksčiau. Kitaip tariant, kad Respublika išgyvens.

Prezidentas Franklinas D. Ruzveltas, XX amžiaus demokratinės politikos ikona, buvo tokios diskusijos dėmesys. Neseniai įvykusiame vieno iš mano mėgstamiausių podcast'ų epizode, Kairėje, dešinėje ir centreBuvęs 2017 m. Baltieji Baltųjų rūmų komunikacijos direktorius Mike'as Dubke'as savo kolegoms sakė diskusijos apie D.Trumpo pastangas federalinei rinkimų kontrolei: „Aš grįžtu į istoriją ir aš žvelgiu į teismo pakavimą, kuris, kai Franklin Delano Roosevelt bandė padaryti, kai Aukščiausiasis teismas valdė savo naująjį susitarimą. Ir jis sakė, kad mano sprendimas yra tik eidamas į naujus teisėjus. Balsuoti “. Esmė ta, kad JAV tai įvyko anksčiau ir buvo gerai.

Mane sukrėtė, kad Dubke naudojasi šia analogija yra puikus pavyzdys, kaip istorija gali užmaskuoti tai, kas skiriasi nuo Trumpo nuo kitų prezidentų. Nors daugelis FDR kritikų apkaltino jį tironišku, Rooseveltas vis dar dirbo per konstitucinės sistemos ribas taip, kaip Trumpas norėjo ignoruoti.

Keturi Aukščiausiojo Teismo teisėjai pasirodė esąs ypač priešiški naujojo sandorio darbotvarkei. Į „keturis raitelius“ buvo teisėjai George'as Sutherlandas, Pierce'as Butleris, Jamesas McReynoldsas ir Willisas Van DeVanteris. Keturiems teisėjams kartais prisijungė buvęs respublikonų prezidento kandidatas ir vyriausiasis teisėjas – Charlesas Evansas Hughesas dėl kelių pagrindinių balsų 1935 m. Ir teisėjas Owenas Robertsas, kurį prezidentas Herbertas Hooveris paskyrė teisme, suderino su konservatorių daugumos daugumos daugumos, kuriai buvo suteikta konservatorių daugumos dauguma. „Schechter Paukštienos“ prieš JAVsvarbus sprendimas, kuris pakenkė NIRA. Daugelis liberalų laikėsi ginklų apie tai, ką, jų manymu, buvo apgalvota logika už sprendimus. Kalbėdamas po vieno 1936 m. Nutarimų, vidaus reikalų sekretorius Haroldas Ickesas pažymėjo: „Jei šis sprendimas nepablogins šalies moralinio jausmo, tada niekas to nepadarys“.

Po savo nuošliaužos pergalės prieš respublikoną Alfą Landoną 1936 m. – Rooseveltas laimėjo rinkimus su daugiau nei 60 procentų populiarių balsų ir 523 rinkimų koledžo balsų, kurie taip pat pritraukė didžiulę demokratinę daugumą Kapitolijaus kalne, kuris susilpnino aukščiausio lygio teismą, prezidentas pasiūlė įstatymus 1937 m. Vasario 5 d. Šis planas buvo suformuluotas slaptai vadovaujant generaliniam advokatui Homerui Cummingsui. Dauguma amerikiečių buvo šokiruoti dėl pranešimo, įskaitant daugybę demokratų lyderių. Tačiau patarėjai įtikino prezidentą pasiūlyti įstatymus, o ne vykdyti Konstitucinę pataisą, nes tai užtruks per ilgai, kol jų būtų galima ratifikuoti.

Teisminių procedūrų reformos įstatymo projektas įgalins prezidentą paskirti naujus teisminius susitikimus kiekvienam 70 metų ar vyresniam teisėjui. Teisės aktai leido prezidentui išplėsti teismą šešeriais, o tai leis Roosevelt sukurti tvirtą liberalų bloką su dviem stalwart liberalais, jau teisme. Teisės aktų pretekstas buvo tas, kad sėdimos Aukščiausiojo teismo teisėjai buvo per seni (vidutinis 71 metų amžius), o teismai buvo per daug susieti, kad pasiektų rezultatų. Aukščiausiojo Teismo teisėjų pensijų paketų sumažėjimas 1932 m. Sumažino paskatas jiems nustoti dirbti. („Man nepatinka mintis prarasti pusę savo atlyginimo išėjęs į pensiją“, – pažymėjo Van DeVanteris privačiame laiške.) Dauguma išrinktų pareigūnų suprato, kad tikrasis plano tikslas buvo sukurti labiau ideologiškai palankią daugumą.

Ruzveltas ir kiti administracijoje optimistiškai vertino pravažiavimo galimybes. Kaip ginčijosi istorikė Laura Kalman FDR gambitasTeisės aktai buvo vertinami kaip racionalus, konstitucinis ir realus planas kovoti su reakciniu teismu. 1936 m. Rinkimai sukūrė didžiulį prezidento langą, kuris judėtų į priekį su reforma. Gaisro kalboje, kurią jis pristatė kovo 9 d., Ruzveltas sakė tautai: „Todėl mes pasiekėme tautos tašką, kuriame turime imtis veiksmų, kad iš Konstitucijos išgelbėtume nuo teismo ir teismo. Mes norime Aukščiausiojo Teismo, kuris teisingai vykdytų pagal Konstituciją, o ne.“

Tačiau Ruzveltas smarkiai neįvertino opozicijos. Netrukus po to, kai Ruzveltas paskelbė apie planą, kritikai perspėjo, kad prezidentas bando judėti į priekį pavojinga jėgos griebtuvu, kuris pakartojo fašistines vyriausybes, kurios atėjo į valdžią Europoje ir Azijoje. Vienas animacinis filmas su antrašte „Ar mes norime, kad Aukščiausiajame teisme būtų Ventriloquisto aktas?“ Pavaizduoti penki teisėjai, stovintys priešais dėdę Samą, o Ruzveltas apgailėtinai šypsosi už jų, nes jie giedoja: „Taip, taip, mes visi balsuojame taip!“ Senatoriams ir atstovams buvo bombarduojami piktų rinkėjų laiškai. Radijo oro bangos buvo užpildytos vitrioliu apie autoritarinius Baltuosius rūmus. Prinstono universiteto prezidentas HW Doddsas perspėjo Kongresą: „Jei populiarioji vyriausybė nepavyks Amerikoje, tai nebus aklas Europos pavyzdžių pakartojimas, o sukuriant tikėjimo demokratiją stoką ir didėjantį nerūpestingumą dėl brutalizmo brutalumo“. Amerikos bažnyčios lygos prezidentas iškėlė susirūpinimą, kad religijos laisvei gresia grėsmė: „Kiekvienoje šalyje, kurioje buvo kraštutinė valdžios centralizacija, religinė laisvė paprastai pirmiausia jaučia išsiųstą kumštį“.

Vajomingas senas Josephas O'Mahoney, kuris buvo ištikimas naujojo susitarimo rėmėjas, prieš prezidentą pasirodė sakydamas: „Asmens teisė būti saugoma nuo savavališko valdžios naudojimo gali būti garantuojama tik teismams, o jei teismų nepriklausomybė nebus išlaikyta. Visos laisvės ir teisingumo garantijos nyksta“. Buvęs prezidentas Herbertas Hooveris vasario 20 d. Radijo klausytojams sakė, kad administracija bando nusiųsti „prezidento teisėjų būrį“ į sales, kad užfiksuotų politinę galią. Tai nėra teisminis procesas. Tai yra jėga “.

Labiausiai dramatiškai Hughesas išsiuntė rašytinius parodymus teismų komitetui, kurį perskaitė Montanos senatorius Burtonas Wheeleris, išskiriantis pagrindimą: „Būtų daugiau teisėjų, kuriuos būtų galima išgirsti, daugiau teisėjų, kad galėtų suteikti, daugiau teisėjų aptarti, daugiau teisėjų būti įsitikinusi ir nuspręsti“.

1937 m. Birželio mėn., Praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai Ruzveltas pasiūlė įstatymo projektą, Senato Teismų komitetas baigė ataskaitą, kurioje didžioji dalis komisijos atmetė pasiūlymą kaip pavojingą ir nereikalingą teisminės nepriklausomybės įsibėgėjimą. Galutinis balsavimas buvo 10–8. „Tai priemonė, kuri turėtų būti taip pabrėžtinai atmesta“, – pareiškė komiteto dauguma, „kad jos paralelė niekada nebebus pristatyta laisvų laisvųjų Amerikos žmonių atstovams“. Tą patį mėnesį vienas iš konservatyvių teisėjų, Van DeVanter, pasitraukė. Liepos mėn. Senato daugumos lyderis Joe Robinsonas, kuris administracijai suteikė įstatymų leidybos raumenis, kad pastumtų pasiūlymą, mirė.

Be nuožmios opozicijos, teisminės reformos pagreitis sulėtėjo, nes Aukščiausiasis Teismas paskelbė sprendimų, palankių administracijai dėl orientyro politikos, apimančios socialinę apsaugą, ir Nacionalinio darbo santykių įstatymą. Šie nutarimai sušvelnino liberalų krizės suvokimą. Robertsas pradėjo balsuoti už administravimo programas, taip pat laikytis valstybės minimalaus darbo užmokesčio įstatymo, kurį kai kurie stebėtojai pavadino „perjungimo perjungimo laiką, kuris sutaupė devynis“.

Karikatūra vaizduoja Ruzvelto 1937 m. Aukščiausiojo Teismo pakavimo planą ir prieštaravimą jam. Jn „Ding“ numylėtinis per „Getty Images“

Liepos 22 d., Praėjus tik 168 dienoms po to, kai Ruzveltas pateikė pasiūlymą, Senatas balsavo 70–20, kad išieškotų įstatymo projektą Teismų sistemos komitetui-balsą, dėl kurio pasiūlymas buvo veiksmingai miręs vandenyje. „Pirmą kartą“, – pažymėjo Atlanto konstitucija„Administracijos vadovai atvirai pripažino pralaimėjimą“.

Daugelis istorikų sutiko, kad pasiūlymas sudarė vieną blogiausių Ruzvelto politinių klaidų. Šis pasiūlymas atvėrė prezidentą į žiaurius išpuolius, nes net kai kurie ištikimi demokratai skundėsi, kad jis nuėjo per toli. Jie tvirtino, kad nesėkmė buvo dalis fono, dėl 1938 m. Vidurio, kuris matė nemažą naudą iš konservatyvios pietų demokratų ir respublikonų koalicijos, kurie gynyboje buvo beveik aštuonerius metus. Ruzvelto pastangos išvalyti kelis konservatyvius rinkos dalyvius nepavyko su viena išimtimi. Demokratai prarado 72 vietas Atstovų rūmuose ir 8 Senate. Net tie, kurie padarė išvadą, kad Ruzvelto pasiūlymas buvo tai, kas sukėlė spaudimą Robertsui pakeisti jo poziciją (daugelis nesutinka su šia išvada), sutiko, kad Roosevelto ir Demokratų partijos politinės išlaidos buvo didžiulės.

JAV prezidentas Donaldas Trumpas sukrėtė rankas su JAV Aukščiausiojo Teismo teisėja Amy Coney Barrett, be kitų teismo narių, kai jis atvyksta kreiptis į bendrą Kongreso sesiją Kapitolijuje Vašingtone kovo 4 d. Saul Loeb/AFP per „Getty Images“

Antra, pakeitus Aukščiausiojo Teismo dydį, buvo precedentas. JAV konstitucija nenurodė, kiek teisėjų turėtų tarnauti teisme. 1789 m. Teismų įstatyme Kongresas nustatė teismą šešiuose nariuose, o vienas buvo vyriausiasis teisėjas. 1801–1869 m. Teismas pakeitė dydį septynis kartus, kol Kongresas galutinai apsigyveno devyniuose teisėjuose. Nors ankstesni Kongreso pakeitimai nebuvo atlikti atsižvelgiant į tuos pačius ideologinius tikslus, kuriuos turėjo omenyje Ruzveltas, Kapitolijaus kalne dažnai buvo atlikti dydžio pokyčiai. Daugelis D.Trumpo tvirtinimų apie galią, pavyzdžiui, Teisingumo departamento naudojimas kaip gniaužtas prieš politinius oponentus ar taip liberaliai naudojantis avarines galias, yra linkusios į precedentus, o ne grindžiamas istoriniu precedentu.