Ką bendro turi nužudyti influencerį Charlie Kirką ir Izraelio nesėkmingą bandymą nužudyti kai kuriuos aukščiausius „Hamas“ pareigūnus bombarduodami Katarą? Yra akivaizdžių ir svarbių skirtumų: atrodo, kad pirmasis buvo atskiras asmuo, kurio motyvai išlieka neaiškūs, o antrasis buvo sąmoningas karinio veiksmo, kurį įsakė išrinkta vyriausybė, kurios motyvai akivaizdūs. Vis dėlto abu veiksmai taip pat gali būti vertinami kaip platesnio šiuolaikinės politikos normų erozijos simptomas tiek tarp valstybių, tiek jų viduje, o ypač polinkis nužudyti kaip teisėtą politinę taktiką.
Politinės žudynės, žinoma, nėra naujas reiškinys. Bet kaip Ward Thomas parodė sėkloje Tarptautinis saugumas Straipsnis 2000 m. Keliems šimtmečiams buvo nepaprastai efektyvi norma prieš vyriausybės vadovus, bandančius nužudyti savo kolegas kitose šalyse. Jis tvirtino, kad kadaise buvo įprasti valstybės remiami nužudymai, tačiau laikui bėgant ši taktika atitolino nuo didžiausių valstybių palankumo, o palaipsniui atsirado norma.
Ką bendro turi nužudyti influencerį Charlie Kirką ir Izraelio nesėkmingą bandymą nužudyti kai kuriuos aukščiausius „Hamas“ pareigūnus bombarduodami Katarą? Yra akivaizdžių ir svarbių skirtumų: atrodo, kad pirmasis buvo atskiras asmuo, kurio motyvai išlieka neaiškūs, o antrasis buvo sąmoningas karinio veiksmo, kurį įsakė išrinkta vyriausybė, kurios motyvai akivaizdūs. Vis dėlto abu veiksmai taip pat gali būti vertinami kaip platesnio šiuolaikinės politikos normų erozijos simptomas tiek tarp valstybių, tiek jų viduje, o ypač polinkis nužudyti kaip teisėtą politinę taktiką.
Politinės žudynės, žinoma, nėra naujas reiškinys. Bet kaip Ward Thomas parodė sėkloje Tarptautinis saugumas Straipsnis 2000 m. Keliems šimtmečiams buvo nepaprastai efektyvi norma prieš vyriausybės vadovus, bandančius nužudyti savo kolegas kitose šalyse. Jis tvirtino, kad kadaise buvo įprasti valstybės remiami nužudymai, tačiau laikui bėgant ši taktika atitolino nuo didžiausių valstybių palankumo, o palaipsniui atsirado norma.
Poslinkis atspindėjo medžiagų ir strateginių interesų derinį ir besivystančius normatyvinius įsitikinimus. Nužudymas buvo įrankis, kurį silpnesnės valstybės kartais galėjo panaudoti prieš galingesnius konkurentus, o didžiosios valstybės, teikiančios pirmenybę apriboti smurtinius politinius veiksmus (ty karą), o ne mūšio laukui, kur tikėtina, kad jų viršutiniai ištekliai galėjo vyrauti. Be to, valdančiojo elito skirtingose šalyse buvo abipusis susidomėjimas nesistengti nužudyti vienas kito – kad ir kokie kiti jų skirtumai gali būti, net nes jie išsiuntė tūkstančius savo subjektų mirti kruvinomis kovomis.
Normos prieš nužudymą norma taip pat atspindėjo realpolitiką, kad nacionaliniams lyderiams taikomi skirtingi moralės principai nei paprasti asmenys, ir kad jie neturėtų būti asmeniškai atsakingi už valstybės vardu atliktus veiksmus. Privatus asmuo, kuris ką nors nužudė, gali būti apkaltintas ir nuteistas, tačiau monarchas ar ministras pirmininkas, pradėjęs karą „nacionaliniu interesu“, galėtų atsikratyti škotų, net jei dėl sprendimo mirė tūkstančiai. Lyderiai, kurie pradėjo nesėkmingą karą, gali būti panaikinti iš valdžios, tačiau jie buvo retai teisiami ar nubausti, kol jie veikė oficialiai.
Niekur šis dvigubas standartas nebuvo aiškesnis nei po Pirmojo pasaulinio karo, kai depuotam vokiečių kaizeriui Vilhelm II buvo leista likusius savo dienas gyventi ramioje tremtyje Olandijoje. Prieš šimtmetį Napoleonas Bonapartas buvo gailestas tiesiogiai bausmės, nepaisant to, kad keletą kartų panaikino Europą į karą, nors galiausiai jis buvo išsiųstas pasenti ir mirti vienišoje tremtyje Pietų Atlante. Pažymėtina, kad norma prieš nužudymą buvo laikoma net siaubingų karų metu: sąjungininkai niekada nebandė nužudyti Adolfo Hitlerio (nors kai kurie vokiečiai tai padarė), taip pat tiesiogiai nebuvo nukreipti į Japonijos imperatorių Hirohito ar Italijos lyderį Benito Mussolini. (Jungtinės Valstijos nukreipė ir nužudė Japonijos administraciją Isoroku Yamamoto, šaudydamas žemyn savo lėktuvu, tačiau jis buvo karinis vadas, o ne civilių pareigūnas.)
Anot Tomo, po Antrojo pasaulinio karo norma ėmė žlugti, kai atsirado nauji etiniai ir materialūs sumetimai. Niurnbergo ir Tokijo karo nusikaltimų teismo procesuose pergalingi sąjungininkai atmetė ankstesnį skirtumą tarp valstybinių ir privačių veiksmų ir laikė buvusius Japonijos ir Vokietijos pareigūnus, asmeniškai atsakingus už jų oficialius (ir neabejotinai siaubingus) veiksmus. Panašus impulsas paskatino priimti visuotinę žmogaus teisių deklaraciją ir vis didėjantį, jei slegiantį nenuoseklų pasaulinį įsipareigojimą bausti už karo nusikaltimus, genocidus ar kitus nusikaltimus žmonijai. Vėlesnis Tarptautinio baudžiamojo teismo sukūrimas ir susijusios pastangos sankcijų lyderiams, laikomi kaltais dėl tokių pagrindinių nusikaltimų, buvo tos pačios plačios tendencijos dalis.
Kodėl šis normatyvinės perspektyvos pasikeitimas buvo svarbus? Nes jei atskiri vadovai dabar būtų moraliai atsakingi už savo sprendimus, tapo lengviau pateisinti tiesioginius veiksmus tiems, kurie buvo vertinami kaip ypač blogi ir (arba) pavojingi. Vykdant vieną lyderį (ir galbūt saują artimų bendraminčių) taip pat galėtų būti laikomas geriau nei karo, kuriame daug daugiau žmonių praras gyvybę, pradžia. Nužudymas ėmė atrodyti kaip ekonomiškesnis būdas spręsti politines problemas ir dar labiau, nes karinės technologijos padarė tikslus streikus ir tikslines žudynes įmanomas, bent jau pačioms karikams pajėgioms šalims.
Taigi, užuot buvę nepaprastai retai, laikui bėgant tapo vis dažnesni valstybės remiami konkurentų lyderių nužudymai. Pavyzdžiui, šaltojo karo metu JAV nužudė, padėjo nužudyti ar bandė nužudyti Fidelį Castro, Patrice Lumumba, Ngo Dinh Diem, Muammar al-Qaddafi ir keletą kitų užsienio lyderių. Busho administracija sąmoningai nukreipė Saddamą Husseiną, kai prasidėjo 2003 m. Invazija į Iraką, o 2020 m. Trumpo administracija nužudė Irano elito Quds pajėgų vadovą Qassem Suleimani. (Suleimani buvo ir karinis lyderis, ir vyresnysis civilių pareigūnas; įsivaizduokite, kaip amerikiečiai reaguos, jei užsienio šalis sąmoningai nukreiptų į Jungtinių štabo viršininkų pirmininką.) Izraelis per daugelį metų nužudė daugelį savo politinių oponentų, įskaitant „Hamas“ ir „Hezbollah“, taip pat daugybę Iranijos civilių branduolinių mokslininkų. Šiaurės Korėja bandė nužudyti du skirtingus Pietų Korėjos prezidentus, kartą 1968 m. Ir vėl 1983 m. Ukraina teigė, kad Rusija ne kartą bandė nužudyti prezidentą Volodymyrą Zelensky. Ankstesnė norma, kad vyriausybės neturėtų nukreipti savo kolegų užsienio, aiškiai priklauso nuo gyvybės palaikymo.
Tai yra labai nerimastingas vystymasis dėl bent trijų priežasčių.
Pirma, nors net ir stiprios normos negali užkirsti kelio galingoms valstybėms veikti taip, kaip nori, pažeidžiant nusistovėjusią normą, pažeidžiančiai pažeidžiamos reputacijos išlaidos ir atgraso kitus palaikyti artimus ar bendradarbiavimo ryšius su juo. Sumažėjus norma, šių reputacijos padarinių atgrasymo vertė mažėja, o daugiau valstybių nužudymą laikys teisėta, jei kraštutine, politinių veiksmų forma. Vyriausybės visur bus baimingesnės ir mažiau pasitikės, o gali būti sunkiau pasiekti abipusiai priimtinus sprendimus dėl esamų ginčų. Galų gale, kaip jūs galite sąžiningai derėtis su žmogumi, kuris aktyviai bando jus nužudyti? Kuo labiau nyks norma, niūriai ir ginčytina pasaulio politika.
Antra, po pirmojo punkto, norėdami panaikinti normą prieš nužudymą, atgrasys konkurentus nuo susitikimo – tiesiog todėl, kad tai daro pavojinga – dar labiau apsunkina diplomatinius sprendimus dėl vykstančių konfliktų. Tai taip pat atgrasys trečiosioms šalims nuo bandymo padėti tokioms pastangoms. Štai kodėl Izraelio išpuolis prieš Katarą buvo toks kvailas: be to, kad dar labiau pakenkė Izraelio, kaip atsakingo pasaulinio veikėjo, reputacija, kai kurioms šalims bus mažiau norinčių palengvinti jos diplomatinę veiklą. Visos valstybės retkarčiais turi kalbėtis su savo priešais, dėl kurių paprastai reikia neutralių partijų, kad palengvintų procesą. Pažeidus Kataro suverenitetą ir normą prieš nužudymą šioje madoje, daugiau smėlio į tarptautinės diplomatijos įrankius, tuo metu, kai mums reikia daugiau, o ne mažiau. Izraelio noras užpulti nominalią JAV sąjungininką, nesilaikydamas jokios pastebimos Vašingtono sankcijos, taip pat padarė papildomą žalą JAV sukluptai reputacijai regione, nors, be abejo, sunku suprasti, kaip ji galėtų daug mažesnę.
Galiausiai įsitikinimas, kad visiškai gerai nukreipti ir nužudyti užsienio pareigūnus, su kuriais vienas prieštarauja, kai kuriems žmonėms lengviau pateisinti smurtinius veiksmus prieš vidaus politinius veikėjus, su kuriais jie nesutinka. Abiem atvejais galimi tikslai pirmiausia demonizuojami kaip blogio įsikūnijimas ir kaip mirtingoji grėsmė tautai. Kai ta etiketė prilips, kraštutinės priemonės su jais susidoroti, atrodys leistinos, galbūt net būtina. Jei esate amerikietis ir nerimaujate dėl kylančios smurtinės politinės veiklos bangos namuose (o tai, priešingai, kai melas, kurį ištaria viceprezidentas JD Vance ir kiti administracijos pareigūnai, be politinių dešiniųjų, o ne kairėje), turėtumėte nerimauti dėl to, kaip JAV, kai kurios artimiausios jos sąjungininkės ir kai kurios kitos pagrindinės galios pakenkė normai prieš žalingą.
