Neilgai trukus po 2003 m. JAV invazijos į Iraką, draugas europietis manęs paklausė: kodėl Jungtinės Valstijos elgiasi kaip revizionistinė jėga, kai joms taip akivaizdžiai naudinga status quo? Vienintelis atsakymas, kurį galėjau pasiūlyti, buvo tai, kad, teisingai ar neteisingai, Amerikos lyderiai po rugsėjo 11-osios išpuolių status quo nebelaikė naudingu.
Rugsėjo 11-osios išpuoliai išryškino tam tikrą tuometinį nerimą, kuris anksčiau nebuvo peraugęs į politiką – mintį, kad grėsmės JAV pasauliniam viršenybei po Šaltojo karo vis daugėja ir kad reikia imtis agresyvaus požiūrio, kad būtų galima jas sustabdyti.
Neilgai trukus po 2003 m. JAV invazijos į Iraką, draugas europietis manęs paklausė: kodėl Jungtinės Valstijos elgiasi kaip revizionistinė jėga, kai joms taip akivaizdžiai naudinga status quo? Vienintelis atsakymas, kurį galėjau pasiūlyti, buvo tai, kad, teisingai ar neteisingai, Amerikos lyderiai po rugsėjo 11-osios išpuolių status quo nebelaikė naudingu.
Rugsėjo 11-osios išpuoliai išryškino tam tikrą tuometinį nerimą, kuris anksčiau nebuvo peraugęs į politiką – mintį, kad grėsmės JAV pasauliniam viršenybei po Šaltojo karo vis daugėja ir kad reikia imtis agresyvaus požiūrio, kad būtų galima jas sustabdyti.
Nuo tada JAV pranašumas išliko stebėtinai stabilus, ir mes nematėme katalizuojančio incidento, kuris būtų panašus į rugsėjo 11-ąją. Ir vis dėlto revizionistinės pagundos išlieka. Jungtinės Valstijos niekada nebūna visiškai patenkintos, o galbūt didžiosios valstybės iš prigimties yra nepatenkintos. Praėjus vos 10 mėnesių nuo antrosios prezidento Donaldo Trumpo kadencijos, Baltieji rūmai paskelbė apie atnaujintas sankcijas Rusijai, karinį eskalavimą Lotynų Amerikoje ir prekybos karus su geopolitiniais konkurentais, tokiais kaip Kinija, ir kaimynėmis, tokiomis kaip Kanada. Kas žino, ką atneš kita savaitė.
Ar amerikiečiai iš tikrųjų gauna neapdorotą sandorį dėl nominalaus pirmumo? Ar tai sandoris, iš kurio naudos gauna per mažai šalies piliečių? O gal Jungtinės Valstijos tiesiog palieka per daug pinigų ant stalo, todėl hegemonijos sąlygos turi būti iš naujo derėtis? Nedaug lyderių yra linkę įkyrėti dėl šio paskutinio klausimo, kaip tai daro Trumpas, tačiau šios platesnės abejonės jau kurį laiką sukasi JAV strateginėse diskusijose.
Revizionizmas kaip toks nėra nuostabus; Akivaizdu, kad didėjančios galios turėtų paskatų mesti iššūkį vyraujančiai tvarkai, kaip Tattaglia ir Barzini šeimos Krikštatėvisarba Sparta prieš Peloponeso karą, arba Vokietija prieš Pirmąjį pasaulinį karą. Labiau verta atkreipti dėmesį į tai, kad supervalstybė tai padarė, ypač kai ji atliko svarbų vaidmenį kuriant tą tvarką.
Tuo tarpu negalima apeiti savito dabartinio Baltųjų rūmų gyventojo charakterio. Trumpizmo nėra – tik Trumpas. Ir jau buvo per daug bandymų užpildyti strateginį racionalizavimą prezidento užgaidomis priimtiems sprendimams. Politologė Seva Gunitsky išmintingai perspėjo nepervertinti nuoseklios strateginės logikos, slypinčios už paties Trumpo pageidavimų.
Tuo pačiu metu šios nuostatos neatsiranda vakuume. Taip, daugelis Trumpo veiksmų yra asmeniškai savita fiksuotos idėjospavyzdžiui, jo pasikartojantis priešiškumas Kanadai. Tačiau jo populiarus prieš dešimtmetį kreipimasis visada atspindėjo nepasitenkinimą (Michaelio Antono esė „The Flight 93 Election“ yra reprezentatyvi išraiška), ir buvo neišvengiama, kad dalis to nepasitenkinimo turės geopolitinį aspektą.
Paskutiniai pokyčiai turi tam tikrą logiką su perspektyva po rugsėjo 11 d., kurią galima išreikšti dviem klausimais. Pirma, ar status quo iš tikrųjų tarnauja JAV interesams labiau nei bet kurios kitos jėgos interesams? Antra, ar status quo yra tvarus, ar jis veda mus link ateities rizikos, kurią geriausia spręsti dabar? Atrodo, kad Trumpo administracija atsakė atitinkamai „ne“ ir „pastaruoju“. Tai reiškia, kad, administracijos nuomone, status quo nepakankamai tarnauja JAV interesams, be to, horizonte šmėžuoja nevaldomos grėsmės, visų pirma kylanti Kinija.
Šis revizionistinis požiūris turi tiek vietinių, tiek tarptautinių šaltinių, ir jie sutampa. Iš esmės manoma, kad ankstesnės JAV administracijos – ir iš tikrųjų visa jų palaikoma tarptautinės politinės ekonomikos struktūra – palengvino strateginio varžovo iškilimą Amerikos darbuotojų ir visos šalies ateities sąskaita.
Stiprus revizionizmo argumentas yra tas, kad kelis dešimtmečius trukęs status quo ištuština JAV galios šaltinį – vidaus gamybą ir viduriniąją klasę – ir kad tie, kurie nori ją išsaugoti, veiksmingai prisideda prie santykinio nacionalinio nuosmukio. Iš tiesų, Ekonomikos patarėjų tarybos pirmininkas balandžio pradžioje Baltuosiuose rūmuose surengė instruktažą, kuriame teigė, kad JAV dolerio rezervo funkcija, kuri ilgą laiką buvo laikoma pagrindiniu JAV hegemonijos ramsčiu, iš tikrųjų yra grynosios šalies išlaidos.
Daugelis analitikų dabar teigia, kad „labiausiai palankios šalies“ statuso kodifikavimas Kinijai dar 2000 m. buvo rimta klaida, kurią apsunkino platesni nesėkmės strategiškai prisitaikyti prie nepaprasto Kinijos augimo per ketvirtį amžiaus. Jei sutinkate su šiuo argumentu, status quo atrodo daug mažiau patrauklus.
Tuo pačiu metu labai neaišku, ar dabartiniai prekybos ginčai yra išankstinis žingsnis tokio koregavimo link, ar tik atitraukimas nuo jo. Be to, nėra garantijos, kad šios liberalios prekybos politikos panaikinimas būtinai sukels priešingą rezultatą. Tai reiškia, kad Kinijos išaukštinimas šiuo metu gali būti tiesiog pasaulio politikos faktas (arba jį gali paskatinti konfrontacinė ekonominė politika, kaip ir kooperatyvinė politika).
Kai kurie – daugiausia kairieji ir įvairaus plauko paleokonservatoriai – ilgą laiką manė, kad hegemonija galėjo būti naudinga Amerikai, bet ne amerikiečiams. Jie teigia, kad JAV imperijos projektas veikia kryžminiais tikslais su Jungtinėmis Valstijomis kaip tauta, o tie, kurių karjera yra susijusi su tuo projektu – finansų, gynybos sutarčių ir panašių srityse – pasiekė sėkmės tų, kurie to nedaro, sąskaita. Taigi revizionistinė politika, kuri susilpnino Jungtinių Valstijų hegemoninę galią, iš tikrųjų būtų naudinga visai šaliai. Tie, kurie neturi asmeninių ar profesinių akcijų su jos tarptautiniais aparatais, nebūtinai gauna naudos iš įsitvirtinusių įsipareigojimų užsienyje ir prekybos susitarimų, todėl dažnai jie kenkia.
Didysis strategas George'as Kennanas iš tikrųjų žengė dar toliau, manydamas, kad JAV dydis ir imperiniai interesai tapo tokia grėsme tradiciniam JAV gyvenimo būdui, kad ragino šalį suskirstyti į maždaug pusšimtį mažesnių teritorijų. Dabar tai yra daugiau nei bet kas, ką šiuo metu svarsto Trumpo administracija. Tačiau tai rodo įtampą, kuri išliko – ypač nuo Šaltojo karo pabaigos – dėl dvigubos Jungtinių Valstijų, kaip tautos ir kaip pasaulinio hegemono, tapatybės.
Bet kuriuo atveju dabartinis revizionizmas atspindi tą įtampą, net ir bandydamas ją sumažinti, reikalaudamas, kad jo vidaus ir tarptautiniai tikslai galiausiai sutaptų. Tuo tarpu, kad ir kas benutiktų ateinančiais mėnesiais dėl muitų ir vis atviresnio požiūrio į šiaip draugiškas galias, ir kad ir kas atsitiktų su pačiu Trumpu, pagrindinės abejonės dėl status quo ante greičiausiai išliks.
Tiems, kurie nepritaria revizionistiniam posūkiui, čia yra pamoka: palankaus status quo naudos neužtenka vien jos stabilumui užtikrinti. Politinės retorikos tikslas turi būti pateikti įtikinamų teiginių esamo režimo vardu, ypač tiems, kurie iš to gauna mažiau akivaizdžios naudos.
Žinoma, kyla pavojus inercijai, ypač kai kalbama apie tarptautinės politikos sritį, kurią apibrėžia srautai ir pokyčiai ir kuriai reikia lanksčios politikos. Kaip garsioji eilutė Leopardas turi: jei norime, kad viskas išliktų tokie, kokie yra, būtina, kad viskas pasikeistų.
Bent jau šia prasme revizionizmas gali būti tik laikinas, nors rizikuoja perimti savo tikrovę – kitaip tariant, juo pirmiausia gali būti siekiama išsaugoti status quo, net jei jis netyčia prisideda prie jos panaikinimo. Sovietinė politika apimtis ir perestroikajuk buvo imtasi ne siekiant radikaliai pakeisti tarptautinę sistemą, o tai buvo nesėkmingi bandymai atkurti į sąrašą įtrauktą supervalstybę. Tai yra pagrindinis revizionistinės strategijos lažas. Kyla pavojus, kad tai tampa savaime išsipildančia pranašyste.
Žinoma, net jei tai teisinga, vis tiek reikia spręsti tarp strateginių prioritetų, ypač kai tai susiję su vidaus politika. Iš tiesų, tai buvo rimta kritika, kurią ankstesnėms administracijoms išsakė tam tikri veikėjai iš Trumpo orbitos, pavyzdžiui, Elbridge Colby: kad Vašingtonas skyrė JAV išteklius antriniams ar net tretiniams konfliktams Rytų Europoje ir Viduriniuose Rytuose, tačiau nesugebėjo jų kovoti su didesne grėsme, kurią Kinija kelia Ramiojo vandenyno regione.
Net jei Jungtinėms Valstijoms pavyks išsiaiškinti šiuos prioritetus, būtinybė pertvarkyti pagrindinius pokario tarptautinių santykių bruožus prisidėjo prie to, kad šalis su buvusiais prekybos partneriais ir sąjungininkais elgėsi atviriau. Interneto komentatorius Niccolo Soldo daug diskusijų sukėlusiame esė numatė, kad hegemonijos logika paskatins Jungtines Valstijas pradėti taikyti atviresnę politiką kažkada draugiškoms tautoms, ir tai vis dažniau atrodo taip.
Visa tai aiškiai parodo tam tikrą JAV viršenybės ir didžiąja dalimi didžiosios galios politikos bruožą: kad ji veikia kaip apsaugos reketas. Stiprios valstybės išlaiko savo pozicijas neleisdamos erdvės varžovams ir gaudamos nuomos mokestį iš silpnesnių sąjungininkų, kurių saugoma. Ši tradicija siekia bent jau Periklio Atėnus.
Tačiau Vašingtonui apskritai buvo naudinga neprimygtinai reikalauti šios realybės. Ir turint galvoje šį valstybingumo palyginimą su gangsterizmu, negalima prisiminti paskutinio Henry Hillo monologo m. Geri vyrai ir įdomu, ar Vašingtonas žiūrės atgal taip pat, kaip šalis laikosi savo dabartinio revizionistinio kurso: „Mes turėjome viską, tik paklausti… Ir dabar viskas baigta“.
