Nemažą visuomenės dalį šią savaitę sukrėtė žinia apie „RB Rail“ pirkimą dėl pareigūnų civilinės atsakomybės draudimo nuo įvairių gedimų ir neveikimų. Šie draudimo polisai būtų taikomi atgaline data ir būtų apdrausti buvusių ir esamų pareigūnų sutuoktiniams. Dar viena visuomenę pakirtusi istorija susijusi su taupymu, kurį ministerijos teigia besilaikančios, o kartu dosniai apdovanoja savo darbuotojus. Kiek priimtinas pareigūnų civilinės atsakomybės draudimas ir kas iš tikrųjų vyksta su taupymo režimu? BNN paklausė bendrovės „Medijų tiltas“ bendrasavininkio ir politologo Filipo Rajevskio.
„Kalbama ne tik apie „RB Rail“ – apdrausta visų valstybės valdomų įmonių valdybų ir stebėtojų tarybų narių atsakomybė. Tai jokia naujiena, tiesiog „RB Rail“ kontekste ši problema pateko į visuomenės akiratį“, – sako politologas. „Draudimo sprendimai nėra bėda, tai naudinga tik valstybei, kaip akcininkei. Nes jei valstybės valdomų įmonių valdybos ar tarybos nariai padaro netvarką, dažniausiai jie tiesiog nepajėgia patys to susimokėti. Todėl toks civilinės atsakomybės draudimas nėra blogai”, – aiškina M. Rajevskis.
Tačiau čia yra ir „bet“ – kaip pabrėžia Filipas Rajevskis, klausimas, ar toks draudimas turi būti apmokamas įmonės pinigais, ar pačių šių asmenų. „Draudimo išlaidos taip pat gali būti atlyginimų paketo dalis ir į jas reikėtų atsižvelgti kalbant apie valdybos narių atlyginimus. Priešingu atveju paaiškėja, kad mes už viską mokame mes, o kadangi pagal įstatymus jie yra atsakingi už viską, mes taip pat draudžiame šiuos valdybos ir tarybos narius. Į visa tai gali būti kitoks požiūris.
Paklaustas, ar šis civilinės atsakomybės draudimas gali sukelti tikras neatsakingumo puotas valstybės valdomų įmonių valdyme, Filipas Rajevskis atsako neigiamai.
„Jei yra nusikalstamos veikos, draudimas to neišsprendžia.
Tai nereiškia, kad draudimo polisas atleidžia žmogų nuo atsakomybės. Draudimas pagal savo filosofiją ir esmę apsaugo žmogų nuo nelaimingų atsitikimų, nuo kažko netyčinio. Pavyzdžiui, jei apdrausite namą, o paskui patys jį padegsite, draudikai kreipsis į teismą dėl draudimo sukčiavimo. Tas pats galioja ir čia – jei asmuo savo veiksmais tyčia padarė žalą, už kurią paskui turi sumokėti draudikas, tai nereiškia, kad jis nuo visko atleistas. Po jų gali ateiti ir draudikai, o jei žala padaryta tyčia, tai ir baudžiamoji atsakomybė. Taigi pagrindinis klausimas – ar toks draudimas laikytinas atlygio dalimi“.
Pinigų tema taip pat apima plačiai nuskambėjusį taupymo režimą. Ar tikrai viešajame valdyme veržėmės diržus, ar tai buvo tik kalbos?
Filipas Rajevskis pabrėžia, kad pernai iškelta taupymo problema yra gana akivaizdi teisinio nihilizmo apraiška. „Viena vertus, sprendimai priimami, kita vertus, tiesiog žiauriai ignoruojami. O tada kažkas sako, kad mes kaip visuomenė privalome laikytis įstatymų ir sprendimų, o pati valstybė negali užtikrinti, kad valstybės institucijos ir pareigūnai laikytųsi Vyriausybės ir Seimo priimtų sprendimų! Šis nihilizmas grįžta į nepasitikėjimą valstybe, vyriausybe ir tikrovėje, o su Saeima negali atsitikti visiškai kitaip. kokių nors pasekmių ir niekas neatsako. Visi apsimeta, kad tokie taupymo sprendimai niekada nebuvo priimti?
Tai labai nihilistinis požiūris į visuomenę“.
Atsakydamas į BNN klausimą, ar dėl pernelyg didelių išlaidų gali tekti skirtis su patogiomis kėdėmis kuriam nors valstybinės institucijos darbuotojui, politologas sako, kad už šių valdžios sprendimų nevykdymą darbo niekas nepraras, o sankcijų niekam nebus.
Paklaustas, kaip Latvija susitvarkys su „Rail Baltica“ ir „airBaltic“ valstybei daromais nuostoliais, politologas sako norįs užginčyti tezę dėl nacionalinės aviakompanijos, nes „airBaltic“ gali patirti tam tikrų tiesioginių kaštų, tačiau nuostolių negeneruoja. „Skirtumas tarp „Rail Baltica” ir „airBaltic” yra tas, kad „airBaltic” veža milijonus keleivių, skraido, atveža žmones, įskaitant daugybę turistų, į Rygą ir užpildo oro uostą. Tai, kad yra tam tikrų išlaidų, nereiškia, kad mes, kaip valstybė, esame minuso. tuo įsitikinau kalbėdamas su estais ar lietuviais, kurie neturi savo stiprios aviakompanijos, tad nesutinku su teze, kad „airBaltic“ yra nuostolius valstybei nešanti įmonė.
„Kalbant apie „Rail Baltica“, premjeras jau yra pareiškęs, kad už Dauguvos molą ir kitus klausimus turi atsakyti kažkas. Tačiau ši vyriausybė nepajėgi sukurti realių pasekmių ir realiai spręsti problemų. Kaip visi ignoravo vyriausybės taupymo sprendimus – taip pat ir pati – visi ignoruos ir šiuos premjero teiginius apie atsakomybę“, – apibendrina Rajevskis.
Taip pat skaitykite: BNN IN FOCUS | Latvija migracijos klausimais įsprausta į kampą – politologas kaltina valdžios neveiklumą
Sekite mus Facebook ir X!
