Kad ir ką jie sakytų, Amerikos prezidentai mano, kad neįmanoma nekariauti. 1992 m. Billas Clintonas laimėjo prezidento postą sakydamas „tai ekonomika, kvaila“ ir paskelbęs, kad jėgos politikos era baigėsi. Tačiau eidamas pareigas jis liepė smogti raketomis keliose šalyse, išlaikė neskraidymo zonas virš Irako (o kartais ir bombardavo) ir 1999 m. vykdė ilgą oro kampaniją prieš Serbiją.
2000 m. George'as W. Bushas užėmė Baltuosius rūmus kritikuodamas pernelyg aktyvią Clinton užsienio politiką ir pažadėdamas rinkėjams stiprią, bet „nuolankią“ užsienio politiką. Visi žinome, kaip tai pasirodė. Po aštuonerių metų jaunas senatorius, vardu Barackas Obama, tapo prezidentu, nes jis buvo vienas iš nedaugelio demokratų, kurie priešinosi invazijai į Iraką 2003 m. Per metus nuo stojimo į Iraką jis gavo Nobelio taikos premiją, dėl kurios nieko nenusipelnė, nes žmonės tikėjo, kad jis bus atsidavęs taikdarys. Obama išmėgino keletą klausimų ir galiausiai pasiekė susitarimą dėl Irano branduolinės programos sumažinimo, tačiau taip pat įsakė beprasmiškai „įsiveržti“ Afganistane, padėjo nuversti Libijos režimą 2011 m. ir tapo vis patogiau įsakinėti parašų smūgius ir kitas tikslines žudynes prieš daugybę taikinių. Pasibaigus antrajai jo kadencijai, JAV vis dar kovojo Afganistane ir nepriartėjo prie pergalės.
Kad ir ką jie sakytų, Amerikos prezidentai mano, kad neįmanoma nekariauti. 1992 m. Billas Clintonas laimėjo prezidento postą sakydamas „tai ekonomika, kvaila“ ir paskelbęs, kad jėgos politikos era baigėsi. Tačiau eidamas pareigas jis liepė smogti raketomis keliose šalyse, išlaikė neskraidymo zonas virš Irako (o kartais ir bombardavo) ir 1999 m. vykdė ilgą oro kampaniją prieš Serbiją.
2000 m. George'as W. Bushas užėmė Baltuosius rūmus kritikuodamas pernelyg aktyvią Clinton užsienio politiką ir pažadėdamas rinkėjams stiprią, bet „nuolankią“ užsienio politiką. Visi žinome, kaip tai pasirodė. Po aštuonerių metų jaunas senatorius, vardu Barackas Obama, tapo prezidentu, nes jis buvo vienas iš nedaugelio demokratų, kurie priešinosi invazijai į Iraką 2003 m. Per metus nuo stojimo į Iraką jis gavo Nobelio taikos premiją, dėl kurios nieko nenusipelnė, nes žmonės tikėjo, kad jis bus atsidavęs taikdarys. Obama išmėgino keletą klausimų ir galiausiai pasiekė susitarimą dėl Irano branduolinės programos sumažinimo, tačiau taip pat įsakė beprasmiškai „įsiveržti“ Afganistane, padėjo nuversti Libijos režimą 2011 m. ir tapo vis patogiau įsakinėti parašų smūgius ir kitas tikslines žudynes prieš daugybę taikinių. Pasibaigus antrajai jo kadencijai, JAV vis dar kovojo Afganistane ir nepriartėjo prie pergalės.
Tada vidutinis verslininkas ir realybės televizijos žvaigždė, vardu Donaldas Trumpas, 2016 metais kandidatavo į prezidentus, atvirai pasmerkdamas „amžinus karus“, pasmerkdamas užsienio politikos įsišaknijimą ir pažadėdamas, kad „Amerika pirmoje vietoje“. Po netikėtos pergalės rinkimuose jis taip pat paskelbė laikiną karių padidėjimą Afganistane, pasaulinį karą su terorizmu tęsė visu greičiu, įsakė raketa nužudyti aukštą Irano pareigūną ir vadovavo nuolatiniam karinio biudžeto didinimui. Per pirmąją kadenciją D.Trumpas nepradėjo jokių naujų karų, bet ir nenutraukė.
Joe Bidenas baigė karą, kai nutraukė Amerikos bergždžias JAV kampaniją Afganistane, ir buvo sumuštas, nes pripažino realybę, į kurią jo pirmtakai nepaisė. Bidenas surengė energingą Vakarų atsaką į Rusijos neteisėtą invaziją į Ukrainą 2022 m., tačiau dauguma stebėtojų nekreipė dėmesio į tai, kaip jo ankstesnės pastangos įtraukti Ukrainą į Vakarų orbitą padidino karo tikimybę. Per pirmuosius dvejus prezidento posto metus nepaisydamas Palestinos problemos, Bidenas suteikė milijardų dolerių vertės ginklų ir diplomatinę apsaugą Izraelio genocidiniam atsakui į „Hamas“ išpuolį prieš Izraelį 2023 m. spalį.
Bideno klaidos (ir atkaklus reikalavimas laimėti antrąją kadenciją) padėjo Trumpui sugrįžti į Ovalųjį kabinetą, dar kartą pažadėdamas būti taikos prezidentu ir nutraukti nenutrūkstamą intervenciją, kainavusį amerikiečiams trilijonus dolerių ir tūkstančius gyvybių. Tačiau užuot smarkiai atitrūkęs nuo praeities, Trumpas 2.0 pasirodė dar labiau laimingas nei prezidentai, iš kurių jis tyčiojosi. Jungtinės Valstijos per pirmuosius savo kadencijos metus subombardavo mažiausiai septynias šalis, energingai žudo laivų įgulas Karibų jūroje ir Ramiajame vandenyne, vien įtardamos, kad jie gali gabenti narkotikus, pagrobė Venesuelos lyderį, kad perimtų šalies naftos kontrolę (palikdama šalį naujo diktatoriaus rankose), o jau antraisiais metais pradėjo karą prieš Iraną. Praeitą vasarą pasakęs pasauliui, kad Irano branduolinė infrastruktūra buvo „sunaikinta“, dabar jis sako, kad JAV turėjo ją susprogdinti, kad sustabdytų „neišvengiamą grėsmę“.
Kas čia vyksta? Nuo 1992 m. eilė prezidentų, atstovaujančių abiem partijoms, kandidatavo į šias pareigas, žadėdami būti taikdariais ir vengti savo pirmtakų ekscesų ir klaidų, tačiau išėję į pareigas negali atsispirti norui susprogdinti daiktus tolimuose kraštuose. Dar kartą turime užduoti sau klausimą: ar Jungtinės Valstijos priklausomos nuo karo?
Iki antrosios D. Trumpo kadencijos šį modelį galima paaiškinti nagrinėjant dvišalės užsienio politikos „Blob“ nuodėmę, kuri karinę jėgą laikė naudinga priemone pasaulinei liberaliajai tvarkai plėtoti. Tačiau dėl šio paaiškinimo sunku paaiškinti D. Trumpo veiksmus per antrąją jo kadenciją. Trumpas vis dar bjaurisi isteblišmentu (dar žinomas kaip „gilioji valstybė“), kaltina ją dėl nesėkmių savo pirmosios kadencijos metu, išardė nacionalinio saugumo biurokratiją ir paskyrė daug ištikimų lakėjų, kurie sieks jo kandidatūros į pagrindinius postus. Dėl šio paskutinio karo negalima kaltinti Blobo.
Šios politikos gynėjai gali ginčytis, kad Jungtinėms Valstijoms tenka išskirtinės pasaulinės pareigos, ir nors prezidentai gali rečiau ateiti į pareigas turėdami daug idealistinių sampratų apie jėgos panaudojimą, jie greitai sužino, kad reikia panaudoti Amerikos galią visame pasaulyje. Šio paaiškinimo problema yra ta, kad tokiu dažniu sprogdinimas retai išsprendžia pagrindines politines problemas, nepadaro JAV saugesnės ir tikrai nėra naudinga daugeliui šalių, kurias mes siaučiame. Netgi tokia lėtai besimokanti šalis kaip Jungtinės Valstijos jau turėjo tai išmokti. Taigi lieka galvosūkis: kodėl Vašingtonas ir toliau daro šiuos dalykus, net valdant prezidentui, kuris labai norėtų laimėti tikrą taikos prizą (o ne tik apgaulę, kurią gavo iš FIFA)?
Viena iš akivaizdžių priežasčių yra ilgalaikis vykdomosios valdžios konsolidavimas, kuris vyko nuo ankstyvojo Šaltojo karo ir dar labiau išsiplėtė per karą su terorizmu. Suteikėme prezidentams didžiulę laisvę priimti sprendimus dėl karo ir taikos, diplomatijos vykdymo, didžiulio žvalgybos aparato veiklos ir slaptų veiksmų pajėgumų bei toleravome tam tikrą slaptumo laipsnį, dėl kurio vykdomajai valdžiai lengviau meluoti, kai reikia. Abiejų partijų prezidentai pernelyg džiaugėsi priimdami šią veiksmų laisvę ir retai palankiai įvertino pastangas sumažinti savo galias. Konsoliduoti vykdomąją valdžią padėjo ir skatino Kongresas, kuris vis mažiau nori vykdyti bet kokią reikšmingą sprendimų naudoti jėgą priežiūrą. Taigi, kai Obamos administracija aktyviai siekė naujo leidimo panaudoti jėgą (pakeisti pasenusias rezoliucijas, leidusias karui su terorizmu ir invazija į Iraką), Kongresas atsisakė jį suteikti, nes jo nariai nenorėjo dalyvauti. Ir dabar jie skundžiasi, kad D. Trumpo administracija neprašė jų leidimo, kol nusprendė pradėti dar vieną beprasmį karą prieš Iraną.
Antra, kaip įrodė Sarah Kreps ir Rosella Zielinski, Amerikos prezidentai gali laisvai pradėti karą, nes išmoko nereikalauti Amerikos žmonių mokėti už tai realiu laiku. Korėja buvo paskutinis karas, už kurį tiesiogiai padidinome mokesčius; nuo to laiko prezidentai tiesiog pasiskolino pinigus, leido deficitui dar šiek tiek augti ir įstrigo ateities kartoms. Rezultatas toks, kad dauguma amerikiečių nejaučia ekonominių pasekmių net ilgoms ir brangiai kainuojančioms kampanijoms, pavyzdžiui, karai Irake ir Afganistane, kainuojančių mažiausiai 5 trilijonus dolerių.
Visos savanorių pajėgos taip pat palengvina sprendimus dėl karo, nes visi į nelaimingą atsitikimą pasiųsti žmonės pasirašė tokią galimybę ir yra mažiau linkę skųstis nei atsitiktiniai pašauktieji. Tai taip pat leidžia elitui, tokiems kaip Trumpas (ir jo vaikai), visiškai išvengti tarnybos, taip sumažinant turtingųjų ir politiškai susietų asmenų asmeninį poveikį šiems sprendimams ir palaipsniui paverčiant profesionalią kariuomenę atskira kasta, mažiau susijusia su platesne visuomene, kurią ji turėtų ginti. Tačiau nekaltinkite kariuomenės dėl šių pasikartojančių sprendimų panaudoti jėgą; šį traukinį vairuoja civiliai.
Tačiau galite kaltinti karinį-pramoninį kompleksą. Atkreipkite dėmesį: nesakau, kad „Lockheed Martin“ ar „Boeing“ lobizavo su kuo nors karą, bet kai užsiimate ginklų pardavimu, jūs taip pat parduodate nesaugumą. O tai reiškia, kad reikia pavaizduoti pasaulį, kupiną grėsmių (kai kurias iš jų gali tekti užbėgti už akių), kur diplomatija nuvertinama, o kinetinių sprendimų perpardavimas. Neatsitiktinai gynybos įmonės yra žinomos daugelio užsienio politikos tyrimų centrų, kurie dažnai siekia įtikinti amerikiečius, kad grėsmės slypi visur, kad Jungtinėms Valstijoms gali tekti imtis karinių veiksmų prieš jas, kad ir kurioje planetos vietoje jos įvyktų, ir kad didesnis gynybos biudžetas yra akivaizdi priemonė, šalininkės. Įsigijus visas šias galimybes, gali būti sunku atsispirti pagundai jomis pasinaudoti. Taip pat bus specialių interesų grupių, pvz., AIPAC ir Izraelio lobistų, kuriems kartais pavyks įtikinti prezidentus pritarti ir įtikinti pažeidžiamus Kongreso lyderius neprieštarauti.
Yra paskutinė priežastis, kodėl Amerikos prezidentai tapo priklausomi nuo karo: jėgos panaudojimas tapo per lengvas ir, atrodo, nerizikingas. Dėl sparnuotųjų raketų, slaptų orlaivių, tiksliai valdomų bombų ir bepiločių orlaivių Jungtinės Valstijos (ir kelios kitos šalys) leido vykdyti didžiules aviacijos kampanijas, nepakeliant batų ant žemės ir labai nesijaudinant dėl tiesioginio keršto (bent jau iš pradžių). Iranas gali įvairiais būdais smogti JAV ar jų sąjungininkams, tačiau jis negali tikėtis JAV žemei padaryti tokio paties lygio žalos, kokią gali padaryti Vašingtonas. Todėl susidūrus su varginančiu užsienio politikos iššūkiu arba ieškant būdo, kaip atitraukti piliečius nuo vidaus problemų ar skandalų (Jeffrey Epstein, kas nors?), gali kilti didžiulė pagunda siekti karinio pasirinkimo. Arba kaip senatorius Richardas Russellas, kuris nebuvo balandis, pasakė septintajame dešimtmetyje: „Yra pagrindo manyti, kad jei mums lengva bet kur eiti ir bet ką daryti, mes visada kur nors eisime ir kažką darysime“.
Kartais manau, kad tai yra „didžiojo raudono mygtuko“ problema. Tarsi ant kiekvieno prezidento stalo būtų didelis raudonas mygtukas, o iškilus užsienio politikos nesklandumams (arba kai reikia atitraukti dėmesį), jo padėjėjai ateina į Ovalųjį kabinetą ir aprašo problemą. Jie nurodo, kad mygtuko paspaudimas parodys ryžtą ir kad jis kažką daro, ir gali duoti teigiamų rezultatų. Jei jie yra sąžiningi, jie gali pripažinti, kad nėra absoliučios būtinybės spausti mygtuką ir kad tai gali pabloginti situaciją. Tačiau rizika yra nedidelė, ji jam primins, išlaidos yra prieinamos, o jei nepaspausite mygtuko, problema beveik neabejotinai gali pablogėti ir atrodysite neryžtingas. Jie baigia instruktažą iškilmingai intonuodami: „Tai jūsų pasirinkimas, pone prezidente“. Vadovams, turintiems geresnių nuovokų nei daugumai naujausių prezidentų, nuosekliai priešintis tokiems šmeižtams.
Kad būtų aišku, ši paskutinė smurto orgija yra mažiausiai reikalingas JAV kariuomenės kraujo praliejimas nuo 2003 m. invazijos į Iraką. Tačiau tai, kas joje sakoma apie Amerikos priklausomybę karui, yra bent jau tokia pat svarbi, kaip ir apie dabartinį Amerikos prezidentą.
Ar kaulo spurtukai nebuvo būdas išsisukti nuo pašaukimo? Pats Trumpas tuomet netaikytų visų savanorių pajėgų aspekto, tiesa?
