Donaldas Trumpas kritikavo kitas NATO nares, kad jos atsisako mokėti savo dalį už gynybą. Tačiau kokia didelė problema yra laisvas jojimas NATO? Naudojant novatorišką tyrimų dizainą, Ringailė Kuokštytė, Denis Ivanov, Vainius Indilas ir Vytautas Kuokštis rasti mažai įrodymų, kad po Šaltojo karo įstojusios į NATO sumažino išlaidas gynybai nuo įstojimo.
Donaldas Trumpas ne kartą tvirtino, kad NATO sąjungininkai nemoka savo dalies už bendrą gynybą. Įprasta nuomonė yra tokia, kad jis teisus, bent jau kalbant apie laikotarpį iki 2014 m., kai teigiama, kad daugelis NATO narių nepakankamai investavo į gynybą, nes jų narystė leido joms pasikliauti kitais sąjungininkais, daugiausia Jungtinėmis Valstijomis.
Šis argumentas atkartoja klasikinio darbo apie aljanso sukeltą moralinę riziką išvadas ir atitinka naujausius tyrimus apie sąjungininkų tarpusavio priklausomybės modelius. Svarbiausia yra tai, kad NATO valstybė narė gali sumažinti savo išlaidas gynybai, jei kitos sąjungininkės padidins savo išlaidas tiek, kad kolektyvinė gynyba ir saugumas būtų dalijami nevaržomai.
Bendra šio tyrimo išvada yra ta, kad jei NATO nebūtų, sąjungininkai išleistų daugiau. Bet ar tikrai taip yra? Naujame darbiniame dokumente išbandome šią idėją, nagrinėdami, ar įstojus į NATO šalys gynybai išleidžia mažiau išlaidų procentais nuo BVP, nei turėtų kitu atveju.
NATO ir Rusijos grėsmė
Apskaičiuojame, kiek NATO nariai būtų išleidę neprisijungę, naudodami patikimą palyginamąjį etaloną ne– nariai. Mūsų požiūris yra lyginti prisijungusius po Šaltojo karo su šalimis, kurios tikriausiai susidūrė su panašiu Rusijos spaudimu, bet tuo pačiu laikotarpiu neįstojo į NATO.
Tai padeda grėsmės aplinkoje palyginti panašius į panašius ir geriau atskirti, kokie pokyčiai yra susiję su pačia naryste. Palyginimo grupę apribojame valstybėmis, kurios po Šaltojo karo aktyviai siekė narystės NATO (net jei jos galiausiai neįstojo). Taip pat plečiame imtį įtraukdami neutralias Europos šalis, o tai padidina stebėjimų skaičių ir pagerina statistinę galią.
Archyviniai įrodymai iš JAV diplomatijos su trokštančiais prisijungti prie NATO pabrėžia, kodėl svarbu pabrėžti Rusiją. Šalys, esančios šalia Rusijos, grėsmės suvokimas laikui bėgant pasikeitė greitai ir netikėtai. Pavyzdžiui, 10-ojo dešimtmečio viduryje susirūpinimas kilo dėl politinio neapibrėžtumo Rusijoje prieš 1996 m. rinkimus, o Vidurio ir Rytų Europos lyderiai perspėjo JAV kolegas, kad Maskvos pozicija dėl plėtros griežtėja.
Kartu archyvai taip pat pabrėžia ryškų regioninį grėsmės suvokimo aspektą. Pavyzdžiui, dešimtojo dešimtmečio viduryje JAV pareigūnai, žiūrėdami į įvykius „iš tūkstančių mylių atstumo“, Rusijos gąsdinimus Baltijos valstybėms sumenkino kaip iš esmės retorinį.
Kadangi grėsmės suvokimą formuoja išgyventa patirtis ir vietinis kontekstas, sunku juos nuosekliai užfiksuoti įvairiose šalyse ir laikui bėgant. Štai kodėl kruopštus šalių pasirinkimas yra mūsų patikimų palyginimų strategijos pagrindas.
Nėra įrodymų, kad naujos narės po įstojimo sumažintų išlaidas
Daugiausia dėmesio skirdami po Šaltojo karo įstojusioms šalims nerandame jokių įrodymų, kad narystė NATO paskatintų šalis mažinti išlaidas gynybai. Apskaičiuotas poveikis paprastai yra šiek tiek teigiamas, nors statistiškai nesiskiria nuo nulio.
Svarbu tai, kad įverčiai yra pakankamai tikslūs, kad būtų atmesti reikšmingi pasivažinėjimo padariniai: galime drąsiai atmesti vidutinės trukmės ir ilgalaikį išlaidų sumažinimą maždaug 0,2–0,3 procentinio punkto BVP.
Taip pat nagrinėjame NATO narystės veiksmų planą (MAP) – pagrindinį žingsnį kelyje į narystę, kuriam skiriama mažiau dėmesio, kad įvertintume, ar vyriausybės pradeda koreguoti savo išlaidas gynybai, tikėdamosi įstoti į Aljansą.
Tą patį randame, kai perkeliame dėmesį nuo formalios narystės prie MAP. Čia taip pat nematyti sistemingo mažinimo ženklų. Taip pat nematome aiškių numatymo įrodymų, o tai reiškia, kad šalys nemažina išlaidų per metus iki narystės.
Ar turėtume vis dar nerimauti dėl pasivažinėjimo nemokamai?
Mūsų išvados yra akivaizdūs įrodymai, prieštaraujantys idėjai, kad NATO turėtų apriboti naujų narių priėmimą dėl to, kad įstojusios jos sistemingai nepakankamai investuos į gynybos išlaidas.
Tai nereiškia, kad laisvas jojimas yra nesvarbus. Gali būti, kad bet kokia pagunda nepakankamai investuoti yra kontroliuojama aljanso gairių, kolegų spaudimo ir lūkesčių, ką reiškia būti patikimu sąjungininku. Tokį impulsą taip pat gali nusverti pati saugumo aplinka, ypač kai yra aiškių grėsmių.
Nauji prisijungimai taip pat gali turėti įtakos esamų narių sprendimams dėl išlaidų, šio klausimo mūsų tyrimas tiesiogiai nenagrinėja. Galiausiai, net jei bendras biudžetas išlieka stabilus, vyriausybės vis tiek galėtų perkelti išteklius gynybai, pavyzdžiui, iš įrangos į personalą.
Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. autorių pridedamą dokumentą darbo popierius. Šį projektą finansavo Lietuvos mokslo taryba (LMTLT), sutarties Nr. S-MIP-24-33.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autorių nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: Mike'as Mareenas pateikė Shutterstock.
