Klausimas, surengęs rimčiausią Irano analizę pastarąjį pusšimtį metų, yra toks: ko nori Islamo Respublika? Tai pagrįstas klausimas, bet ne teisingas. Islamo Respublikai 47 metai. Iranas, kaip šiuolaikinis nuoseklus politinis darinys, yra penkių šimtmečių senumo. Supainiojus šiuos du dalykus, baigėsi beveik pusę amžiaus trukusios nesėkmingos JAV politikos, žlugo susitarimai ir karas, kurio dabartiniu pavidalu mažai kas matė.
Naudingesnis klausimas yra tai, ko Iranas nori; ne ši vyriausybė, ne šis aukščiausias lyderis, o valstybė, kurios strateginiai instinktai susiformavo dar gerokai prieš revoliuciją ir nuo tada išgyveno kiekvieną sistemos pasikeitimą. Safavidai, Qajars, Pahlavis ir Islamo Respublika veikė iš to paties geografinio ir istorinio paveldo. Keitėsi vyriausybės. Logika netiko.
Klausimas, surengęs rimčiausią Irano analizę pastarąjį pusšimtį metų, yra toks: ko nori Islamo Respublika? Tai pagrįstas klausimas, bet ne teisingas. Islamo Respublikai 47 metai. Iranas, kaip šiuolaikinis nuoseklus politinis darinys, yra penkių šimtmečių senumo. Supainiojus šiuos du dalykus, baigėsi beveik pusę amžiaus trukusios nesėkmingos JAV politikos, žlugo susitarimai ir karas, kurio dabartiniu pavidalu mažai kas matė.
Naudingesnis klausimas yra tai, ko Iranas nori; ne ši vyriausybė, ne šis aukščiausias lyderis, o valstybė, kurios strateginiai instinktai susiformavo dar gerokai prieš revoliuciją ir nuo tada išgyveno kiekvieną sistemos pasikeitimą. Safavidai, Qajars, Pahlavis ir Islamo Respublika veikė iš to paties geografinio ir istorinio paveldo. Keitėsi vyriausybės. Logika netiko.
Irano plokščiakalnį vakaruose juosia Zagroso kalnai ir šiaurėje Alborzas, dalijasi viena nesvetingiausių pasaulio dykumų ir yra Vidurinės Azijos, Pietų Azijos ir Artimųjų Rytų sandūroje. Kiekviena didžioji sausumos imperija turėjo su tuo susidurti. Kiekviena Indijos vandenyno ambicijų turinti jūrų galia turėjo atsižvelgti į sąsiaurį jo pietiniame gale.
Ši geografija davė nuoseklią pamoką visose dinastijose: jūs negalite apsaugoti vidaus gindami vidų. Valdovai, kurie savo strategiją apsiribojo plynaukšte, galiausiai prarado jos dalis. Labiausiai ištverdavo tie, kurie projektavo į išorę, kurie plynaukštę iš taikinio pavertė centru.
„Hormuz“ yra ta vieta, kur ši logika tampa labiausiai įskaitoma dabartyje. Maždaug penktadalis pasaulio naftos tiekimo eina per šį sąsiaurį. Kai 2026 m. karo pradžioje Iranas ėmėsi apriboti praplaukimą, energijos rinkos sureagavo prieš sustabdant vieną tanklaivį. Šalis, neturinti branduolinių ginklų ir neturinti įprastų karinių pajėgų, galinčių prilygti JAV, vis tiek gali perkelti pasaulines rinkas dėl savo vietos. Tai yra geografinis palikimas. Pasikeitus valdžiai ji nesugrius.
Irano strateginis elgesys apima tris teistumus, nepaisant to, kas turi valdžią.
Pirma, silpnumas reikalauja įsikišimo. 1813 m. sudaryta Gulistano sutartis ir 1828 m. Turkmėnčajaus sutartis atėmė Iraną nuo Kaukazo teritorijų. 1907 metų Anglų ir Rusijos konvencija, nepasitarusi su Irano pareigūnais, padalijo šalį į įtakos zonas. Nuo to laiko kiekviena vyriausybė tuos įvykius suvokė kaip struktūrinį įspėjimą: valstybė, kuri negali numatyti atgrasymo, savo suverenitetą valdys iš išorės. Branduolinė programa, regioninis tinklas ir raketų arsenalas vienu lygiu yra atsakas į šį įspėjimą.
Antrasis įsitikinimas yra tas, kad suverenitetas nėra derybų objektas. Tabako maištas 1890-ųjų pradžioje, Anglo-Iranian Oil Company nacionalizavimas 1951 m. – tai nebuvo pavieniai epizodai. Jie buvo tie patys refleksai įvairiais laikais. 1976 m. JAV diplomatinis laidas, ambasadorius Irane Richardas Helmsas, informavęs valstybės sekretorių Henrį Kissingerį, tiksliai užfiksavo: „Branduolinė įtampa egzistuoja dėl „Irano nenoro pripažinti bet kokio išorės kišimosi, kuri gali nukrypti nuo jo suvereniteto“. Nuosprendis vienodai priklausė kiekvienam siuntimui iš 2015, 2021 ir 2026 metų branduolinių derybų.
Trečias ir nuosekliausiai nuvertinamas įsitikinimas: Iranas nelaiko savęs regionine galia. 1979 m. revoliucija paprastai apibūdinama regioniniu požiūriu – šiitų politinių judėjimų įgalinimas, Persijos įlankos saugumo pertvarkymas, politinio islamo, kaip valdančiosios jėgos, atsiradimas.
Tačiau pirmos eilės poveikis buvo pasaulinis. Per vienerius metus Iranas iš vieno svarbiausių Vašingtono strateginių partnerių tapo valstybe, einančia trečiuoju keliu tarp supervalstybių. Įkaitų krizė vienai kartai pakeitė JAV vidaus politiką. Irano ir Irako karas patraukė abiejų supervalstybių ir daugumos Europos šalių žvalgybos tarnybas ir ginklų pramonę. Irano Shahed dronai atsidūrė Europos kare. 2026 m. konfliktas išjudino pasaulines energijos rinkas, sutrikdė laivybos draudimą keliais vandenynų maršrutais ir privertė perskaičiuoti kiekvieną ekonomiką, kuri priklauso nuo Persijos įlankos naftos – tai yra dauguma. Buvęs aukščiausiasis lyderis ajatola Ruhollah Khomeini sakė, kad revoliuciją eksportuos į keturis pasaulio kampelius. Jis tai turėjo omenyje.
Dvi pastabos, kurias skiria pusė amžiaus, aiškiai parodo tęstinumą. Pirmąjį pranešimą septintajame dešimtmetyje pateikė Irano slaptosios policijos Artimųjų Rytų direktorato vadovas pulkininkas Mojtaba Pashaie, paaiškindamas, kodėl šachas palaikė partijas Libane: „Turėtume kovoti su (naserizmo) grėsme ir ją pažaboti rytinėje Viduržemio jūros pakrantėje, kad išvengtume kraujo praliejimo Irano žemėje. Antrasis buvo iš buvusio vyriausiojo lyderio ajatolos Ali Khamenei 2016 m. sausio mėn., kalbėdamas su Sirijoje ir Irake žuvusių karių šeimomis: „Jei jie nebūtų išvykę kovoti su priešu ten, priešas būtų patekęs į šalies vidų. Mums būtų tekę kovoti su jais Kermanšache ir Hamedane. Logika identiška. Vyriausybės nebuvo.
Šacho vakarietiška orientacija iš išorės atrodė kaip nukrypimas nuo šio modelio. Taip nebuvo. Jis siekė branduolinių pajėgumų pagal tą pačią logiką kaip ir Islamo Respublika. Jis siekė Izraelio karinės partnerystės. Kai Vašingtonas reikalavo branduolinės apsaugos priemonių, numatančių išorinę priežiūrą, jis priešinosi – ne iš ideologijos, o todėl, kad sutikęs su tokia priežiūra būtų patvirtintas pavaldumo statusas, kurio nė vienas Irano valdovas per bet kurį šimtmetį negalėjo priimti.
Tas pats modelis matomas ir dabar. Pakistano derybų metu aukščiausiasis lyderis Mojtaba Khamenei aiškiai pasakė salėje esantiems pareigūnams, kad Iranas nesiderės dėl kitų nustatytų sąlygų. Vašingtonas ir Tel Avivas įstojo į 2026 m. karą, norėdami kažko suvaldyti – spaudimo branduolinei programai, raketoms, regioniniam tinklui. Iranas išplėtė rėmą. Kai karinis spaudimas pasiekė slenkstį, Teheranas uždarė „Hormuz“, paversdamas konfrontaciją pasauline ekonomikos krize. Kiekvieną kartą, kai Vašingtonas nustato žaidimo taisykles, Teheranas keičia žaidimo lauką.
Išsamios sankcijos, tikslinės sankcijos, žmogžudysčių kampanijos, kibernetinis karas, palaikymas tarpininkaujant, tiesioginiai kariniai veiksmai – visa tai buvo išbandyta. Nė vienas neatliko žadėtų strateginių pokyčių. Dėl nuoseklumo, kuris turėtų būti traktuojamas kaip duomenys, jie paspartino: greitesnė branduolinė plėtra, gilesnis regioninis tinklas, labiau konsoliduota politinė sistema.
2002 m. „blogio ašies“ kalba yra švariausias atvejo tyrimas. Praėjus keliems mėnesiams po rugsėjo 11 d., Teheranas bendradarbiavo Afganistano klausimais, dalyvavo Bonos konferencijoje dėl šalies politinės ateities ir atvėrė netiesioginius kanalus į Vašingtoną. Reformistų stovykla aplink prezidentą Mohammadą Khatami prisiėmė realią vidaus politinę riziką. Irano pareigūnai tikėjo, kad jie ištiesė ranką ir kad abipusiškumas įmanomas. Mano paties tyrimas apie šį laikotarpį Royal Holloway parengė nuoseklius pranešimus, apibūdinančius buvusio JAV prezidento George'o W. Busho kalbą panašiai į buvusio Didžiosios Britanijos užsienio reikalų sekretoriaus Jacko Straw formuluotę: „Spyris į dantis už riziką, kurią jie prisiėmė“. Buvęs Irano užsienio reikalų ministras Mohammadas Javadas Zarifas vėliau aprašė, kaip „bendradarbiavimo politika“ per kelias dienas tapo „konfrontacijos politika“.
Tai, kas vyko toliau, buvo struktūriškai nuspėjama. Epizodas nepaneigia Khamenei įsitikinimo, kad Vašingtono tikslas buvo režimo pasikeitimas, o ne sambūvis. Tai buvo patvirtinta. Branduolinė programa įsibėgėjo. Regioninis tinklas pagilėjo. Atgrasymo architektūra išsiplėtė. Ne todėl, kad užkietėję asmenys manipuliavo momentu, o todėl, kad pagrindinė logika pasitvirtino iškart, kai pasiūlymas liko be atsako.
Spaudžiamas elgesys pirmiausia nėra ideologinis. Tai strateginė. Reikalavimas, kad Iranas išardytų savo atgrasymo architektūrą, nereiškia, kad Islamo Respublika sušvelninti – jis prašo Irano sutikti su sąlyga, kad penkių šimtmečių patirtis identifikuoja kaip sąlyga, iš kurios kyla katastrofa. Jokia Irano vyriausybė negali to padaryti, nes tai patvirtintų pagrindinę pamoką: silpnumas reikalauja įsikišimo. Spaudimas, kuriuo siekiama padaryti nuolaidą, sukelia elgesį, kurį buvo siekiama sustabdyti.
Kissingeris ilgus metus praleido valdydamas Vietnamą, kol padarė išvadą, kad šiaurės vietnamiečiai kovoja už kažką visiškai kitokio nei jis manė: laiką, ištvermę ir laipsnišką JAV politinės valios eroziją. Teheranas veikia ta pačia logika. Iranas nesistengia laimėti šio turo. Ji stengiasi išlikti gyvybinga, kai Jungtinėms Valstijoms reikia pasitraukti. Kissingerio klaida Vietname nebuvo eskalacija, tai buvo prielaida, kad kita pusė dalijasi pergalės apibrėžimu. Trumpo administracija dabar susiduria su tuo pačiu įpareigojimu: ji negali užbaigti karo tokiomis sąlygomis, kurias gali apginti šalies viduje, ir negali išeiti be sistemos, kurios Teheranas šiuo metu atsisako suteikti. Kuo ilgiau užsitęsia konfrontacija, tuo labiau skausmas plinta už Irano, naftos rinkų, laivybos, tiekimo grandinių ir ekonomikos, kurios priklauso nuo Persijos įlankos stabilumo. Hormuzas kenkia ne tik Iranui.
Branduolinio ginklo platinimo rizika yra reali. Regioninis tinklas sukėlė tikrą smurtą. Analitinis pataisymas šių rūpesčių nepanaikina. Keičiasi sąlygos, kuriomis jas galima spręsti.
Susitarimas, suteikiantis tikras saugumo garantijas, traktuojantis Iraną kaip šalį, turinčią teisėtų atgrasymo interesų, o ne kaip problemą, kurią reikia valdyti, ir nereikalaujama, kad Teheranas priimtų tokį pavaldumo statusą, kurį jo istorija daro struktūriškai neįmanomą – toks susitarimas turi galimybę išlaikyti. Tokia, kuri reikalauja, kad Iranas sutiktų su sąlygomis, kurių jis atsisakė per kiekvieną savo šiuolaikinės istorijos šimtmetį, to nepadarys, nepaisant to, kuri vyriausybė yra valdžioje, nes jokia Irano vyriausybė negali įgyvendinti to, ką draudžia jos pačios strateginė logika.
Dabartinis Vašingtono sunkumas yra ne tai, kad Teherane trūksta pašnekovo. Taip yra todėl, kad jis vis dar užduoda neteisingą klausimą.
