Prezidento patarėjas Elonas Muskas neseniai Joe Rogano podcast'e teigė, kad socialinė apsauga yra „didžiausia visų laikų ponzi schema“. Tiesą sakant, socialinė apsauga buvo vienas veiksmingiausių ir ištvermingiausių Amerikos socialinės apsaugos tinklo komponentų. Tai padarė daugiau nei beveik viską, kad išspręstų vyresnio amžiaus žmonių skurdo problemą. Nors programa toli gražu nebuvo tobula, Kongresas ir toliau tobulėjo ir sustiprino savo struktūrą laikui bėgant, kai buvo pateisinamos reformos. Programa tapo „trečiuoju geležinkeliu“ nacionalinėje politikoje, nes ji yra tokia svarbi šeimų gyvenimui, gyvenančiam tiek raudonos, tiek mėlynos valstijose.
Iki šiol prezidentas Donaldas Trumpas žinojo pakankamai, kad atitotų nuo šio klausimo. Jis vengė paminėti programos mažinimą, greičiausiai jautrią tai, kad tai darant labai mažai kreipiasi į daugumą rinkėjų, įskaitant ir daugybę rinkėjų, kurie jį privedė į valdžią.
Prezidento patarėjas Elonas Muskas neseniai Joe Rogano podcast'e teigė, kad socialinė apsauga yra „didžiausia visų laikų ponzi schema“. Tiesą sakant, socialinė apsauga buvo vienas veiksmingiausių ir ištvermingiausių Amerikos socialinės apsaugos tinklo komponentų. Tai padarė daugiau nei beveik viską, kad išspręstų vyresnio amžiaus žmonių skurdo problemą. Nors programa toli gražu nebuvo tobula, Kongresas ir toliau tobulėjo ir sustiprino savo struktūrą laikui bėgant, kai buvo pateisinamos reformos. Programa tapo „trečiuoju geležinkeliu“ nacionalinėje politikoje, nes ji yra tokia svarbi šeimų gyvenimui, gyvenančiam tiek raudonos, tiek mėlynos valstijose.
Iki šiol prezidentas Donaldas Trumpas žinojo pakankamai, kad atitotų nuo šio klausimo. Jis vengė paminėti programos mažinimą, greičiausiai jautrią tai, kad tai darant labai mažai kreipiasi į daugumą rinkėjų, įskaitant ir daugybę rinkėjų, kurie jį privedė į valdžią.
Tačiau, kaip ir jo siekis pertvarkyti vyriausybės darbo jėgą su „Sledgehammer“, o ne kaltu, Muskas gali patraukti prezidentą į politinį kvapą, kuris sunaudos didžiąją dalį administracijos energijos. Grėsmingai socialinei apsaugai, kuriai šiais metais sukaks 90, padarys daugiau nei beveik viską, kad pagyvins demokratus ir pašalins respublikonus, kurie supras, kad tai bus pralaimėta jų partijos problema.
Prezidentas Franklinas D. Ruzveltas O demokratų kongresas 1935 m. Sukūrė socialinę apsaugą naujojo susitarimo įkarštyje. Jungtinės Valstijos dar nepriėmė tokių federalinių socialinio draudimo programų pensininkams, kuriuos Europos tautos buvo įdiegtos dešimtmečiais anksčiau, kaip Vokietija (1889) ir Danija (1891). 1934 m. Ekonominio saugumo komitetas, kuriam vadovauja Darbo sekretorius Francesas Perkinsas, pasiūlė, kad Kongresas sukurtų federalinę draudimo programą, kuri suteiktų pensininkams su pensijomis, finansuojamomis per darbo užmokesčio mokesčius.
Svarbiausia, kad programa būtų universali, įskaitant visus darbuotojus, kurių darbai buvo padengti, o ne nusprendę, kas turėtų gauti išmokas per priemonių testą. Programos įkūrėjų įsitikinimas buvo tas, kad tautoje, istoriškai ambivalentiškai dėl federalinių programų, reiškia, kad testai stigmatizuoti naudos gavėjai, tuo tarpu universali nauda nebuvo vertinama kaip dalomoji medžiaga. Universali nauda taip pat turėjo pranašumą, kai į programos tęsimą buvo investuojama daugybė skirtingų pajamų klasių, nes visi, priklausantys draudimo skėtinei, gautų ką nors.
Be to, seno amžiaus draudimas, kaip jis buvo vadinamas, buvo vertinamas kaip konservatyvesnė alternatyva plokščioms mėnesinėms pensijoms, kurių kai kurie reformatoriai reikalavo ir už kuriuos sumokės federalinė vyriausybė. Kaip sakė Ruzveltas: „Mes niekada negalime drausti šimto procentų gyventojų, palyginti su šimtu procentų pavojų ir gyvenimo sutrikimų, tačiau mes bandėme nustatyti įstatymą, kuris suteiks tam tikrą apsaugą vidutiniam piliečiui ir jo šeimai nuo darbo praradimo ir prieš skurdo senatvės praradimą.“
Socialinės apsaugos mokesčiai buvo pagrindinė teisės akto dalis. Pirma, mokesčiai pasiūlė fiskališkai konservatyvų metodą, skirtą sumokėti už išmokas, kurios nesinaudotų bendromis mokesčių pajamomis. Kongresas būtų priverstas apsvarstyti ilgalaikes metines programos išlaidas, kad įsitikintų, jog jie neprivalo didinti mokesčių darbuotojams. Iš pradžių Kongresas taip pat planavo sukaupti lėšų perteklių. Antra, darbo užmokesčio mokesčiai leis darbuotojams jaustis investavusiems į programą, suteikdami jiems supratimą, kad jie „moka“ į sistemą ir tokiu būdu nusipelnė išmokų. „Turėdamas tuos mokesčius ten“, – vėliau sakė Ruzveltas, – nė vienas prakeiktas politikas niekada negali panaikinti mano socialinės apsaugos programos “.
Bet tai iškart susidūrė su problemomis.
Pietų demokratai, kurie kontroliavo daugelį pagrindinių komitetų, reikalavo, kad žemės ūkio ir namų darbuotojai, du darbo jėgos segmentai, turintys aukštą juodaodžių užimtumo lygį, nebuvo įtraukti. Pietai nenorėjo, kad jie būtų įtraukiami į federalinę politiką, kuri lengvai galėtų atverti duris pilietinių teisių intervencijoms. Moterys taip pat buvo paliktos, nes įstatymų leidėjai įsivaizdavo, kad namų ūkiai uždirbo vienkartinius atlyginimus, ir tuo metu buvo manoma, kad tie darbuotojai yra vyrai. Galiausiai, ateities paketo dalies pertekliaus sąvoka buvo svarbiausia, nes pinigai tiesiogine prasme nebus išsaugota tam tikroje banko sąskaitoje ateityje. Praktiškai lėšų perteklius būtų investuotas į vyriausybės vertybinius popierius. (Rinkdami pinigus, kurie nebus naudojami trumpalaikiame, sėdėti tuo metu, kai darbuotojai vis dar kovojo su Didžiosios depresijos padariniais.)
Per pirmuosius penkerius veikimus programa buvo politiškai niūri. Nors 1939 m. Kongresas išplėtė draudimą, įtraukdamas darbuotojų našles ir išlaikytinius, politinė parama senatvės draudimui išliko silpna. Nemažai respublikonų užpuolė Roosevelto priemonę. 1936 m. Respublikonų kandidatas į prezidentus Alfas Landonas teigė, kad programa buvo „žiauri apgaulė“, kuri sukurs didžiulę biurokratiją; Jis tikėjo, kad yra „kiekviena tikimybė, kad grynieji pinigai, į kuriuos jie moka, bus naudojami už dabartinius trūkumus ir naujus ekstravagancijas“. Kongreso oponentai bandė pakenkti programai, užšaldydami darbo užmokesčio mokestį padidindami aštuonis kartus, pradedant nuo 1939 m., Ir lobizuodami išmokas finansuoti per bendrąsias pajamas, o tai panaikintų politiškai vertingus pažymėtus darbo užmokesčio mokesčius ir tokiu būdu pavers socialinę apsaugą, atsižvelgiant į visų kitų nuožiūra skirtų programų.
1950 m., Kai Baltuosiuose rūmuose dalyvavo demokratas Harry Trumanas, jo partija išsaugojo programą. Kongresas padidino senatvės draudimą, padidino mokesčius ir pamažu išplėtė tokias darbo vietas, kurios buvo padengtos, pradedant nuo žemės ūkio darbuotojų. Kongresas atsisakė idėjos surinkti perteklių, kad būtų mokamos naudos, už griežtą mokamą, kaip jūs turite. Šiandienos darbuotojai mokėtų už šiandienos pensininkus. 1954 m. Respublikonų prezidentas Dwightas Eisenhoweris laiške savo broliui perspėjo: „Jei bet kuri politinė partija bandytų panaikinti socialinės apsaugos, nedarbo draudimą ir panaikinti darbo įstatymus ir ūkio programas, jūs nebegirdėtumėte apie tą partiją mūsų politinėje istorijoje“. Socialinės apsaugos kortelė, kurioje buvo individualus kiekvieno piliečio skaičius, tapo pasididžiavimo tašku. Nors iš pradžių socialinio draudimo numeris buvo sukurtas taip, kad vyriausybė galėtų užregistruoti darbuotojo pajamas už programą, ji tapo viena iš labiausiai paplitusių identifikavimo formų.
Ateinančius kelis dešimtmečius socialinė apsauga stabiliai augo. Kai 1964 m. Respublikonų kandidatas Barry Goldwateris pasiūlė padaryti programą savanorišką – taigi jos visuotinę struktūrą sumenkino – jį panaikino prezidentas Lyndonas Johnsonas, kuris pasinaudojo „Goldwater“ pasiūlymu kaip dar vienas įrodymas, kad jis buvo radikalus konservatorius. 1965 m. Kongresas papildė sveikatos priežiūros išmokas – „Medicare“, kuri taip pat buvo pastatyta kaip universali nauda – socialinė apsauga. Tai buvo viena didžiausių Johnsono įstatymų leidybos pergalių. 1972 m. Respublikonai ir demokratai norėjo padidinti naudą, nes amerikiečiai kovojo su infliacija, gimusią iš išlaidų Vietnamui. Partizanų varžybos buvo susijusios su tuo, kaip plėstis, o ne dėl to, ar tai daryti. Prezidentas Richardas Nixonas ir Kongreso respublikonai pastūmėjo indeksuoti naudą infliacijai, kad pakilus kainoms pakiltų automatiniai gyvenimo išlaidų pakeitimai. Siekdamas išsaugoti nuožiūra kontroliuojamą išmokų kontrolę, namų būdus ir priemones pirmininkui atstovui Wilburui Millsui, demokratui, pirmenybę teikė senamadiškam metodo, kad Kongresas balsuotų padidinti skaičių (tai taip pat užtikrino, kad jie gautų kreditą). Į galutinius socialinės apsaugos pakeitimus buvo įtrauktos abu pasiūlymai. Privalumai padidėjo 20 procentų, o įstatymai indeksavo programą.
Nuo 1972 m. Buvo keletas atvejų, kai Kongresas palaipsniui padidino mokesčius ir pakoregavo naudą, pagrįstą aktuarinėmis prognozėmis, kurias padarė Socialinės apsaugos administracija ar dvišalė komisija. Pavyzdžiui, 1983 m. Socialinės apsaugos pataisos padidino darbo užmokesčio mokesčius ir atidėjo gyvenimo išlaidų koregavimą, kad programa taptų artimiausiu metu.
Respublikonų pastangos tiesiogiai sumažinti socialinės apsaugos išmokas niekada nebuvo sėkmingos. Programa yra per populiari. Kai Reaganas iš pradžių bandė atkreipti dėmesį į fiskalinį trūkumą 1981 m., Jo Valdymo ir biudžeto direktoriaus direktorius Davidas Stockmanas pasiūlė žymiai sumažinti naudą ankstyvoms pensininkams. Rūmų demokratai gąsdino, pranešėjui Tipas O'Neilis perspėjo, kad tai buvo pirmas žingsnis sunaikinti programą. Reaganas atsitraukė, todėl kilo mintis, kad programa tapo „trečiuoju geležinkeliu“ Amerikos politikoje. 2005 m. „Fresh“ iš pergalės prieš pergalę prieš seną Johną Kerry, prezidentas George'as W. Bushas pasiūlė didelį planą, kuris privatizuotų sistemą, leisdama darbuotojams investuoti kai kuriuos savo darbo užmokesčio mokesčius į investicines sąskaitas, taip rizikuodamas, kur sąskaita būtų išeinanti į pensiją. Namų mažumos lyderė Nancy Pelosi ir Senato mažumos lyderis Harry Reidas įteikė prezidentui didžiulį pralaimėjimą.
2008 m. Daugiau nei 50 milijonų žmonių gavo socialinės apsaugos išmokas. 2025 m. Maždaug 69 milijonai amerikiečių gaus maždaug 1,6 trilijono dolerių išmokų. Tai apima beveik devynis iš 10 65 metų ir vyresnių amerikiečių, kuriems socialinė apsauga sudaro 31 procentą jų pajamų. Be to, 39 procentai vyrų, kuriems yra 65 metai ir vyresni, ir 44 procentai moterų, kurių amžius gauna mažiausiai 50 procentų savo pajamų iš socialinės apsaugos. Nacionalinio pensijų saugumo instituto duomenimis, stulbinantis 87 proc. Amerikiečių mano, kad socialinė apsauga turėtų išlikti biudžeto prioritetu. Į šį skaičių yra 86 procentai respublikonų.
Tai nėra šokas, kodėl daugelis amerikiečių jaučia pasididžiavimą, kaip prognozavo programos įkūrėjai, sumokėję į šią sistemą ir vienodai tiki, kad jie nusipelno savo mėnesinės išmokos.
Atsižvelgiant į takelį Iki šiol „Trump 2.0“ įrašas nėra pagrindo manyti, kad Muskas ne rimtai ketina įtraukti socialinę apsaugą administracijos kryžminiuose. Iš tiesų, šiuo metu didžiausia grėsmė socialinės apsaugos efektyvumui yra pats Musko vadinamasis Vyriausybės efektyvumo departamentas, nes jis teikia pasiūlymą sumažinti tūkstančius darbo vietų iš Socialinės apsaugos administracijos ir įgijo prieigą prie mokėjimo sistemos.
Be abejo, programa turi būti susijusi su vis didėjančiu pensininkų skaičiumi ir plonėjančiais darbuotojų gyventojais. Tačiau Trumpo ir Musko sudeginimo požiūris yra pavojingas pagyvenusiems žmonėms ir blogesnė alternatyva į papildomų reformų rūšis (tokias kaip apmokestinamosios maksimalios darbo užmokesčio viršutinės ribos padidėjimas ir didėjantys darbo užmokesčio mokesčiai), kurios nuo 1970-ųjų programos ir toliau ištaisė disbalansą nuo 1970 m. Pavyzdžiui, „Brookings“ įstaiga pateikė vieną išsamų tyrimą, kuris parodo, kaip mokumas galėtų būti pasiektas išlaikant pagrindinės programos vientisumą.
Trumpas, kuris iki šiol jį atitolino nuo šios kovos, gali rasti savo partnerį Muską, įtraukdamas jį į tai, ko net Trumpas negali ištarti. Didėjant darbo neužtikrintumui ir kylančioms kainoms, taip pat sustingusi pensijų aprėptis, Ruzvelto palikimas yra svarbesnis nei bet kada anksčiau.
