JAV prezidento Donaldo Trumpo mokesčių ir politikos įstatymo projektas yra pirmasis, o galbūt ir paskutinis jo antrosios administracijos iniciatyva. Savo širdyje įstatymas pratęs esamus mokesčių mažinimus, kuriuos Trumpas įvedė per savo pirmąją kadenciją, tuo pačiu sumažindamas išlaidas „Medicaid“. Įstatymo projektą jau priėmė Atstovų rūmai. Jei tai praeis Senatas, rezultatas būtų 2,4 trilijono dolerių padidėjimas nacionalinėje skoloje per ateinantį dešimtmetį ir 10,9 mln. Amerikiečių, praradusių dabartinę sveikatos draudimo apsaugą.
Kaip respublikonų populistai yra susiję su šiuo įstatymu? Kaip tiksliai „Medicaid“ darbo reikalavimai lemia mažiau išlaidų? O kokį poveikį padidės skolos JAV?
Tai tik keli klausimai, kurie kilo mano neseniai vykusiame pokalbyje su „FP Economics“ žurnalistu Adamu Tooze „Podcast We“, mes kartu, Tie ir per daug. Toliau pateikiama ištrauka, redaguota ilgio ir aiškumo. Visam pokalbiui ieškokite Tie ir per daug Kad ir kur gausite savo podcast'us. Ir patikrinkite Adomo „Sitack“ informacinį biuletenį.
Cameronas Abadi: Kaip įvairios respublikonų partijos frakcijos yra susijusios su šiuo įstatymo projektu? Tradiciniai respublikonai visada palaikė mokesčių mažinimą. Bet kaip tiksliai su naujuoju populizmo paderme – kokia tiksliai yra populistinė sąskaitos pozicija?
Adomas Toosas: Manau, kad Amerikos politinės scenos stebėtojai šiuo metu tai mato kaip apibrėžiantį Respublikonų partijos testą, ir tai tikrai yra netvarka. Rūmus jis praėjo tik daugumoje vaflių, ir jau yra didelis opozicija, paskelbusi save Senate. Tai gana nesaugu. Ir taip yra todėl, kad Respublikonų partijoje yra mokesčių mažinimo frakcija, ir tai iš esmės yra nuo 2017 m. Ir šis įstatymo projektas neuždaro deficito, tiesa? Tai daro deficitą didesnį, todėl Senate jau yra didelis opozicija, kuri skelbia save aplink. Įprasti įtariamieji pasirodė, tačiau Elonas Muskas taip pat perėjo į tą pusę. Ir Muskas buvo plačiai galvojama kaip „Kingmaker“ Respublikonų partijoje dėl pinigų sumos, kurią jis gali mesti net palyginti mažose kongreso žemyno lenktynėse. Ir Muskas visa tai paskelbė bjaurumą.
Jūs klausiate apie populistus – jei norite, yra du skirtingi variantai. Vienas iš jų yra Steve'o Bannono stiliaus, tarsi tamsus konservatyvus. Bannonas to nekenčia dėl savo fiskalinių padarinių. Jis turi tamsios fantazijos apie tam tikrą infliacijos katastrofą JAV. Ir tada seniūnas Joshas Hawley, tokia darbo jėgos teisinga partijos versija, taip pat tiesiog niekina, nes iš esmės tai yra krūva mokesčių dovanų turtingiems žmonėms už tai, kad supjaustė paprastus darbininkų klasės amerikiečius, kuriuos jis yra pakankamai realus, kad žinotų, jog šioje sąskaitoje bus. Tai labai perskirstytas teisės aktas, kuris veržiasi šimtus tūkstančių dolerių turtingiausiems amerikiečiams vienam namų ūkiui, o pinigai grąžina iš skurdžiausių. Galų gale vienintelis dalykas, kuris čia turi prasmę, yra tai, kad respublikonai tai daro, nes jie tai padarė dėl Trumpo 2017 m., Ir jis to nori, ir jis ketina tai gauti, ir jie yra skolingi lojalumui Trumpui, todėl jie ketina tai pristatyti.
Tačiau nėra jokio entuziazmo dėl šios didelės, gražios sąskaitos. Vakarėlyje tai nėra jokio entuziazmo, nes tai nėra ten, kur šiuo metu yra partijos širdis ir protas. Ir jei taip yra, tuomet turite šį siurrealistinį pirmųjų D.Trumpo administracijos mėnesių vaizdą, kuriame jis vykdo tarifų politiką, kuriai JAV nėra socialinės rinkimų apygardos, tiesa? Kaip mes pakartotinai kalbėjome apie pasirodymą, Kinijoje nėra didelio vestibiulio už 140 procentų tarifų. Ir net šiuo atveju neatrodo didžiulis Respublikonų partijos mitingas už šį įstatymą. Taigi jie tai daro norėdami išsaugoti tikėjimą su prezidento palikimu nuo 2017 m. Ir sujungti visą dalyką – ir tai yra tikrai grėsmingas dalykas – Stephenas Milleris patenka į tai, kad tai yra tai, kad tai yra: „Tai ne apie mokestį Ir tai savaime yra respublikonų partijos suskaidymo ženklas, nes jei yra vienas dalykas, jie visi gali susitarti dėl kitokio, išskyrus ištikimybę Trumpui, tai yra priešiškumas ir ksenofobija migrantų atžvilgiu.
Ca: Mokesčių mažinimas visų pirma mokamas per „Medicaid“ pjūvius, kurie turi darbo reikalavimus. Kaip tiksliai jie lemia išlaidų mažinimą tokiu mastu, kokį vekselis įsivaizduoja?
At: Tiesiog mūsų ne amerikiečių klausytojams, kurie nėra Amerikos socialinės politikos piktžolės, mes čia kalbame „Medicaid“, kuris yra mažesnių pajamų amerikiečių ir šeimų, vaikų, ne vyresnio amžiaus žmonių, saugos tinklas, kuris teikia visuomenės paramą visuomenės gydymui blogiausiems amerikiečiams. Taigi netiesa sakyti, kad Amerika viešai nesuteikė sveikatos draudimo-tai daro, o tik diskriminaciniame, priemonių patikrintame režime. Ir tai yra brangu, kaip jūs tikėjotės. Ir iš 1,4 trilijono dolerių „Clawback“, per kurį respublikonai bando panaikinti milžinišką deficito atotrūkį, kurį jie atidaro su mokesčių dovanomis, manau, kad tai sudaro 500 milijardų dolerių ar panašiai. Likusi dalis gaunama iš infliacijos mažinimo įstatymo (IRA) ir kitų mažesnių daiktų.
Ir kaip jūs sakote, Amerikos politika nemėgsta daryti tiesioginių subsidijų ar tiesioginių kilimėlių. Taigi, kai jūs darote IRA, naudodamiesi buvusiu prezidentu Joe Bidenu, turite mokesčių lengvatų mechanizmus, kurie netiesiogiai dirba siekdami skatinti ekologišką investiciją. Ir šiuo atveju, kaip jūs sakėte, tai, ką jie pristato ar siūlo pristatyti, yra tinkamumo testų serija, pagrįsta tuo, ar žmonės dirba, ar ne. Ir dauguma žmonių jau yra „Medicaid“, todėl maždaug du trečdaliai dirba visą darbo dieną arba ne visą darbo dieną. Likusi dalis apskritai neveikia, nes jie turi per didelę šeimos pareigas arba serga. Ir idėja yra sukurti labiau išskirtinį mechanizmą, kad būtų sumažintas įstatymo projektas, užkirsti kelią žmonėms gauti paramą – žmones, kuriuos respublikonai mano, kad iš esmės pasinaudoja Amerikos gerovės valstybe. Gerovė Amerikoje yra plačiai suprantama kaip šuns-švilpuko terminas baltajam pasipiktinimui visuomenės paramos neturtingiems žmonėms, neturtingiems juodaodžiams. Ir apie tai yra ši kampanija. Ir yra tam tikros patirties, susijusios su tokiomis pastangomis. Valstybiniame lygmenyje buvo įvesti įvairių tipų bandymo mechanizmai. Ir būtent ten šie ciniški įvertinimai, kiek šis procedūrinis pakeitimas sumažins sąskaitą.
Ir patirtis yra ta, kad labai didelė atskirties efekto dalis tiesiog atsiranda dėl atgrasančio poveikio stresui, kovojantiems ir beviltiškiems žmonėms-užpildyti krūvą baudžiamųjų išvaizdos dokumentų, tuo pačiu momentu, kai jie kreipiasi dėl palaikymo. Taigi, nesvarbu, ar jie yra tinkami, ar ne, mes matome labai didelį žmonių, išeikvojamų iš sistemos, išsidėstymą dėl atgrasančio tokio tipo dokumentų poveikio. Taigi tai yra žiaurus mechanizmas, tiesa? Tai išvengia politinės atsakomybės už tai, ką darai. Tai leidžia respublikonams pasakyti: „O ne, viskas, ką mes darome, yra priversti šią sistemą daryti tai, ką ji turėjo padaryti“, o visi iš tikrųjų supranta, kad tai yra pastangos pašalinti iš naudos iš naudos per administracinius mechanizmus. Amerikos nedarbo draudimas gana panašiai veikia daugelyje respublikonų valstijų. Tai yra akivaizdu, kad ten. Tai tiesiog žeminanti ir sunku gauti, kai labai daug žmonių, kuriems iš tikrųjų reikia pagalbos, nesugeba kreiptis dėl jos arba kai jie kreipiasi, jie nesugeba peršokti per visus lankus.
Ca: Kaip turėtume galvoti apie skolos padidėjimo, kuris atsiras dėl šio įstatymo, padarinių – tiek makroekonomine, tiek iš amerikiečių perspektyvos kasdieniame gyvenime?
At: Manau, kad yra keletas gana neginčijamų teiginių, kuriuos galima pateikti. Pirma, kad ir toliau vykdys tikrai didžiulį trūkumą visiško užimtumo metu – tokiu deficitu, kokio paprastai tikėtumėtės pamatyti ekonominės krizės, kuri dabar vykdoma JAV, įkarštyje, visapusiškai dirbant – tai, kas tai daro, yra tai, kad ekonomika veikia karštą. Ir idėja, kurią sukelia respublikonai, kad kažkodėl šis didelis, gražus Billas pagreitins JAV ekonomiką iki 3 ar 4 procentų augimo, manau, kad tai nesąmonė, nes tai, ką ji iš tikrųjų daro, galų gale tiesiog įamžinti esamą status quo. Jei jie to neišleis, pašalinama krūva mokesčių dovanų, kurios buvo atiduotos 2017 m. Ir mokesčių tarifas padidėtų.
Taigi, tai tęsia esamą nesubalansuotą fiskalinį režimą JAV, kuris padeda paleisti ekonomiką karštą. Todėl tai padeda sušvelninti kai kuriuos neigiamus tarifų poveikį JAV ekonomikai, tačiau tai daro labai nevienodai. Taigi ekstremaliausioje versijoje, jei pasirinksite Stepheno Millerio vaizdą, tai yra masinio deportacijos licencija. Taigi tai daro makroekonominį poveikį, nes tai, ką jūs iš esmės darote, yra energijos pusiausvyra dramatiškai JAV darbo rinkos apatiniame gale. Ir mes jau matome atgrasymo efektą. Manau, kad tai nepakankamai pranešama, tačiau geriausia priemonė, kurią mes turime neteisėtai migracijai į JAV, tai yra Amerikos pasienio pajėgų ir nelegalių migrantų susitikimai, iki istoriškai žemo lygio sumažėjo. Taigi, jei žaidimo tikslas yra sugriežtinti JAV darbo rinkos apatinį galą, tai greičiausiai tai padarys.
Tai gali padėti mažiau apmokamiems darbuotojams įgyti didesnį atlyginimą. Tačiau paklausos pusėje viršutiniame gale yra absoliučiai didžiulė pasvirimas link didžiulės nelygybės įamžinimo, tuo pačiu metu spaudimą tuo pačiu metu pridedant spaudimą su „Medicaid“ pjūviais, apie kuriuos mes kalbėjome. Taigi, aš manau, kad tai gali būti nesubalansuotas dabartinio momento augimo režimas, kai potencialiai gali būti tam tikra gąsdinanti žmonės, esantys darbo rinkos apačioje. Mes ilgą laiką kalbėjome įvairiais taškais apie tai, kas tai būtų. Greičiausiai, manau, „Latino“ darbuotojai jau dirba darbuotojams, kurie yra žmonės, kuriems greičiausiai naudosis dėl šio migrantų darbo sumažinimo. Viršutiniame pajamų paskirstymo gale tai bus turtingi Amerikos namų ūkiai, kurie ir toliau skatina paklausą. Nors, žinoma, jie linkę sutaupyti daugiau savo pajamų. Taigi pastaraisiais laikais jis įamžins šį nesubalansuotą augimo modelį, būdingą JAV.
Jei pažvelgsite į skolų rinką, kur vykdomas šio deficito finansavimas – jūs žinote, aš nesu skolų nerimas, nemanau, kad tai yra naudingas būdas mąstyti apie situaciją, tačiau jei kasmet ketinate pumpuoti nuo 1,5 USD iki 2 trilijonų dolerių vertės naujų iždo skolų rinkoje. Tai, kaip jūs tai darote, yra siūlant aukštesnes palūkanų normas. Taigi, ko jūs galite tikėtis, yra tai, kad tai įtvirtins, ypač ilgesnės trukmės palūkanų normą, aukštesniu lygiu. Žinote, kad mes esame daugiau nei 5 procentai už 30 metų obligacijas JAV. Štai kur jūs taip pat tikėtumėtės pamatyti esminį ryšį su hipotekos rinka.
Taigi vienas iš padarinių, kurio tikėtumėtės, manau, yra nuolatinis spaudimas didėti – naujas plokščiakalnis, jei norite – hipotekos finansavimuose JAV. Ir tada tai virpėja per visą kredito sistemą. Tačiau tai labai skatina Amerikos bankų ir kitų kredito teikėjų verslo strategijos. Taigi, toliau veikė karšta, paslėpta sudėtinga socialinė pusiausvyra ir aukštesnis ilgalaikis palūkanų normų lygis.
