Interviu su Maayan Arad, Jill Stiuart aptaria privačių kompanijų vaidmenį kosmose, Tarptautinės kosminės stoties ateitį ir kodėl netrukus pamatysime Mėnulyje įkurtą bazę.
Privačios kompanijos, tokios kaip „SpaceX“, pastaruoju metu į savo kosmoso programas investavo milžiniškas pinigų sumas. Kaip manote, kaip jų įtaka vystysis ateinančiais metais?
Kosmoso komercializacija tikrai nėra kažkas naujo. Komercinės erdvės veikla vyksta nuo 1970 m. Pavyzdžiui, devintajame dešimtmetyje Ronaldas Reiganas iš tikrųjų stūmė mokslinius tyrimus ir plėtrą į privatųjį sektorių kaip kapitalizmo etoso dalį.
Manau, kad kosmoso veiklą esame linkę manyti kaip šią dichotomiją tarp privataus ir viešo, tačiau yra daug sutapimų. Net privačias įmones, tokias kaip „SpaceX“, didžiąja dalimi finansuoja JAV vyriausybė. Todėl tai daug netvarkingiau, nei mes linkę apie tai galvoti.
Didelis skirtumas, kurį šiandien turime, yra dramatiškas komercinių subjektų, keliaujančių į kosmosą, skaičiaus padidėjimas. Buvo didžiulis šuolis dėl mažėjančių išlaidų ir mažėjančių dalykų, pavyzdžiui, palydovų, dydžio. Tai sukūrė savotišką erdvės demokratizavimą, bet galbūt ir perpildymą. Tačiau kalbant apie komercializaciją, tai buvo daugiau evoliucija nei revoliucija – šie subjektai visada buvo, jie tiesiog turi skirtingą poveikį.
Kalbant apie tarptautinę teisę, viskas, kas patenka į kosmosą, techniškai vis dar priklauso tai, ką vadiname paleidimo valstybe. Pagal 1967 m. Kosmoso sutartį, kosmosas yra neutrali teritorija, tačiau kiekvienas objektas, esantis viršuje, yra maža dalis suverenios teritorijos, kuri yra po ja.
Tai tampa įdomu, kai turite komercinius subjektus, nes jie nėra šalys, bet kiekviena šalis turi prisiimti atsakomybę už kiekvieną ten esantį objektą. Todėl šie objektai yra registruojami per Jungtines Tautas. Kai kurie iš jų yra susiję su šiek tiek mažiau įdomia draudimo tema, nes yra atsakomybės pasekmės viskam, kas ten yra. Jei jie padaro žalą kosmose, techniškai už tai atsakomybę prisiima šalis. Todėl tarp šių subjektų tvyro tokia įdomi įtampa, kuri, mano nuomone, tikrai žavi.
Kitas dalykas, apie kurį norėjau paklausti, yra kasybos kosmose tikimybė. Ar manote, kad tikėtina, kad tai pamatysime per savo gyvenimą – pavyzdžiui, kasydamiesi ant asteroidų ar mėnulio?
„Apollo“ misijos atnešė maždaug 800 svarų mėnulio uolienų, todėl mes jau grąžinome daiktus. Manau, kad trumpesniu laikotarpiu idėja grąžinti išteklius į Žemę bus brangesnė nei vertė, kurią galėtume gauti iš jų. Manau, kad tai yra kažkas ateičiai.
Tačiau vienas iš įdomių elementų yra kasyba ir išteklių naudojimas vietoje. Pavyzdžiui, Mėnulyje galėtume išgauti helio ar vandens, kad galėtume ten vykdyti įgulos misijas ir pratęsti misijas. Tai kelia įdomių teisinių klausimų, nes techniškai jokia nacionalinė valstybė negali pretenduoti į jokią dangaus teritoriją, todėl manau, kad galiausiai bandysime rasti būdą, kaip išpakuoti šiuos teisės aktus.
Jungtinės Valstijos jau pradėjo tai nagrinėti per, pavyzdžiui, Artemidės susitarimus. Buvo viena sutartis, 1979 m. Mėnulio sutartis, kuria buvo siekiama tai išskleisti, tačiau tai vienintelė iš penkių pagrindinių sutarčių dėl kosmoso, kuri, atrodo, žlugo. Tai atspindi faktą, kad mes vis dar turime šiek tiek klaustuko dėl to, kaip kasyba veiks ateityje.
Kaip užtikrinti, kad mokslas liktų pagrindiniu kosmoso tyrinėjimo elementu ir jo neužgožtų privatūs interesai?
Komercinė veikla – net tokie dalykai kaip turizmas – padeda finansuoti ir stumti mokslą į priekį. Tai nėra du atskiri dalykai ir gali eiti kartu. Tačiau tai pasakius, ciniška mano pusė taip pat yra šiek tiek atsargi dėl kai kurių dalykų.
Praėjusiais metais buvo paleidimas, kuris turėjo nusileisti Mėnulyje, bet baigėsi nesėkme ir buvo nukritęs atgal į Žemės atmosferą. Be kita ko, juo buvo gabenama Japonijos įmonės sodos skardinė ir pristatymo įmonės DHL pakuotės, į kurias žmonės galėjo įdėti plaukų sruogą.
Laive taip pat buvo žmonių pelenų, kurie sukėlė tam tikrą diskomfortą. Visų pirma, vietinės JAV tautos išreiškė susirūpinimą dėl idėjos iš esmės sukurti kapines Mėnulyje. Taigi gali būti elementų, dėl kurių aš jaučiuosi nepatogiai, bet manau, kad tai yra neišvengiama kryptis, kuria einame.
Todėl turime pabandyti išsiaiškinti būdus, kaip tai padaryti atsakingai, neįvertindami to, kad tai atgaivina sektorių ir kad yra elementų, kurie galėtų būti labai teigiami. Pavyzdžiui, paskutinė misija, kurios metu buvo tiriamas radiacijos poveikis žmogaus organizmui, buvo privačiai finansuojama misija. Yra teigiamų dalykų, bet turime stebėti ir neigiamus.
Ką manote apie Mėnulio bazes ir Tarptautinės kosminės stoties ateitį?
Tarptautinė kosminė stotis artėja prie savo, kaip bendradarbiavimo politinio projekto, gyvavimo pabaigos. Jis vis dažniau naudojamas komerciniais tikslais. Neaišku, ar jis bus deorbituotas, ar ne. Buvo planų jį deorbituoti įvairiuose taškuose, taip pat, kaip galiausiai buvo deorbituotas Mir. Manau, kad tai tikriausiai tęsis, nes į jį buvo daug investuota, ir tai ir toliau mums tarnauja moksliniams ir simboliniams tikslams.
Atrodo, kad dabar vėl susitelkiama į grįžimą į mėnulį. Įdomu, kad kurį laiką žmonės kalbėjo apie Marsą, bet dabar atrodo, kad tai yra mėnulis. Ir atsižvelgiant į Kinijos, Indijos ir Jungtinių Valstijų planus, manau, kad labai tikėtina, kad artimiausiu metu pamatysime Mėnulio bazę, ypač per JAV programą „Artemis“.
Vėlgi, tai kelia susirūpinimą dėl tvarumo ir atsakingo išteklių naudojimo, taip pat dėl koordinavimo ir saugos problemų. Tačiau manau, kad per ateinančius tikriausiai 15 metų neišvengiamai vėl matysime batus Mėnulyje ir tada pamatysime daugiau subjektų, daugiau šalių ir galbūt privačių subjektų, kurie taip pat įsitrauks į šias tyrimų bazes. Taigi, taip, manau, kad Mėnulio bazės tikrai atsiras per mūsų gyvenimą. Tai tikriausiai yra kitas didelis žingsnis šiems aukšto lygio moksliniams projektams, kuriuos nagrinėjame.
Kaip vertinate tarptautinio bendradarbiavimo kosmose svarbą?
Konflikto ir bendradarbiavimo – ar bent jau koordinavimo – erdvėje idėja yra viena iš sričių, kurią ilgai tyrinėjau. Manau, kad įdomu, kad šalys daugeliu aplinkybių bent jau koordinavo, jei ne bendradarbiavo. Kartais taip nutinka dėl gudrių priežasčių, pavyzdžiui, siekiant sukurti aljansus. Jei bendradarbiaujate su kitomis šalimis, demonstruojate save kaip lyderį ir demonstruojate prestižą tarptautinėje aplinkoje.
Be to, tai, kad šios misijos yra tokios brangios, gali paskatinti bendradarbiavimą, nes naudinga pasidalyti išlaidas. Taip pat yra geografinis elementas, nes turime turėti imtuvų stotis visame pasaulyje. Anksčiau buvo ir gali būti, kad jei pažvelgsite į akademinius darbus, kurių bendraautoriai yra dvi skirtingos tautybės, kosmoso mokslas yra labiausiai bendradarbiaujanti akademinė disciplina. Įdomu tai, kad kosmoso veikla tarsi pritraukia tokio lygio bendradarbiavimą, bet kartu turi ir kitą pusę, kuri potencialiai sustiprina geopolitiką.
Mane taip pat domina šios grįžtamojo ryšio linijos. Pavyzdžiui, po Sovietų Sąjungos iširimo JAV nusprendė daugiau koordinuoti ir bendradarbiauti su Rusija, kad užmegztų diplomatinius ryšius ir atvedė rusus į Tarptautinę kosminę stotį. Tai iš esmės projektavo diplomatiją į kosmosą, bet vėliau taip pat sukūrė santykius, kurie sutvirtino tą bendradarbiavimą Žemėje.
Žinoma, tai gali būti taikoma ir konfliktams. Jei kas nors panaudotų priešpalydovinį ginklą prieš kitos šalies palydovą, tai gali paaštrinti įtampą Žemėje. Taigi vėl yra ši grįžtamojo ryšio kilpa. Turėjome antipalydovinius bandymus, bet šalys iki šiol visada juos naudojo savo palydovuose.
Net jei jūs racionaliai suprantate žmogaus prigimtį, yra priežasčių, dėl kurių žmonės turi koordinuoti savo veiklą erdvėje. Tai apima tokius dalykus kaip radijo signalų nesutapimas. Jei neturite minimalaus koordinavimo lygio, galite patirti bendrų daiktų tragediją, kai visi pralaimi.
Žvelgiant į priekį, manau, galime siekti gero koordinavimo ir bendradarbiavimo. Tačiau, deja, manau, kad mes taip pat niekada nepabėgsime nuo to, kad egzistuoja konkurencijos elementas ir erdvė gali būti naudingas būdas tai parodyti.
Šiame interviu pateikiamos ištraukos iš „Kam priklauso kosminė erdvė?“, an LSE iQ podcast’as epizodas.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiama pašnekovo nuomonė, o ne EUROPP – Europos politikos ir politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija. Panašaus vaizdo kreditas: Artsiomas P / Shutterstock.com
