Dešimtmečius Iranas pergalę apibrėžė plačiai: revoliucijos eksportas, JAV galios grąžinimas ir galiausiai Izraelio pašalinimas. Šiandien, patiriant nuolatinį karinį spaudimą, jos lyderiai iškelia kur kas siauresnes pretenzijas. Pats išgyvenimas – atlaikyti smūgius, vengti pasidavimo, išlikti nepažeistam – vis dažniau pristatomas kaip pergalė.
Tai daugiau nei tik karo meto retorika. Tai rodo pasikeitimą, kaip režimas supranta galią, sėkmę ir savo tikslą. Valstybė, kuri kažkada siekė perdaryti regioną, dabar visų pirma siekia, kad ji jos nepanaikintų.
Dešimtmečius Iranas pergalę apibrėžė plačiai: revoliucijos eksportas, JAV galios grąžinimas ir galiausiai Izraelio pašalinimas. Šiandien, patiriant nuolatinį karinį spaudimą, jos lyderiai iškelia kur kas siauresnes pretenzijas. Pats išgyvenimas – atlaikyti smūgius, vengti pasidavimo, išlikti nepažeistam – vis dažniau pristatomas kaip pergalė.
Tai daugiau nei tik karo meto retorika. Tai rodo pasikeitimą, kaip režimas supranta galią, sėkmę ir savo tikslą. Valstybė, kuri kažkada siekė perdaryti regioną, dabar visų pirma siekia, kad ji jos nepanaikintų.
Irano vadovavimo kalba šį poslinkį atspindi neįprastai aiškiai. Prezidentas Masudas Pezeshkianas atmetė bet kokią kapituliacijos mintį ir pareiškė, kad Irano priešai turi nunešti savo reikalavimą „besąlygiškai pasiduoti… į savo kapus“. Praėjusį birželį tuometinis aukščiausiasis lyderis Ali Khamenei tvirtino, kad Teheranas „nepasiduos niekam, kuriam daromas spaudimas“, net ir tvirtino, kad tą mėnesį JAV smūgiai Irano branduoliniams objektams „nieko nepasiekė“.
Užsienio reikalų ministras Abbasas Araghchi sėkmę apibrėžė santūresniais, bet ne mažiau atskleidžiančiais terminais, tvirtindamas, kad karas turi baigtis taip, kad priešai niekada nebegalvotų apie puolimą. Parlamento pirmininkas Mohammadas Bagheris Ghalibafas kalbėjo apie „istorinę pergalę“, išplaukusią iš pasipriešinimo ir visuomenės ištvermės. Apibendrinant, šie teiginiai neapibūdina pergalės jokia įprastine strategine prasme – teritoriniais laimėjimais, lemiamais kariniais rezultatais ar paskelbtų karo tikslų įgyvendinimu. Vietoj to, jie bendrai pergalę apibrėžia kaip pralaimėjimo išvengimą. Ištverti reiškia laimėti.
Šį pertvarkymą sustiprina lygiagretus pokytis, kaip Irano lyderiai apibūdina pačius priešininkus, kuriuos jie jau seniai siekė delegitimizuoti. Dešimtmečius Islamo Respublikos retorika rėmėsi JAV ir Izraelio galios menkinimu. Izraelis buvo laikomas trumpalaikiu subjektu, kuriam lemta išnykti per vieną kartą, o JAV buvo vaizduojama kaip nykstanti ir galiausiai neveiksminga jėga, negalinti primesti ryžtingo pasipriešinimo rezultatų.
Tačiau dabartiniame kare ši kalba subtiliai pasikeitė. Irano diskurse Jungtinės Valstijos dabar pasirodo ne kaip nykstanti imperija, o kaip jėga, galinti reikalauti pasidavimo, o Izraelis traktuojamas ne kaip griūvanti anomalija, o kaip atsparus ir efektyvus priešininkas. Pokytis yra stulbinantis: tas pats režimas, kuris kadaise neigė savo priešų patvarumą, dabar tai netiesiogiai patvirtina. Kuo didesnė pripažinta šių priešų jėga, tuo prasmingesnis išlikimas gali būti pristatomas kaip pergalė.
Ši logika nėra nauja. Bet tai nėra valstybių logika. Istoriškai išlikimo ir pergalės lygtis buvo būdinga nevalstybinėms karinėms organizacijoms, veikiančioms ypatingos asimetrijos sąlygomis.
„Hezbollah“ lyderis Hassanas Nasrallah, prieš jį nužudydamas Izraelio 2024 m., dažnai neįprastai aiškiai suformulavo principą: „Nesame nugalėti. Kai laimime, triumfuojame, o kai susiduriame su kankinimu, iškylame pergalę“. Panašiai jis tvirtino, kad „kankinystė yra pergalės kūrėjas“. Net ir po destruktyvių karų „Hezbollah“ pareigūnai paskelbė sėkmę vien dėl to, kad organizacija ištvėrė, teigdami, kad jie „nugalėjo Izraelio žudymo mašiną“. „Hamas“ lyderiai vartojo panašų žodyną, pripažindami nuostolius, o perfrazuodami juos kaip laikinus ilgesnės kovos nesėkmes, kurių tęsimas yra sėkmė. Visais šiais atvejais pergalė yra atskirta nuo sugebėjimo primesti rezultatus, o vietoj jos remiasi atkaklumu, pasiaukojimu ir išlikimu.
Kai valstybė priima šią sistemą, ant kortos kyla kažkas svarbesnio. Valstybės yra ne tik organizacijos, siekiančios užsispyrimo. Jie yra politiniai subjektai, apibrėžiami pagal jų gebėjimą formuoti rezultatus – karinius, teritorinius, ekonominius ir ideologinius. Pergalę iš naujo apibrėžti kaip išlikimą, iš tikrųjų, sėkmės slenksčio sumažinimas iki minimalios egzistavimo sąlygos. Tai yra atsisakymas tų kriterijų, kuriais tradiciškai matuojama valstybės valdžia.
Irano atveju šis pokytis tiesiogiai prieštarauja Islamo Respublikos įkūrimo logikai. 1979 m. revoliucija buvo sumanyta ne kaip išlikimo projektas, o kaip plati, transformuojanti vizija. Naujasis režimas siekė ne tik valdyti Iraną, bet ir pertvarkyti regioną: eksportuoti revoliuciją, susidoroti su Vakarų dominavimu ir panaikinti konkuruojančių valstybių įtaką, o kai kuriais atvejais ir egzistavimą. Tai buvo maksimalistinės ambicijos. Jie apibrėžė sėkmę transformacijos, o ne ištvermės prasme.
Atsižvelgiant į šį horizontą, dabartinė retorika reiškia gilų susitraukimą. Režimas, kadaise žadėjęs regioninę pertvarką, dabar pretenduoja į pergalę. Sistema, kuri apibrėžė save per plėtrą, dabar apibrėžia save per išlikimą.
Prieštaravimas tampa aštresnis atsižvelgiant į dabartinio konflikto realijas. Iraną tiesiogiai smogė dvi valstybės, kurių teisėtumą jis ilgai neigė. Jungtinės Valstijos ir toliau projektuoja didžiulę jėgą. Izraelis, kurį Irano lyderiai ne kartą pažadėjo panaikinti, ne tik ištveria, bet ir vis labiau veikia Irano teritorijoje.
Šiame kontekste išgyvenimo retorika pradeda atrodyti ne tokia kaip atsparumas, o labiau racionalizacija. Tvirtinti pergalę dėl to, kad nesugriuvo, reiškia netiesiogiai pripažinti, kad žlugimas buvo reali galimybė. Tai matuoti sėkmę ne pagal savo ambicijas, o su priešų lūkesčiais.
Šio poslinkio pasekmės neapsiriboja retorika. Jie rodo, kad Irano strateginė padėtis pasikeitė. Daugelį metų Teheranas kūrė asimetrinio karo modelį, pagrįstą tarpiniais serveriais, decentralizacija ir netiesiogine konfrontacija. Šiandien, esant nuolatiniam spaudimui, atrodo, kad šio modelio elementai sukasi į vidų. Irano elgesys dabartiniame kare – pasikliovimas išsklaidytomis vadovavimo struktūromis, kalibruotų raketų smūgiai ir koordinavimas su sąjungininkų karinėmis pajėgomis – atspindi strategiją, kuri nėra skirta ryžtingai laimėti, o ne užtikrinti išlikimą atakuojant.
Tai rodo strateginių ambicijų susiaurėjimą. Iš pradžių įgaliotasis karas buvo sumanytas kaip priemonė išplėsti Irano įtaką į išorę, sukurti svertą, formuoti regioninę pusiausvyrą ir siekti ideologinių tikslų. Tačiau ši sistema patiria įtampą, jos logika vis labiau apibrėžia Irano elgesį. Užuot naudojusi įgaliojimus galiai projektuoti, pati valstybė laikosi panašios pozicijos: vengia tiesioginės konfrontacijos, amortizuoja smūgius ir apmokestina išlaidas, nesiekdama ryžtingų rezultatų. Tikslas pereina nuo transformacijos prie ištvermės.
Tokia strategija trumpuoju laikotarpiu gali pasirodyti atspari. Tai apsunkina priešininkų planavimą, padidina eskalavimo išlaidas ir leidžia režimui išlaikyti pasipriešinimo naratyvą. Tačiau tai taip pat turi ilgalaikių pasekmių. Valstybė, kuri organizuojasi išlikimo pagrindu, rizikuoja prarasti gebėjimą formuoti savo aplinką. Priemonės, skirtos silpnumui – išsklaidymas, neigimas, atkaklumas – tampa strategijos pakaitalais, o ne jos instrumentais. Laikui bėgant dėl to Iranas gali tapti ne tokia revizionistine galia, o savo suvaržymus valdanti sistema. Šia prasme išgyvenimo kalba nėra vien tik retorinė. Tai tampa strategine.
Iš šio poslinkio seka paskutinė ironija. Dešimtmečius Iranas daug investavo kurdamas tarpinio karo modelį visame regione, apginkluodamas, apmokydamas ir ideologiškai formuodamas nevalstybinius veikėjus, kurie veikė asimetrijos sąlygomis. Šios grupės niekada nesitikėjo ryžtingų pergalių; jų funkcija buvo ištverti, persekioti ir primesti išlaidas, palaikant pasipriešinimo naratyvą.
Dabar matomas atvirkštinis judėjimas: tarpinio serverio logika pradėjo skverbtis atgal į pačią būseną. Susidūrusi su nuolatiniu spaudimu, Islamo Respublika vis dažniau galvoja ne kaip valstybė, siekianti formuoti rezultatus, o kaip tinklo veikėja, siekianti juos išgyventi.
Ši transformacija turi reikšmingų pasekmių. Ištvermės akcentavimas – smūgių sugėrimas, tęstinumo išsaugojimas ir pergalės siekimas išgyvenant – rodo ne tik taktinį prisitaikymą, bet ir tikslo susiaurėjimą. Revoliucinis siekis eksportuoti ideologinį modelį atsitraukė, kaip ir įprastesnis valstybės imperatyvas – ekonominė plėtra ir kultūrinis gyvybingumas. Jo vietoje yra plonesnis tikslas: atkaklumas esant spaudimui. Išgyvenimas, kadaise buvęs priemone tikslui pasiekti, rizikuoja tapti pačiu tikslu.
Štai kodėl dabartinė retorika neturėtų būti atmesta kaip įprasta propaganda. Tai atspindi gilesnį režimo veiksmų horizonto susitraukimą. Islamo Respublika neatsisako savo šūkių. Tiesą sakant, ji ir toliau jais remiasi. Tačiau vis labiau nepavyksta jų paversti rezultatais. Atotrūkis tarp ambicijų ir pajėgumų didėja, o išgyvenimo kalba yra vienas iš būdų tą atotrūkį valdyti.
Revoliucinei valstybei gali prireikti išgyvenimo. Bet tai ne pergalė. Režimas, kuris kažkada siekė perdaryti regioną, dabar vertina sėkmę pagal gebėjimą jo nepanaikinti.
