Naujausias JAV ir Irano eskalavimo ciklas vyko pagal pažįstamą scenarijų: aštri retorika iš JAV, kalibruotas Irano karinis signalizavimas Persijos įlankoje, netiesioginė diplomatija per Omaną ir Izraelio įspėjimai, kurie lieka sąmoningai dviprasmiški, bet neabejotinai tikri. Tačiau po šia choreografija slypi nuoseklesnis vystymasis Teherane. Dabartinė krizė verčia Irano politinę klasę iš naujo įvertinti savo pagrindinį pastarojo dešimtmečio užsienio politikos lažą: kad stiprėjantis susitarimas su Rusija ir Kinija būtų strateginė izoliacija nuo Vakarų prievartos.
Daugelį metų Irano doktrina „Look East“ buvo pristatoma šalies viduje kaip struktūrinis atsakas į sankcijas, izoliaciją ir karinį spaudimą. Integracija į Šanchajaus bendradarbiavimo organizaciją ir BRICS, ilgalaikiai strateginiai susitarimai su Rusija ir Kinija, išplėstas energetikos koordinavimas. Gynybos ir pramonės bendradarbiavimas buvo suformuluotas ne tik kaip ekonomikos diversifikavimas, bet ir kaip geopolitinis draudimas. Be to, atsirandanti daugiapolė tvarka sumažintų JAV svertą ir padidintų eskalavimą Vašingtonui.
Naujausias JAV ir Irano eskalavimo ciklas vyko pagal pažįstamą scenarijų: aštri retorika iš JAV, kalibruotas Irano karinis signalizavimas Persijos įlankoje, netiesioginė diplomatija per Omaną ir Izraelio įspėjimai, kurie lieka sąmoningai dviprasmiški, bet neabejotinai tikri. Tačiau po šia choreografija slypi nuoseklesnis vystymasis Teherane. Dabartinė krizė verčia Irano politinę klasę iš naujo įvertinti savo pagrindinį pastarojo dešimtmečio užsienio politikos lažą: kad stiprėjantis susitarimas su Rusija ir Kinija būtų strateginė izoliacija nuo Vakarų prievartos.
Daugelį metų Irano doktrina „Look East“ buvo pristatoma šalies viduje kaip struktūrinis atsakas į sankcijas, izoliaciją ir karinį spaudimą. Integracija į Šanchajaus bendradarbiavimo organizaciją ir BRICS, ilgalaikiai strateginiai susitarimai su Rusija ir Kinija, išplėstas energetikos koordinavimas. Gynybos ir pramonės bendradarbiavimas buvo suformuluotas ne tik kaip ekonomikos diversifikavimas, bet ir kaip geopolitinis draudimas. Be to, atsirandanti daugiapolė tvarka sumažintų JAV svertą ir padidintų eskalavimą Vašingtonui.
Tačiau dabartinė konfrontacija teoriją pavertė testu nepalankiausiomis sąlygomis. O testavimas nepalankiausiomis sąlygomis pagal projektą atskleidžia struktūrines ribas. Šis eskalavimo raundas atskleidė ne Irano rytinės orientacijos žlugimą, o siaurėjančią ribą tarp partnerystės ir apsaugos, taip pat tarp diplomatinio susitarimo ir strateginio įsipareigojimo. Šis skirtumas dabar yra Irano vidinių diskusijų dėl suvereniteto, atgrasymo ir Islamo Respublikos ateities krypties centre, ir tai vyksta tuo metu, kai kyla paveldėjimo politika.
Lūžio taškas Teherano pakartotinis įvertinimas įvyko 2025 m. pavasarį. Jis atvyko ne su JAV dislokavimu ar Izraelio pareiškimu, o su paaiškinimu Maskvoje. Didėjant įtampai su Jungtinėmis Valstijomis ir JAV prezidentui Donaldui Trumpui viešai perspėjus, kad nepavykus pasiekti branduolinio susitarimo gali įvykti „subombardavimas“, Irano dėmesys nukrypo į rytus. Rusija neseniai ratifikavo visapusišką strateginę sutartį su Iranu, o Irano pareigūnai ne kartą apibūdino poros santykius kaip įžengusį į naują, aukštesnį etapą. Buvo daroma prielaida, kuri retai išreiškiama aiškiai, bet plačiai numanoma, kad santykiai pasikeitė už taktinio patogumo.
Tačiau 2025 metų balandį Rusijos užsienio reikalų viceministras Andrejus Rudenko kreipėsi į Valstybės Dūmą ir paaiškino sutarties pobūdį. Jis pabrėžė, kad tai nebuvo abipusės gynybos paktas. Jei Iraną užpultų JAV, Rusija nebūtų įpareigota teikti karinę pagalbą. Susitarimas įpareigojo abi puses bendradarbiauti prieš bendras grėsmes ir susilaikyti nuo agresoriaus palaikymo, tačiau kolektyvinės gynybos jame trūko. Niuansas buvo diplomatiškai tikslus ir strategiškai lemiamas. Maskva rodė, kad partnerystė nereiškia įstrigimo.
Tokia pozicija atitiko platesnę Rusijos Artimųjų Rytų strategiją, kuri teikia pirmenybę įvairiems subjektams, o ne blokų formavimui. Maskva palaiko darbinius santykius ne tik su Teheranu, bet ir su Izraeliu, Saudo Arabija ir Jungtiniais Arabų Emyratais, ir ji nerodė apetito įsipareigojimams, kurie keltų pavojų jos lankstumui tarp šių santykių. Kitaip tariant, Rusijos regioninis požiūris grindžiamas sandoriais, o ne aljansu.
Irano politikos formuotojams, kurie Rytų susivienijimą laikė atgrasymo daugikliu, ši žinia buvo blaivi. Rusija pasmerktų karinį eskalavimą, pasiūlytų diplomatinę paramą Jungtinėms Tautoms ir, kur naudinga, taptų tarpininke, tačiau tai nepaverstų Irano konfrontacijos su JAV Rusijos konfrontacija su JAV.
Pernai birželį 12 dienų trukęs karas tarp Irano ir Izraelio sustiprino šį suvokimą. Per tą konfliktą – kai JAV pajėgos prisijungė prie izraeliečių ir dalyvavo smūgiuose prieš Irano branduolinius objektus – Maskva paskelbė griežtus retorinius pasmerkimus, bet nesuteikė tiesioginės karinės pagalbos. Vėliau Rusijos pareigūnai pažymėjo, kad Iranas oficialiai neprašė tokios paramos, ir priminė stebėtojams, kad Iranas anksčiau atsisakė gilesnės integracijos į bendrą oro gynybos planavimą. Tačiau optika buvo neišvengiama: Iranas vienas absorbavo smūgius.
Ir buvę, ir esami Irano pareigūnai nuo to laiko kalbėjo atviriau. Irano sveikatos ministras Mohammadas Reza Zafarghandi pažymėjo, kad šalis „visada buvo viena“ per krizes. Kiti viešai kritikavo Maskvą už tai, kad ji nesugebėjo pristatyti pažangių naikintuvų Su-35 ir oro gynybos sistemų S-400, nors ji pasiūlė panašius ar pažangesnius pajėgumus Indijai, šaliai, palaikančiai glaudžius ryšius su Vašingtonu.
Ši kritika neatspindi Irano lūkesčių, kad Rusijos kariai kovos Irano vardu. Atvirkščiai, jie atskleidžia didėjantį diskomfortą dėl atotrūkio tarp strateginės partnerystės retorikos ir praktinių Rusijos paramos ribų. Padidėjusios konfrontacijos su Jungtinėmis Valstijomis akimirką ši atotrūkis tapo politiškai ryški.
Sausio protestų metu Maskva savo ruožtu palaikė nuolatinį pagalbos srautą Irano saugumo aparatui – suteikdama skaitmenines stebėjimo priemones, perėmimo technologijas ir atnaujintą minios valdymo įrangą, kuri sustiprina gebėjimą suvaldyti neramumus, ir vengė bet kokių žingsnių, galinčių sukelti Rusiją realių išlaidų ar konfrontacijos.
Vėlesnis eskalavimas su Jungtinėmis Valstijomis padarė daugiau nei bandomąjį atgrasymą; ji vėl atvėrė vidaus ginčą dėl autonomijos prasmės. Irano politinis spektras vargu ar yra vieningas dėl Rytų išminties ar gilumo. AntiJAV griežtos linijos stovykla ilgą laiką vaizdavo posūkį link Maskvos ir Pekino kaip ideologinę korekciją ir strateginę būtinybę, teigdama, kad Vakarų priešiškumas yra struktūrinis ir kad tik integracija į ne Vakarų ašį gali užtikrinti Islamo Respublikos ateitį. Žvelgiant iš šios perspektyvos, Rusijos diplomatinė parama ir Kinijos ekonominis įsipareigojimas yra įrodymas, kad daugiapoliškumas yra tikras ir kad laikas palankus Teheranui. Tačiau dabartinė krizė suteikė kritikams naujų svertų.
Ali Motahari, buvęs Irano parlamento pirmininko pavaduotojas ir konservatorius, žinomas dėl savo nepriklausomybės, perspėjo dėl pernelyg didelės priklausomybės nuo bet kokios išorinės jėgos. Jo kritikos tonas nėra antirusiškas, bet neabejotinai reiškia: strateginė nepriklausomybė negali būti suderinta su struktūrine priklausomybe. Jo įrėminta autonomija reikalauja diversifikacijos, o ne pakeitimo.
Heshmatollah Falahatpisheh, buvęs Irano parlamento Nacionalinio saugumo ir užsienio politikos komiteto pirmininkas, žengė toliau, teigdamas, kad Rusijos elgesys regione rodo, kad Maskva galiausiai subalansuoja savo interesus, o ne teikia pirmenybę Irano saugumo problemoms. Jis teigė, kad Rusija dėl Irano nekels pavojaus savo platesniems Artimųjų Rytų santykiams ar deryboms su Jungtinėmis Valstijomis dėl Ukrainos.
Šios intervencijos pastebimos ne dėl to, kad jos atstovauja dominuojančiai frakcijai – kietosios linijos šalininkai išlaiko didelį institucinį svorį, – o dėl to, kad jos atspindi vis didesnį pripažinimą, kad Rusijos mąstymą valdo Rusijos interesai. Diskusija nebėra abstrakti; ji įtvirtinta išgyventoje patirtyje.
Todėl eskalacija pavertė Rusiją iš užsienio politikos turto vidaus gedimo linija. Griežtos linijos šalininkai teigia, kad Vakarų spaudimas patvirtina gilesnę Rytų integraciją. Ši stovykla Rusiją laiko ne tik išorine partnere, bet ir antivakarietiškos tapatybės garantu, kuri, jų nuomone, yra svarbiausia režimo išlikimui. Jiems pusiausvyros atkūrimas Vakarų link reiškia ne diplomatinę diversifikaciją, o politinę eroziją – ir nuo 1979 m. sukurtos ideologinės architektūros žlugimą. Kritikai atkerta, kad Maskvos kalibruotas atstumas atskleidžia garantuotos paramos iliuziją. Abi pusės remiasi realizmu; jie tiesiog kitaip apibrėžia.
Šis argumentas tiesiogiai susikerta su ilgalaike Irano politine trajektorija. Istorinė atmintis atskleidžia, kad Rusijos santykiai su Iranu yra ilgas prievartos įrašas: teritoriniai praradimai XIX amžiuje, anglo-rusų Irano padalijimas į įtakos sferas 1907 m., Maskvos įsikišimas į Irano konstitucinę revoliuciją (1905–1911 m.), jos parama prieš Irano konstitucinę revoliuciją (1905–1911 m.), Irano sovietų ir kurdistų bei azerbaitų parama. Šiaurės Irano okupacija XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje. Naujausi nusiskundimai – Rusijos balsavimas už JT sankcijas nuo 2010 m., tylus supratimas su Izraeliu Sirijoje ir Iranas kaip sverto panaudojimas Vakarams – sustiprino kritikų nuomonę.
Dabar Islamo Respublika artėja prie vadovavimo perėjimo laikotarpio, kai orientacija į užsienio politiką taps teisėtumo ir kompetencijos pavyzdžiu. Tokioje aplinkoje „strateginės autonomijos“ reikšmė bus didesnė. Ar autonomija geriausiai išsaugoma glaudžiai derinant su ne Vakarų galiomis, ar naudojant lankstesnę, įvairesnę diplomatiją, kuri išvengia struktūrinės priklausomybės nuo bet kurio vieno partnerio? Dabartinė konfrontacija privertė šį klausimą labiau sutelkti dėmesį.
Ką JAV ir Iranas Galiausiai paaiškėja, kad krizė yra susijusi ne tik su Rusijos nepatikimumu, o su paties daugiapoliškumo prigimtimi. Maskvos nenoras siūlyti karines garantijas nėra išdavystė; tai jos strateginio modelio pratęsimas. Rusija siekia įtakos be įsipainiojimo, svertų be atsakomybės. Jos santykiai Artimuosiuose Rytuose yra daugiasluoksniai ir persidengiantys, sukurti siekiant maksimaliai padidinti lankstumą, o ne cementinius blokus. Šiame kontekste Iranas yra svarbus partneris, tačiau jis yra vienas iš kelių.
Kinijos požiūris buvo panašus: retorinis pasipriešinimas eskalacijai, nuolatinis ekonominis įsitraukimas ir kruopštus tiesioginės konfrontacijos su Jungtinėmis Valstijomis vengimas Irano vardu. Nei Maskva, nei Pekinas regione nesilaiko aljanso logikos. Abu teikia pirmenybę kalibruotam atstumui.
Teheranui prekyba su Rusija tęsiasi, energetikos koordinavimas tobulėja, o bendradarbiavimas gynybos srityje gali tyliai gilėti. Kinija išlieka svarbia Irano ekonomine partnere. Esmė ne ta, kad Rytų lygiavimas žlugo; tai jos ribos tapo matomos.
Vašingtono požiūriu, tas matomumas yra svarbus. Jei Rusijos parama apsiribos diplomatija ir tarpininkavimu, JAV politikos formuotojai gali kalibruoti spaudimą Teheranui, nebijodami sukelti tiesioginės konfrontacijos su Maskva. Aljanso įsipareigojimų nebuvimas sumažina bloko poliarizacijos riziką, net ir stiprėjant retorikai.
Islamo Respublika dabar susiduria su pasirinkimu, kuris yra ne toks dramatiškas, bet turi daugiau pasekmių nei karas ar taika: kaip apibrėžti realizmą pasaulyje, kuriame partneriai yra pragmatiški, o ne saugantys. Kova dėl šio apibrėžimo, išreikšta tokių veikėjų, kaip Motahari ir Falahatpisheh, argumentuose ir aidi Teherano politinėje sistemoje, nulems ne tik Irano atsaką į dabartinę krizę, bet ir jo strateginę poziciją po Chamenėjos eros.
