Respublikonams kontroliuojant Baltuosius rūmus ir Atstovų Rūmus bei Senatą, demokratai jaučia neviltį dėl 2025 m. Jie supranta, kad nuo 1970-ųjų vieningos vyriausybės laikotarpiai buvo nepaprastai svarbūs skatinant viešąją politiką naujomis kryptimis. Prezidentai, puikiai išmanantys partizanų galios dinamiką, panaudojo abiejų valdžios šakų kontrolę, siekdami įgyvendinti dideles įstatymų leidybos darbotvarkes, kurias prezidentui Joe Bidenui pavyko įgyvendinti 2021 ir 2022 m., kol neužsidarė šie galimybių langai.
Tačiau šiais momentais mažumos partija nėra bejėgė. Valdant veiksmingiems lyderiams, iš valdžios netekusi partija rado būdų blokuoti kai kurias grėsmingiausias iniciatyvas ir priversti prezidentus atsitraukti nuo įstatymų pasirašymo. Tai padaryti nebuvo lengva, reikia lyderystės, kuri gali užkirsti kelią mažumai išsiskirstyti, nes stiprėja spaudimas nutraukti kokį nors susitarimą. Demokratų partijų istorija XXI amžiuje siūlo svarbius modelius ateinantiems metams.
Respublikonams kontroliuojant Baltuosius rūmus ir Atstovų Rūmus bei Senatą, demokratai jaučia neviltį dėl 2025 m. Jie supranta, kad nuo 1970-ųjų vieningos vyriausybės laikotarpiai buvo nepaprastai svarbūs skatinant viešąją politiką naujomis kryptimis. Prezidentai, puikiai išmanantys partizanų galios dinamiką, panaudojo abiejų valdžios šakų kontrolę, siekdami įgyvendinti dideles įstatymų leidybos darbotvarkes, kurias prezidentui Joe Bidenui pavyko įgyvendinti 2021 ir 2022 m., kol neužsidarė šie galimybių langai.
Tačiau šiais momentais mažumos partija nėra bejėgė. Valdant veiksmingiems lyderiams, iš valdžios netekusi partija rado būdų blokuoti kai kurias grėsmingiausias iniciatyvas ir priversti prezidentus atsitraukti nuo įstatymų pasirašymo. Tai padaryti nebuvo lengva, reikia lyderystės, kuri gali užkirsti kelią mažumai išsiskirstyti, nes stiprėja spaudimas nutraukti kokį nors susitarimą. Demokratų partijų istorija XXI amžiuje siūlo svarbius modelius ateinantiems metams.
Po prezidento George’o W. Bushas perrinktas 2004 m. prieš Masačusetso senatorių Johną Kerry – tai slegiantis laikas demokratams, dėl kurio daugelis partijos narių juokavo apie persikėlimą į kitą šalį – jis pažadėjo išleisti „politinį kapitalą“, kurį uždirbo reformuodamas socialinę apsaugą. jį privatizuoti. Pasirodžius pranešimams apie socialinio draudimo problemas, susijusias su ilgalaikiu mokumu, Bushas buvo pasirengęs nepaisyti įprastinės išminties, kurią prieš 50 metų išsakė kitas respublikonų prezidentas Dwightas Eisenhoweris, sakydamas: „Jei kuri nors politinė partija bandytų panaikinti socialinę apsaugą, nedarbo draudimą ir panaikinti darbo įstatymus ir ūkio programas, mūsų politinėje istorijoje daugiau apie tą partiją negirdėsite“. Prezidentas Ronaldas Reiganas 1981 ir 1982 m. atsitraukė nuo pastangų sugadinti vadinamąjį trečiąjį Amerikos politikos bėgią; Bushas buvo pirmasis respublikonas nuo to laiko, rimtai ėmęsis šios programos. Atsižvelgiant į tai, kad jo paties pritarimo reitingai siekė tik apie 52 procentus, nepaisant jo perrinkimo, tai buvo didelės rizikos manevras.
Prezidento privatizavimo planai buvo giliai įsišakniję į idėją, kurią išplatino respublikonų ekspertų grupės, tokios kaip Cato, remdamosi socialinio draudimo eksperimentais užsienyje (ypač Čilėje, vadovaujant kariniam diktatoriui Augusto Pinochet). „Taisydami socialinę apsaugą, mes taip pat esame atsakingi už tai, kad sistema būtų geresnis pasiūlymas jaunesniems darbuotojams“, – sakė Bushas 2005 m. kalboje apie Sąjungos padėtį, „ir geriausias būdas pasiekti šį tikslą yra savanoriškos asmeninės išėjimo į pensiją sąskaitos. . Nors detalės buvo neaiškios, privačios sąskaitos leistų asmenims nukreipti dalį savo darbo užmokesčio mokesčio į asmeninį fondą ir priimti sprendimus, kaip investuoti lėšas, prisiimdami riziką. Pagal planą būtų atimti pinigai iš kolektyvinio darbo užmokesčio fondo fondo, naudojamo pensininkams mokėti, ir individualizuoti pensininkams kylančią riziką, o ne garantuoti standartizuotus išmokų lygius. Prezidentas įsipareigojo „60 sustojimų per 60 dienų“, kad parduotų planą.
Respublikonas senatorius Charlesas Grassley, Finansų komiteto pirmininkas, perspėjo administraciją, kad Senate „nepadaroma nieko, kas nebūtų dvišalio“. Rūmuose respublikonų dauguma buvo 232 prieš 201 (vienas nepriklausomas); Senate nuo 55 iki 44 (su vienu nepriklausomu).
Dauguma demokratų šį pasiūlymą suprato kaip pavojingą grėsmę vienai iš labiausiai pasekmių socialinio saugumo tinklo programų, kai Franklinas Rooseveltas prezidentavo. Nuo pat įsteigimo Naujojo susitarimo metu socialinė apsauga teikia senjorams senjorams išėjus į pensiją, apmokamą iš dirbančių amerikiečių mokesčių įmokų. Mokesčiai ir pašalpos buvo universalios, kad kiekvienas pilietis panašiai investuotų į programą. Privatizavimas sugriovė šią pamatinę struktūrą.
Laukusi, kol prezidentė pateiks teisėkūros pasiūlymą, kuris, jos žiniomis, bus nepopuliarus didelėms visuomenės dalims, mažumos lyderė Nancy Pelosi (D-Kalifornija) aiškiai pasakė, kad demokratai nepalaikys šios iniciatyvos. Pelosi suprato, kad partijos vienybė bus būtina norint blokuoti respublikonus, kurie turėjo nedidelę daugumą. „House demokratai yra susitelkę ir vieningi siekdami, kad žmonės žinotų faktus apie respublikonų pasiūlymą ir jo poveikį amerikiečiams“, – sakė Pelosi atstovė Jennifer Crider. Jei demokratai laikytųsi tvirtai, bet kokios pertraukos GOP pakenktų prezidentui. Pelosi rėmėsi bet kuriuo nariu, kuris jautė spaudimą nutraukti susitarimą su respublikonais, baimindamasis, kad po perrinkimo Bushas gavo mandatą. Senate tą patį padarė mažumos lyderis Harry Reidas. Vengdami nuolatinio spaudimo Vašingtone priimti dvipartines nuostatas, Atstovų Rūmų ir Senato demokratai liko ištikimi savo partijai. Pagal Kongreso ketvirčio almanachasAtstovų Rūmų demokratai buvo vieningesni nei bet kuriuo kitu metu per praėjusį pusę amžiaus; Senato demokratai buvo vieningi tik 1999 ir 2001 m.
Demokratams ir toliau skleidus žinią, kad Bushas ir GOP grasina populiariai federalinei programai, nuo kurios priklausė dirbantys amerikiečiai, aiškindamiesi apie naudą, kuri bus prarasta, kai kurie respublikonai pradėjo aiškiai matyti, kad rinkėjai nėra su jų partija. Be to, saujelė nuosaikių demokratų, tokių kaip Maxas Baucusas iš Montanos, kurie žaidė su kompromiso idėja, matė, koks labai nepopuliarus šis pasiūlymas buvo tarp rinkėjų. Pagal ABC News/Washington Post gegužės mėn. apklausoje 58% amerikiečių teigė, kad kuo daugiau jie girdėjo apie planą, tuo mažiau jiems jis patiko. Kaip dažnai būdavo, visuomenė galbūt nekentė vyriausybės, bet mylėjo socialinę apsaugą.
Senate buvo reikalaujama, kad respublikonai surinktų 60, o ne 50 balsų. Socialinė apsauga nėra įtraukta į įprastą federalinį biudžetą, todėl nebuvo įmanoma taikyti susitaikymo proceso, kuris užkerta kelią filibusters. Kol demokratai bus tame pačiame puslapyje, Bushas negalės priimti įstatymo projekto. Nors daugelis demokratų nemėgo žiaurumo ir laikė šį procesą trukdymo įrankiu, tol, kol tai buvo knygose, jie rėmėsi taisykle kaip siena prieš GOP sėkmę.
Vasarą respublikonai pradėjo skilti, o sezono pabaigoje Bushas buvo priverstas pripažinti, kad atvykus jo programa buvo mirusi.
Po dvylikos metų demokratai susidūrė su dar vienu tiesos momentu, kai prezidentas Donaldas Trumpas kartu su Respublikonų Kongresu norėjo panaikinti Įperkamos priežiūros įstatymą ir pakeisti, nors ir niekada nebuvo apibrėžta kuo. ACA (dar žinomas kaip Obamacare) buvo drąsi federalinės sveikatos priežiūros politikos plėtra. Programa išgyveno politinius ir teisinius išpuolius, įskaitant Aukščiausiąjį Teismą, ir pamažu tapo įsitvirtinusia sveikatos priežiūros dalimi raudonos ir mėlynos spalvos valstijose. Trumpas nujautė, kad Baracko Obamos įstatymo pasirašymas būtų didžiulė jo administracijos pergalė. „Turime kibti į verslą“, – sakė Trumpas New York Times. „Obamacare buvo katastrofiškas įvykis“.
Nors Trumpo pergalė buvo priblokšti ir vis dar priblokšti, Kongreso demokratai susitelkė. Respublikonų dauguma buvo menkos. Atstovų rūmuose respublikonai turėjo 240 vietų, o demokratai – 194; Senate suskirstymas buvo 52 prieš 46 (su dviem nepriklausomomis partijomis, kurios abu dalyvavo partijose su demokratais).
Kaip ir G. Bushas ir socialinė apsauga, jie nujautė, kad naujasis prezidentas persistengia, bandydamas išardyti programą, kuri tapo vis populiaresnė nuo jos priėmimo 2010 m.. Demokratai ir vėl priėmė sprendimą laikytis kartu. Užuot pasidėję Vašingtono dvišalės partijos viliojimui, Pelosi ir Reid išlaikė savo narius tame pačiame puslapyje, kartodami ryžtingą ne. Atstovų rūmų respublikonams priėmus paketą be demokratų paramos, Pelosi perspėjo savo GOP kolegas: „Jūs turite ant kaktos tatuiruotėmis visas šio įstatymo projekto nuostatas. Ant šito tu šviessi tamsoje.
Demokratai ir toliau įspėjo rinkėjus apie D. Trumpo pasiūlymo pasekmes, kalbėdami apie konkrečią naudą, kuri būtų atimta, jei Trumpui pasisektų. Amerikiečiai iki 26 metų nebebūtų apdrausti savo tėvų sveikatos draudimu. Įmonės, kaip ir anksčiau, galėtų diskriminuoti asmenis, turinčius jau esamų sąlygų. Valstybėse, kurios naudojasi padidintu Medicaid finansavimu, šie doleriai bus sumažinti. Sveikiems žmonėms nebereikėtų pirkti draudimo, o tai padidintų bendrą vaikišką lovelę, o valstybės subsidijos draudimui būtų panaikintos.
Kadangi demokratai liko vieningi, jie privertė susidoroti Senate. Skirtingai nei Busho socialinės apsaugos teisės aktų atveju, senatoriaus daugumos lyderis Mitchas McConnellas galėjo įtraukti ACA panaikinimo pasiūlymą į susitaikymo procesą. Tai reiškė, kad jis buvo patikimas ir sumažino respublikonams reikalingų balsų skaičių iki 51, o ne iki 60, o tai padidino ACA pažeidžiamumą. Tačiau demokratams tai pavyko. Kadangi už įstatymą nebalsuos jokie demokratai, mažos pertraukos, atsiradusios tarp respublikonų, kurie žiūrėjo į apklausų skaičius, pakenkė Trumpo reikalui. Garsiausias momentas buvo, kai velionis senatorius Johnas McCainas 2017 m. liepą užlipo ant pakylos ir dramatiškai nuvertė įstatymo projektą, suteikdamas D. Trumpui vieną pralaimėjimų.
Liepos 18 dieną pralaimėjęs D. Trumpas pasiskundė savo kolegomis. „Septynerius metus, – sakė prezidentas, – iš Kongreso išgirdau „atšaukti ir pakeisti“ ir girdžiu tai garsiai ir stipriai. Ir kai pagaliau gauname galimybę panaikinti ir pakeisti, jie tuo nepasinaudoja. Taigi tai apmaudu“.
Ateinančioje metais demokratai neišvengiamai patirs didelių pralaimėjimų, nes respublikonai turi pakankamai balsų, kad pasisektų.
Tačiau demokratai nėra bejėgiai. Atstovų rūmų mažumos lyderis Hakeemas Jeffriesas ir Senato mažumos lyderis Chuckas Schumeris gali sukurti veiksmingas kliūtis Trumpui per antrąją kadenciją, jei tik galės išlaikyti savo narius eilėje ir panaudoti partijų lyderiams prieinamas procedūrines ir finansines priemones, kad užkirstų kelią pasitraukimui. Tiek socialinės apsaugos, tiek ACA atveju partija išliko vieninga, o lyderiai pateikė aiškią ir įtikinamą žinią. Partija taip pat atsakingai panaudojo teisėtą teisėkūros procesą, kad išvengtų teisės aktų priėmimo. Demokratai gali tai padaryti dar kartą, priimdami protingus sprendimus dėl laiko ir prioritetų.
Respublikonai turi valdžią Atstovų rūmuose ir Senate, bet vos. Jų balsų dauguma yra dar mažesnė nei 2005 m. ar 2017 m. GOP: Senate respublikonai turi 52 vietas, demokratai – 45, o nepriklausomi – du. Atstovų rūmuose tai dar arčiau: GOP turi 219 vietų, o demokratai – 215. Esant tokiam skaičiui, bet kokia pertrauka Respublikonų partijoje gali greitai sužlugdyti D. Trumpo pasiūlymą – kaip tai nutiko skiriant buvusį atstovą. Mattas Gaetzas generaliniam prokurorui. Kadangi problema išlieka knygose, daugelio demokratų, kurie vis dar laiko taisyklę didele problema, pasipiktinimui, respublikonams reikės 60 balsų už bet kokią priemonę, kuri nepatenka į susitaikymo procesą.
Demokratai turi priimti atsakingos partijos galią, o ne nuo jos bėgti. Stiprios partijos, veikiančios teisėtų procesų ir politinės taktikos ribose, buvo nepaprastai veiksminga priemonė blokuojant agresyvius prezidentus drąsiems žingsniams. Nesitraukdami į destruktyvią hiperpartizaciją, kuri būdinga respublikonų politikai, lyderiai, tokie kaip Pelosi, ne kartą įrodė, kokia veiksminga komanda, kuri išlieka vieninga, gali būti net sunkiausiais laikais.
