Jonny Gios nuotrauka „Unsplash“
Kai diskusijos apie karo ateitį Ukrainoje sustiprėja Vakarų sostinėse, viena pavojinga idėja ir toliau vėl kyla: nuostata, kad taika gali būti pasiekta priimant Krymą Rusijai. Šis argumentas ignoruoja tarptautinę teisę ir pagrindinį teisingumą bei riziką, kenčiančią nuo saugumo architektūros Europa, teigia palaikanti.
Krymas nėra simbolis. Tai nėra tik pusiasalis žemėlapyje ar linija, kurią reikia perdaryti diplomatiniame susitarime. Tai yra tarptautiniu mastu pripažinta Ukrainos teritorija, kurią pakartotinai patvirtino Jungtinių Tautų Generalinė asamblėja, įskaitant rezoliucijas 68/262, 73/263 ir visai neseniai 78/217. Priėmus neteisėtą Rusijos aneksiją, nenaudotumėte taikos. Tai apdovanotų agresija ir paskatintų ją kitur.
Kai kuriuose politikos sluoksniuose kyla pagunda žiūrėti Krymą kaip nuolaidą, kurią būtų galima pakeisti karo veiksmais. Tokie samprotavimai yra ydingi tiek moraliai, tiek strategiškai. Taika, pagrįsta prievarta ar įvesta agresijos aukai, nėra nei tvari, nei teisinga.
Ukraina padarė didelių kompromisų siekdama taikos. Kovo 25 d. Kyiv priėmė JAV paliaubų pasiūlymą, kurį tarpininkavo JAV. Nuo to laiko Rusija, o ne Ukraina, beveik kasdien pažeidė sąlygas. Dabar siūloma, kad Ukraina turėtų aukoti papildomas aukas, įskaitant teritorines, tik sustiprina Maskvos karo strategiją kaip derybas.
Europa turi prisiminti XX amžiaus pamokas: nuraminimas, susidūręs su agresija, veda ne į taiką, o toliau eskalavimą. Jei tarptautinė bendruomenė priima tvirtą Ukrainos sienų perdarymą, rizikuojama nustatyti precedentus, kurie galėtų destabilizuoti Taivaną, Balkanus, Kaukazą ir už jo ribų.
Krymas yra ne tik apie Ukrainą. Kalbama apie Juodosios jūros ir platesnio regiono saugumo ateitį. Nuo okupacijos 2014 m. Pusiasalis tapo smarkiai militarizuotu Rusijos operacijų paleidimo skydeliu: raketų streikais Ukrainos miestuose, grasinimus NATO sąjungininkams, tokiems kaip Rumunija ir Bulgarija, ir sutrikdytų pasaulines laivybos juostas.
Jei Rusija išlaikys Krymo kontrolę, ji išlaikys nuolatinį strateginį pranašumą prieš Juodosios jūros regioną ir už jo ribų. Apsaugojimas nėra nacionalinio Ukrainos pasididžiavimo dalykas-tai ilgalaikio stabilumo visoje Rytų Europoje ir NATO galimybė atgrasyti grėsmes savo pietrytiniame šone.
Didelė dalis Ukrainos nesugebėjimo apginti Krymo 2014 m. Tačiau tai klaidingai pateikia faktus. Tuo metu Ukraina atsirado dėl politinės krizės, sąmoningai susilpnėjusi dėl metų prozijos vadovybės, vadovaujamos Viktoro Yanukovycho. Kariuomenė buvo nepakankama, o Vakarų sąjungininkai nebuvo pasirengę pasiūlyti prasmingos paramos. Rusija išnaudojo šį vakuumą su slapta operacija, kurioje dalyvavo nepažymėtos kariuomenės ir psichologinio karo.
Šiandien Ukraina nėra 2014 m. Ukraina. Po daugiau nei dvejų metų viso masto karo ji virto atsparia ir pajėgi karine jėga, gindama savo teritoriją nuo vienos galingiausių pasaulio armijų. Atmesti savo pretenziją į Krymą dabar reiškia nepaisyti milžiniškų aukų, kurias ji padarė dėl bendro Europos saugumo.
Tikrai tvirta taika turi būti pagrįsta tarptautine teise, o ne tiems, kurie ją pažeidžia. Bet koks susitarimas, kuris neįtraukia Ukrainos ar nepaiso jo suvereniteto, nėra taikos susitarimas; Tai kvietimas į ateities karą. Krymas neturi tapti derybų lustu. Tai yra Vakarų įsipareigojimo dėl savo principų išbandymas.
Norėdami nutraukti šį karą taip, kad būtų užkirstas kelias kitam, Europa turi stovėti su Ukraina ne tik žodžiais, bet ir ginti vertybes, kuriomis remiasi Tarptautinė tvarka.
Pranešimas „Crymea“ nėra pirmasis derybų lustas.
