Niekas tiksliai nežino, kaip ir kada baigsis Rusijos karas Ukrainoje, bet tikėtina, kad sąlygos nuvils Kijevą ir jo šalininkus iš Vakarų. Jei taip atsitiks, kitame etape vyks bjaurios diskusijos, kas buvo atsakingas. Vienus dalyvius motyvuos nuoširdus noras pasimokyti iš tragiško epizodo, o kiti bandys išsisukti nuo atsakomybės, permesti kaltę kitiems ar rinkti politinius taškus. Tai pažįstamas reiškinys; kaip garsiai šmaikštavo Johnas F. Kennedy: „Pergalė turi 100 tėvų, o pralaimėjimas yra našlaitis“.
Nereikia laukti, kol prasidės šis idėjų karas, nes kai kurios konkuruojančios pozicijos jau yra, o kitas lengva numatyti. Aš nesiruošiu čia pasiūlyti išsamaus jų vertinimo; šis stulpelis yra tik patogus kontrolinis sąrašas su konkuruojančiais paaiškinimais, kodėl įvyko karas ir kodėl jis nevyko taip, kaip daugelis iš mūsų tikėjosi.
Niekas tiksliai nežino, kaip ir kada baigsis Rusijos karas Ukrainoje, bet tikėtina, kad sąlygos nuvils Kijevą ir jo šalininkus iš Vakarų. Jei taip atsitiks, kitame etape vyks bjaurios diskusijos, kas buvo atsakingas. Vienus dalyvius motyvuos nuoširdus noras pasimokyti iš tragiško epizodo, o kiti bandys išsisukti nuo atsakomybės, permesti kaltę kitiems ar rinkti politinius taškus. Tai pažįstamas reiškinys; kaip garsiai šmaikštavo Johnas F. Kennedy: „Pergalė turi 100 tėvų, o pralaimėjimas yra našlaitis“.
Nereikia laukti, kol prasidės šis idėjų karas, nes kai kurios konkuruojančios pozicijos jau yra, o kitas lengva numatyti. Aš nesiruošiu čia pasiūlyti išsamaus jų vertinimo; šis stulpelis yra tik patogus kontrolinis sąrašas su konkuruojančiais paaiškinimais, kodėl įvyko karas ir kodėl jis nevyko taip, kaip daugelis iš mūsų tikėjosi.
1 argumentas: Ukrainai buvo klaida atsisakyti savo branduolinių ginklų. Kai kurių stebėtojų teigimu, pirmoji didelė klaida buvo priversti Ukrainą atsisakyti branduolinių ginklų, kuriuos paveldėjo iš buvusios Sovietų Sąjungos, mainais į bedantiškas saugumo garantijas. Jei Kijevas būtų pasilikęs savo branduolinį arsenalą, todėl ginčas būtų tęsiamas, jis būtų galėjęs laisvai siekti bet kokių ekonominių susitarimų ir geopolitinio išsidėstymo, kurio pageidauja, nesijaudindamas dėl Rusijos karinės intervencijos. Šis argumentas, kurį neseniai pateikė buvęs JAV prezidentas Billas Clintonas, teigia, kad Rusija nebūtų išdrįsusi užgrobti Krymo 2014 m. ar įsiveržti į likusią branduolinį ginklą turinčios Ukrainos dalį 2022 m., nes tai būtų buvę pernelyg rizikinga. Yra techninių prieštaravimų šiam argumentui (ty neaišku, kad Ukraina būtų galėjusi panaudoti ginklus, net jei jie būtų likę jos žinioje), tačiau tai vis tiek yra prieštaringas faktas, kurį verta apmąstyti.
2 argumentas: Ukrainos kvietimas prisijungti prie NATO buvo didžiulė strateginė klaida. Dešimtajame dešimtmetyje vienas iš sudėtingų strateginių mąstytojų perspėjo, kad NATO plėtra ilgainiui sukels rimtų problemų su Rusija, tačiau jų patarimai buvo ignoruojami. Kaip 1998 metais pasakė vienas iš šių ekspertų, Jeilio istorikas Johnas Lewisas Gaddisas: „Valstybės departamentas mus užtikrina… kad galime tikėtis, kad santykiai su Maskva klostysis normaliai, kol išsiaiškinsime, kas bus naujosios NATO narės. Galbūt vėliau jis bandys mums pasakyti, kad kiaulės gali skraidyti. Perspėjimai iš JAV vyriausybės sustiprėjo, kai 2008 m. Bukarešto viršūnių susitikime Busho administracija pasiūlė Gruzijai ir Ukrainai tapti NATO naryste, tačiau ir jiems nepavyko sulaikyti narystės postūmio. Rusijos protestai ir susirūpinimas saugumu buvo švelniai atmesti, o nuolat augantys Kijevo ir Vakarų saugumo ryšiai galiausiai paskatino Rusijos prezidentą Vladimirą Putiną 2022 metais pradėti neteisėtą karą.
Trumpai tariant, Ukraina buvo įsiveržta, nes plėtros šalininkai nesuprato Rusijos susirūpinimo gilumo ir nenumatė, kaip reaguos Maskva. Šis argumentas yra antema karštiems Ukrainos rėmėjams, kurie tvirtina, kad karas kilo dėl to, kad Putinas yra nenumaldomas agresorius, kuris anksčiau ar vėliau būtų užpuolęs, kad ir ką NATO būtų padaręs. Tačiau šis pasakojimas apie tai, kodėl įvyko karas, yra logiškai nuoseklus, ir yra rimtų įrodymų, patvirtinančių tai. Teigimas, kad tai nė kiek nepateisina Rusijos veiksmų, tačiau tai rodo, kad Vakarų lyderiai turėjo apsvarstyti galimybę, kad Maskva padarys ką nors bjauraus, kai pradės plėsti NATO į rytus. Tikriausiai jie niekada nepripažins, kad jų pačių veiksmai padidino karo tikimybę, tačiau tai būtų ne pirmas kartas, kai gerai ketinusios Vakarų pastangos padėti kitai šaliai atsiliepia priešingai.
3 argumentas: NATO plėtėsi nepakankamai greitai. Šis argumentas yra atvirkštinė #2 pusė. Teigiama, kad tikroji klaida buvo ne sprendimas plėsti NATO ar vėliau pakviesti Ukrainą parengti narystės veiksmų planą; tai buvo nesugebėjimas greičiau įsileisti Kijevą ir suteikti jam priemonių apsiginti. Jame daroma prielaida, kad Maskva nebūtų ėmusi karinių veiksmų, jei Kijevas būtų gavęs 5-ojo straipsnio apsaugą ir tiesioginės Vakarų karinės paramos perspektyvą. NATO turėjo bent jau padėti Ukrainai greičiau plėsti savo ginkluotąsias pajėgas po to, kai Rusija 2014 m. užgrobė Krymą, kad būtų geriau atgrasyti arba nugalėti būsimą Rusijos įsiveržimą. Šiuo požiūriu dėl NATO svyravimo (ir Obamos administracijos nenoro teikti Ukrainai didelę karinę paramą) Kijevas atsidūrė blogiausioje įmanomoje padėtyje: Maskva savo nutolimą link Vakarų vertino kaip egzistencinę grėsmę, tačiau Ukrainai trūko tinkamos apsaugos nuo Rusijos prevencinio karo. .
4 argumentas: Vakarams nepavyko rimtai derėtis 2021 m. Krizė įstrigo 2021 m., Ukrainai toliau nuolat judant Vakarų link. Rusija kovą ir balandį sutelkė karines pajėgas prie sienos su Ukraina. JAV ir Ukraina rugsėjį pasirašė naują susitarimą dėl bendradarbiavimo saugumo srityje, Rusija suaktyvino karinius pasirengimus, o gruodį Maskva paskelbė du sutarčių projektus, reikalaujančius esminių Europos saugumo tvarkos pakeitimų. Sutarčių projektai buvo plačiai vertinami ne kaip rimti pasiūlymai, o kaip pretekstas karui, o JAV ir NATO į tai atsakė atmesdamos Rusijos reikalavimus ir pasiūliusios tik keletą kuklių ginklų kontrolės pasiūlymų. Rezultatas buvo toks, kad abi pusės niekada nesileido į rimtas derybas dėl Ukrainos geopolitinės padėties. Visas Rusijos reikalavimų rinkinys galėjo būti nepriimtinas, tačiau toks požiūris teigia, kad JAV ir NATO turėjo juos vertinti kaip įžanginį pasiūlymą, o ne kaip „imk arba palik“ ultimatumą. Ar buvo galima išvengti karo – ir Ukraina nepagailėjo daug kančių – jei Vašingtonas (ir Briuselis) būtų labiau linkęs leistis į kompromisus dėl kai kurių (bet ne visų) Maskvos reikalavimų?
5 argumentas: Ukraina ir Rusija pralaimėjo, nes greitai neužbaigė karo. Žvelgiant atgal, ir Ukrainai, ir Rusijai būtų buvę geriau, jei jos būtų baigusios karą netrukus po jo pradžios. Remiantis viena šio argumento versija, abi šalys priartėjo prie susitarimo Stambule 2022 metų balandį, tačiau Vakarų pasipriešinimas siūlomoms sąlygoms galiausiai paskatino Ukrainą pasitraukti iš susitarimo. Antroji versija, kartais siejama su į pensiją išėjusiu generolu Marku Milley, kuris iki 2023 m. buvo JAV Jungtinio štabo viršininkų tarybos pirmininkas, teigia, kad Ukraina ir jos rėmėjai turėjo siekti paliaubų 2022 m. rudenį, po sėkmingo Ukrainos darbo. puolimo Charkove ir Chersone Rusija laikinai atsidūrė nepalankioje padėtyje. Niekada nesužinosime, ar pastangos nutraukti karą anksčiau būtų pasiteisinusios, tačiau šie argumentai vėl susilauks dėmesio, kai baigsis kovos ir ypač jei sąlygos bus nepalankios Kijevui. Atsižvelgiant į didelę kainą, kurią Maskva sumokėjo už savo agresiją, 2022 m. pradžioje pasiektas susitarimas jai taip pat galėjo būti kur kas geresnis.
6 argumentas: Ukraina buvo smeigta peiliu į nugarą. Nenuostabu, kad ukrainiečiai ir jų aršiausi rėmėjai Vakaruose jau seniai skundėsi, kad Kijevas negauna pakankamai pagalbos, negauna jos pakankamai greitai ir susiduria su per daug suvaržymų teikiamai pagalbai. Jei tik Kijevas būtų gavęs daugiau tankų „Abrams“, daugiau F-16, daugiau „Patriots“, daugiau ATACMS ir „Storm Shadows“, daugiau artilerijos sviedinių ir pan., kartu su įšaldytais Rusijos turtais ir būtų buvęs leista naudoti šiuos ginklus, kaip nori, tada Rusijai. iki šiol būtų ryžtingai nugalėtas, o Ukraina būtų atgavusi visą prarastą teritoriją. Šis požiūris puikiai atleidžia Vakarų kietosios linijos šalininkus nuo atsakomybės už žlugimą, nes tai rodo, kad problema buvo ne tame, kad jų patarimai buvo neteisingi, o tai, kad jų nebuvo pakankamai entuziastingai laikomasi. Dėl to galite tikėtis išgirsti tai iš daugelio pusių, savotiškai dolchstoss redux.
7 argumentas: tai buvo Kijevo kaltė. Atsižvelgiant į kančias, kurias patyrė ukrainiečiai nuo Rusijos, kaltinti dėl jų pačių strateginių klaidų atrodo nejautra, netgi žiauru. Nepaisant to, pokario pastangos įvertinti, kas nutiko ne taip, neabejotinai apims nelemtą Ukrainos puolimą 2023 m. vasarą (kuris stebėtinai daugelis Vakarų komentatorių nepaaiškinamai tikėjo, kad galėjo pasisekti) ir taktiškai sėkmingu, bet strategiškai abejotinu įsiveržimu į Kurską. 2024 m. vasarą. Ukrainos ginkluotosios pajėgos kovojo didvyriškai ir demonstravo įspūdingą taktiką išradingumas, tačiau pokario kritikai greičiausiai sutelks dėmesį į alinantį vidinės korupcijos poveikį, nesugebėjimą skirti pakankamai pastangų gynybos kūrimui ir Kijevo nenorą ar nesugebėjimą sutelkti jaunesnių kohortų mūšiui.
Argumentas Nr. 8: tai reali politika, vaikeli. Rusai nuo Putino laiko karą kaip dalį negailestingų JAV vadovaujamų pastangų išlaikyti Rusiją silpną, tačiau įtariu, kad Vakaruose yra tokių, kurie mano, kad Ukraina buvo tiesiog pėstininkas, paaukotas siekiant įvilioti Rusiją į ilgą ir brangų karą. . Tai tikrai makiaveliškas požiūris, reiškiantis, kad Vakarų elitas (ir ypač amerikiečiai) suprato, kad NATO išplėtimas ir galiausiai Ukrainos įtraukimas išves iš proto Maskvą ir galiausiai sukels karinį atsaką. Jei karas neišsiplės už Ukrainos ribų ir neįsitrauktų Vakarų kariai, kur kas turtingesni Vakarai galėtų ilgai išlaikyti ukrainiečius kovoje ir pamažu nukraujuoti Rusiją. Panaši strategija veikė prieš Sovietų Sąjungą Afganistane devintajame dešimtmetyje, o pastarojo meto Rusijos nesėkmės Sirijoje ir Moldovoje rodo, kad ji veikia. Pats labai abejoju dėl šio paaiškinimo, bet smalsu, ką archyvai atskleis per visą laiką.
9 argumentas: kai visa kita nepavyksta, kaltink Trumpą. JAV prezidentui Joe Bidenui pasisekė vienu būdu: skirtingai nei galutinis žaidimas Afganistane, Ukrainoje pabaiga įvyks kažkieno kito akimis. Jei rezultatas bus nepalankus Ukrainai, greičiausiai kritikai dalį kaltės suvers būsimam prezidentui Donaldui Trumpui. Jo baimė, kad jis bus laikomas silpnu ir bus apkaltintas dėl rezultato, gali paskatinti Trumpą suteikti Ukrainai daugiau paramos, nei buvo nurodęs, bet vargu ar jis suteiks jai tokio paties lygio retorinę ir materialinę paramą, kokią teikė Bidenas. Jei Ukraina visam laikui praras tas keturias Rusijos okupuotas sritis ir Krymą arba bus įstrigęs kitame įšaldytame konflikte, D.Trumpo politiniai oponentai bus pernelyg laimingi galėdami laikyti jį atsakingu.
Sveikos ir sąžiningos diskusijos apie tai, kas Ukrainoje buvo gerai ir negerai, padėtų mums išmokti teisingas pamokas ir padaryti geriau ateityje, tačiau niekada negarantuojama, kad išmoksime teisingas pamokas iš praeities nesėkmių. Nuolatiniai šios rubrikos skaitytojai jau žino, kuris iš šių įvairių argumentų man atrodo įtikinamiausias, tačiau mano tikslas nėra suversti kaltės niekam. Kol kas tiesiog nukirpkite šį stulpelį ir pasiruoškite išlaikyti rezultatą, kai pirštai bus nukreipti ir prasidės dulkių spyrimas.
