Saviraiškos laisvė socialiniuose tinkluose turi būti apsaugota, rašo Robinas Mansellas. Tačiau taip pat turime apsaugoti teises tų, kurie susiduria su turiniu, kuriame gerbėjai nekenčia kalbos ir dezinformacijos.
2025 m. sausio 7 d. „Meta“ atstovas Markas Zuckerbergas paskelbė, kad mažiau kišimosi į tai, ką žmonės randa jos socialinės žiniasklaidos platformose („Facebook“, „Instagram“, „Threads“), yra nauja „geriausia praktika“. Bendrovė padarė išvadą, kad jos dabartinės žalingos klaidingos / dezinformacijos nustatymo gairės yra per sudėtingos, o algoritmai žalingam turiniui aptikti per daug linkę į klaidas. „Meta“ atsisakys nepriklausomo turinio faktų tikrinimo (iš pradžių JAV), o bendruomenės turinio gairės bus išdėstytos nauja redakcija.
Pirmaujančių JAV socialinės žiniasklaidos platformų savininkai teigia, kad jie palaiko Pirmosios pataisos kalbos teises. Skatindami diskusijas ginčytinais klausimais, tokiais kaip imigracija ar lytinė tapatybė, „gausime mažiau blogų dalykų“, sako Zuckerbergas. „Meta“ pasaulinių reikalų vadovas Joelis Kaplanas sako, kad esama praktika sukėlė „cenzūrą“.
Nepriklausomos faktus tikrinančios organizacijos atsako, kad „niekada necenzūravo ir nepašalino pranešimų“. „Meta“ planuoja sekti Eloną Muską naudojant „Community Notes“, kad vartotojai galėtų komentuoti turinį, tačiau X jie skelbiami tik tada, kai bus pasiektas daugumos susitarimas dėl ginčijamo turinio, o tai yra gana reta. Faktų tikrinimas nėra tobulas atsakas į klaidingą / dezinformaciją ir neapykantą kurstančią kalbą, tačiau tai yra viena iš nedaugelio priemonių, naudojamų kovojant su žalinga informacija internete.
Apsaugoti laisvę
Ginčytinas sprendimas, koks internetinis turinys yra „geras ar blogas“ arba kas yra „cenzūra“. Žinoma, ginti žodžio laisvę demokratinėse šalyse yra labai svarbu ginti žmogaus teises. Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje – 19 straipsnyje – teigiama, kad „kiekvienas turi teisę į nuomonės ir žodžio laisvę… be trukdžių“. JAV bendrovės ir greičiausiai Trumpo administracija ignoruoja tai, kad Deklaracija taip pat leidžia apriboti šią teisę „siekiant užtikrinti tinkamą kitų asmenų teisių ir laisvių pripažinimą ir pagarbą… demokratinėje visuomenėje“ (29 str.).
Jungtinės Tautos primygtinai reikalauja puoselėti „įtraukiančią, atvirą, saugią ir saugią skaitmeninę erdvę, kurioje gerbiamos, ginamos ir skatinamos žmogaus teisės“ ir „prieiga prie svarbios, patikimos ir tikslios informacijos“. Įvairus internetinis turinys įtraukimo ir teisingumo vardan yra labai svarbus; tai gali sukurti erdvę priešpriešiniams pasakojimams, pvz., Black Twitter. Tačiau įvairovė turi būti glaudžiai susieta su „kitų“ teisėmis; tie, kurie susiduria su turiniu, kuriame gerbėjai nekenčia kalbos ir dezinformacijos. Tokiais atvejais įsikišimas į turinio reguliavimą nėra automatiškai cenzūra.
Cenzūros apibrėžimas
ES Skaitmeninių paslaugų įstatymas yra sukurtas tam, kad socialinės žiniasklaidos įmonės būtų atsakingos, jei jos nepašalina neteisėto turinio arba sąmoningai priglobia turinį, kuris pažeidžia jų paslaugų teikimo sąlygas. Nustačius, kad tokios įmonės kaip „Meta“ ir „X“ pažeidė taisykles, joms gresia didelės baudos. Kalbėjimo teisių apribojimai yra teisiškai nustatyti ir leidžiami tik tada, kai jie laikomi proporcingais. Europos Sąjungoje X yra tiriamas dėl tariamo įstatymo nesilaikymo. JK Saugos internete įstatymas nustato taisykles, skirtas kovoti su neteisėtu ir žalingu turiniu.
Šalys visame pasaulyje priima įstatymus, siekdamos kovoti su dezinformacija ir neapykantą kurstančia kalba – kai kurios iš jų vardan demokratinių vertybių ir žmogaus teisių apsaugos; kiti – autokratijos vardu. Rusijoje valstybinis faktų tikrinimas yra „rusiškų vertybių“ laikymasis, o Vakaruose tai vertinama kaip cenzūra. JAV (ir kitose Vakarų šalyse) dėl kibernetinio saugumo problemų turinys gali būti filtruojamas arba pašalintas pagal tai, ką teismai, o kartais ir vyriausybės nusprendžia, atitinka jų politinius ar jų įmonių komercinius interesus – paprastai tai nėra laikoma „cenzūra“.
Kai X savininkas Elonas Muskas pažemina arba blokuoja jam nemėgstamą kalbą, reklamuoja kraštutinių dešiniųjų partijos Alternatyva Vokietijai (AfD) turinį, puola JK politinius veikėjus ir vartoja tokią kalbą kaip „prievartavimo genocido apologetas“, pagrįstą netiksliu ar daliniu žodžiu. Informacija, šis turinys paskelbtas X, matyt, neatsižvelgiant į tai, kaip tai gali paveikti demokratiją. Kai JAV priklausančioms socialinės žiniasklaidos įmonėms taikomas ES reglamentas, jos teigia, kad yra nesąžiningai nukreiptos. Zuckerbergui Skaitmeninių paslaugų įstatymas prilygsta „cenzūros institucionalizavimui“.
Negalima tiksliai žinoti, koks bus turinio derinys „Meta“ platformose po pastarųjų pokyčių. Skaitmeninių paslaugų įstatymas (ir kiti ES teisės aktai) yra skirti rezultatams stebėti; Nepriklausomi tyrimai taip pat būtini, kad socialinės žiniasklaidos įmonės būtų atsakingos. Tačiau ginčai dėl to, kas yra „cenzūra“, o kas ne, yra daug daugiau nei faktų tikrinimas ir turinio moderavimo praktikos pokyčiai. Šie veiksmai rodo didėjantį nesutarimą dėl to, kokios vertybės ir kieno sprendimai lemia internetinės informacijos ekosistemų turinį.
Dezinformacijos poveikis
Šios problemos sprendžiamos naujoje Tarptautinės informacijos ir demokratijos observatorijos ataskaitoje. Informacinės ekosistemos ir susirūpinta demokratija, remiantis tyrimais globalioje šiaurėje ir globalioje daugumos pasaulyje, patvirtina, kad klaidingos/dezinformacijos poveikis priklauso nuo kelių kintamųjų; poveikis skiriasi priklausomai nuo šalies ir skirtingoms grupėms.
Tačiau laukimas tikrumo reiškia, kad smurtas internete ir neprisijungus sustiprėja ir normalizuojasi, kaip rodo Shakulanta Banaji tyrimas. Ir, kaip pažymi Siva Vaidhayanathan, turėdami galimybę dirbtinį intelektą uždirbti kaip pajamų ir potencialiai mažėjant priklausomybei nuo reklamos pajamų, dideli socialinės žiniasklaidos platformų technologijų savininkai, atrodo, yra pasirengę daug mažiau rūpintis tuo, ar jų platformų turinys yra susijęs su smurtu. neigiamai veikia vaikų ar suaugusiųjų psichinę sveikatą arba sustiprina fašistinių ar kraštutinių dešiniųjų politinių pažiūrų propagavimą.
Mūsų ataskaita parodo, kaip informacijos ekosistemos valdomos nepaisant pagrindinių turinio gamintojų teisių. ir „kitų asmenų“ teises. JAV platformų savininkai ir Trumpo administracija yra pasiruošę kovoti už savo žodžio laisvę ir vienpusį požiūrį į teisių apsaugą. Dėl to veiksmingas ES (ir kitų šalių) teisės aktų, skirtų dezinformacijos ir neapykantos kurstymo mažinimui, įgyvendinimas tampa vis pavojingesnis, ypač jei politinė valia tai daryti mažėja dėl nepasitenkinimo JAV muitų ar kitų sankcijų įvedimui.
ES ir JK teisės aktai, reglamentuojantys skaitmenines platformas, tokias kaip Meta ir X priklausančios, gali turėti tam tikrą trauką mažinant klaidingą / dezinformaciją ir sumažinant žalą. Tačiau kadangi internetinės dezinformacijos ir neapykantą kurstančių kalbų krizė greičiausiai nebus „išspręsta“ pagal dabartinę politinę ir ekonominę tvarką, reikia radikalių pokyčių.
Saviraiškos laisvė su atsakomybe
Informacinės ekosistemos ir neramios demokratijos ataskaita rodo, kad verslo modeliams, skatinantiems neteisėtą ir žalingą internetinį turinį, galima atsispirti. Jame pabrėžiamos kolektyvinės čiabuvių bendruomenių ir savivaldybių iniciatyvos, kuriomis siekiama nustatyti teisių apsaugos taisykles.
Plėtojami bendraisiais principais pagrįsti metodai su decentralizuotomis sprendimų sistemomis, skirtomis duomenims valdyti ir nuspręsti, koks internetinis turinys yra žalingas ir kokie veiksmai atitinka žmogaus teisių apsaugą, dažnai vadovaujami pilietinės visuomenės organizacijų arba tokių šalių kaip Brazilija. Auga pasisakymas už informacines ekosistemas, kurios nėra suformuotos korporatyvinių vertybių ir demokratinių valstybių lyderių, kurie atsilieka nuo slenksčio, peripetijų.
Siekiant apsaugoti suaugusiuosius ir vaikus nuo žalingos dezinformacijos ir neapykantos kurstymo, neturėtų būti reikalaujama, kad jie būtų atsakingi už savo gynybą. Kaip rodo Lee Edwards, Sonia Livingstone ir Emma Goodman darbai, net ir naudojant žiniasklaidos ir informacinio raštingumo ar dirbtinio intelekto raštingumo mokymus, norint skatinti įtraukias ir saugias informacines ekosistemas, būtinos alternatyvios teisinės struktūros ir finansavimas. Apsaugų, skirtų sušvelninti interneto žalą, kurią palengvino dideli technologijų „oligarchai“, nepakanka.
Ginčai dėl klaidingos/dezinformacijos (propaganda) principų, apibrėžimų ir taisyklių nėra naujiena. Vis dėlto vis skubiau reikia pripažinti, kad galimi kiti internetinių paslaugų teikimo būdai, siekiant bendrų interesų. Jei Zuckerbergo, Musko ir kitų JAV technologijų kompanijų požiūriai vyraus apie turinio moderavimą, užuot saugojus suaugusiuosius ir vaikus nuo žalos ir skatinant internetines erdves, kuriose tiksli informacija sudaro demokratijos pagrindą, kils pavojus, kad visuomenės tvarka sugrius. Įtraukiančios ir saugios erdvės internete, skirtos viešoms diskusijoms, išnyks. Labai svarbu užtikrinti saviraiškos laisvės teisių apsaugą ir atsakomybę.
Pastaba: Šiame straipsnyje pateikiamas autoriaus požiūris, o ne EUROPP – Europos politikos ir politikos, Londono ekonomikos mokyklos ar Tarptautinės informacijos ir demokratijos observatorijos pozicija. Panašaus vaizdo kreditas: Alessia Pierdomenico / Shutterstock.com
