Péter Magyar ir jo partijos Tisza sėkmė prieš Viktorą Orbáną Vengrijos rinkimuose buvo vaizduojama kaip liberalios demokratijos pergalė prieš populizmą. Tačiau kaip Benjaminas De Cleenas teigia, kad Magyaro triumfą prieš Fidesz lėmė jo paties demokratinio populizmo forma.
Viktoro Orbáno pralaimėjimą Péterui Magyarui ir jo partijai Tiszai per Vengrijos rinkimus daugelis sveikino kaip liberalios demokratijos pergalę prieš populizmą. Bet kas, jei populizmas nėra raktas į Orbano supratimą, o yra raktas į jo pralaimėjimą?
Su Magyar-pralaimėjimų-populizmo naratyvu yra dvi problemos. Pirma, ar tikrai čia buvo sumuštas populizmas? Daugelyje rinkimų komentarų populizmo terminas vartojamas kaip neliberalizmo, autoritarizmo ir kraštutinių dešiniųjų santrumpa. Bet jei populizmą tiksliau apibrėžtume kaip politikos formą, kuri sukasi apie „liaudies“ ir „elito“ – dominuojančio akademinio požiūrio – priešpriešą, paaiškėja, kad populizmas jau seniai tapo gana menku Orbano politikos bruožu.
2026 m. kampanija sukasi apie Orbaną kaip „saugų pasirinkimą“, patyrusį lyderį, kuris apsaugotų Vengriją nuo ES, Ukrainos kišimosi ir karo su Rusija, taip pat nuo visų košmarų scenarijų, susijusių su Magyaru.
„Fidesz“, kaip visada, vykdė stiprią poliarizuojančią kampaniją. Tačiau poliarizacijos nepakanka norint kalbėti apie populizmą. Kadangi Fidesz taip aiškiai susitapatino su valdžia ir taip akivaizdžiai tapo oligarchija, ji nebegalėjo sėkmingai pretenduoti į „paprastų žmonių“ atstovavimą prieš „elitą“.
Antra, didžiojoje dalyje komentarų trūksta populistinio Magyaro pergalės aspekto. Daugelis Magyaro laimėjimą sieja su „plataus, įvairaus ir patriotiško visuomeninio judėjimo sukūrimu“ prieš Orbaną. Tačiau, vedami požiūrio į populizmą kaip savaime pavojingą demokratijai, jie nepripažįsta, kad toks plačios žmonių koalicijos prieš korumpuotą elitą kūrimas yra būtent toks, koks atrodo populizmas.
Žmonės prieš Orbáną
Politikos teoretikas Ernesto Laclau rašė, kad populizmas yra ne ideologija, o politinė logika, susiejanti įvairius „nepatenkintus reikalavimus“ į „lygiavertiškumo grandinę“. Tai, kas leidžia populistams sukurti tokią grandinę tarp įvairių reikalavimų ir socialinių grupių, yra bendra opozicija elitui. Taip atsitiko Vengrijoje.
Masinis Tisos laimėjimas negali būti suprantamas per tradicinį kairės ir dešinės ideologinį objektyvą. Vietoj to, Magyaro pergalė buvo populistinės priešpriešos tarp „liaudies“ ir „elito“, tarp paprastų vengrų ir „Fidesz“ režimo, kuri kerta kairę ir dešinę ir patraukė labai platų elektoratą, rezultatas.
Įdomu tai, kad tarp vengrų analitikų ir kitų mokslininkų, giliau išmanančių Vengriją, Magyaro populizmas yra atpažįstamas dažniau nei tarptautiniuose komentaruose. Pavyzdžiui, Emilia Palonen Tisą vadina „populistiniu, kontrhegemoniniu aljansu prieš Fidesz“. István Benedek rašo, kad Magyar sugebėjo „iš naujo apibrėžti politinio konflikto ašį“ ir „pabrėžė nacionalinę vienybę prieš ideologinį priešiškumą, nusitaikydamas į siaurą valdantįjį elitą“.
Šis siauras elitas priešinosi labai plačiai apibrėžtai vengrų tautai, kuri peržengė ideologinius skilimus ir taip pat patiko Fidesz rinkėjams, o Magyar kalbėjo apie „naują tėvynę… kurioje nebesvarbu, ar kas nors yra konservatorius, ar liberalas, religingas ar ateistas, turintis šeimą ar vienišas, vargšas ar turtingas, o tik tai, kad visi esame vengrai ir mylime savo šalį“.
Ši populistinė priešprieša tarp plačios „liaudies“ ir Orbano paaiškina, kodėl 2025 m. iš „Fidesz“ pasitraukusiam centro dešiniojo profilio Magyarui pavyko pritraukti tokią ideologiškai skirtingą rinkėjų bazę. Pavyzdžiui, šimtai tūkstančių kairiųjų ir pažangių rinkėjų žinojo, kad Magyar yra daug dešiniškesnis nei jie. Jie vis tiek balsavo už jį, nes tikėjo, kad pagaliau kažkas gali nuversti Orbaną ir grąžinti Vengriją į demokratijos ir teisinės valstybės kelią.
Demokratinis populizmas
Vyraujantis antipopulistinis požiūris populizmą traktuoja kaip poliarizuojantį ir emocingą politikos tipą, keliantį grėsmę demokratinei politikai reikalingam nuosaikumui, pliuralizmui, kompetencijai ir racionalumui.
Orbanas puikiai tinka šiam paveikslui. Magyaras to nedaro, jo kampanija sukasi apie antikorupciją, demokratiją, teisinę valstybę ir tinkamas viešąsias paslaugas. Daugelis komentatorių sveikina Magyaro pergalę prieš „populistą“ Orbaną, tačiau jų antipopulizmas neleidžia suprasti, kad ši pergalė pati buvo populizmo pavyzdys.
Tisos nuošliauža buvo būtent tokio emociškai įkrauto antagonizmo, kurio nemėgsta antipopulistai, rezultatas. Magyaras sukonstravo vengrų „žmones“, sudarytus iš įvairiausių grupių, ir pasiūlė jiems rinktis tarp Tisos ir korumpuoto Fidesz režimo. Kairiosios ir pažangiosios partijos arba nedalyvavo rinkimuose, arba surinko itin prastus balus.
Visi suprato, kad dabar laikas atleisti Orbaną ir kad balsavimas už Tisą buvo vienintelis būdas tai padaryti. Vengrijoje, kur stipriai įsišaknijęs „Fidesz“ režimas ir itin daugumos valdoma rinkimų sistema, populizmas buvo bene vienintelė strategija, turinti sėkmės galimybę.
Šis populizmas neišvengiamai atėjo su stipriomis emocijomis. Pats Magyar turi tam tikrą charizmatišką patrauklumą, bet ne mažiau svarbu yra tai, kad paprastai populistiniu būdu jis tapo 16 metų „Fidesz“ valdymo užgniaužto nusivylimo ir pykčio priemone.
Jis paragino vengrus nebijoti „Fidesz“ ir išdrįsti tikėti Orbano žlugimu. Jis sugebėjo įveikti daugelio vengrų politinę depresiją ir tapo tikroviškos vilties simboliu. Jis sugebėjo susigrąžinti Vengrijos simbolius iš jų asociacijos su Fidesz, ragindamas vengrus susigrąžinti savo šalį patriotizmo vardan.
Paneigdamas nuomonę, kad populizmas iš prigimties yra nedemokratiškas, Magyaro laimėjimas rodo, kad kartais demokratijos ir teisinės valstybės troškimas yra būtent tai, kas skatina populistinį judėjimą, o kartais populizmas yra būtent tai, ko reikia demokratijai.
Vengrijos postpopulistinis momentas?
Belieka laukti, kas nutiks populizmui Vengrijoje. Kai kuriems, pavyzdžiui, Yascha Mounk, Orbano pralaimėjimas rinkimuose rodo, kad Vengrija įžengė į „postpopulistinį“ laikotarpį. Tai gali būti tiesa, jei populizmą laikytume autokratinio atsitraukimo ar kraštutinių dešiniųjų sinonimu. Tačiau tai netiesa, jei populizmą traktuojame kaip politinę logiką, sujungiančią įvairų judėjimą, opoziciją elitui.
Viena vertus, neaišku, kas nutiks „Fidesz“. „Fidesz“ oligarchija vis dar valdo daug valdžios svertų. „Fidesz“ ar bet kas, kas iš to išeina, greičiausiai bandys labai apsunkinti Magyaro gyvenimą. Galbūt tai darydami atsisuks į populistinę strategiją, nors prireiks šiek tiek pastangų nukratyti korumpuotos oligarchijos etiketę.
Antra, Tisos laimėjimas buvo ne postpopulizmas, o didžiausias populizmas. Tai, be abejo, buvo pats populistiškiausias momentas, kurį Vengrija išgyveno nuo komunizmo žlugimo. Ši antifidestinė energija tikriausiai dar kurį laiką išliks, bet tokia plati koalicija negali būti amžina. Įtrūkimai jau matosi ir tik augs.
Postpopulizmo sąvoka iš tikrųjų gali padėti mums analizuoti, kas vyksta toliau. Tisos populistiniam momentui išblėsus, populistinė priešprieša tarp paprastų vengrų ir Fidesz elito greičiausiai užleis nusivylimą Tisos vyriausybe, ideologinius nesutarimus Tisos stovykloje ir senesnių opozicinių partijų bei naujų politinių jėgų atsiradimą.
Ateinančių dalykų forma taip pat priklausys nuo to, kas atsitiks su stipriai daugumos valdančia rinkimų sistema, kuri išlaikė Fidesz valdžią ir suteikė Tiszai konstitucinę daugumą. Bet kad ir kas atsitiktų, turėtume prisiminti, kad vengrai atgavo erdvę demokratinei politikai ne todėl, kad nugalėjo populizmą, o greičiau dėl populizmo formos, kuri leido jiems išstumti korumpuotą elitą.
Pastaba: šiame straipsnyje pateikiamos autoriaus nuomonės, o ne LSE Europos politikos ar Londono ekonomikos mokyklos pozicija.
Vaizdo kreditas: Mėlynojo kampo studija pateikė Shutterstock.
