Tiek žurnalistikos, tiek diplomatijos pasaulyje žodžiai dažnai įgauna prasmę, kuri, pasirodo, yra artima oficialiam jų apibrėžimui žodyne.
Straipsnyje, paskelbtame Rusijos invazijos į Ukrainą dieną, CBS News žurnalistės Norah O’Donnell pokalbį su aukščiausiu JAV užsienio politikos pareigūnu apibendrino tokiais žodžiais: „Valstybės sekretorius Antonijus Blinkenas pasakė, kad tai akivaizdu Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas turi kitų tikslų Ukraina ir gali būti, kad jo akyse atsidurs kitos šalys.
Šiandienos savaitinio velnio žodyno apibrėžimas:
Akivaizdu:
Galbūt tai tiesa, gal net mažai tikėtina, bet tai, kuo kalbėtojas tikisi, kad žmonės patikės, yra tiesa
Kontekstinė pastaba
Visiems vyriausybės nariams ir žiniasklaidai spėliojant, o ne pagalvojus apie tikrąsias priežastis rusų užpuolimas UkrainaCBS News, kaip ir dauguma senosios JAV žiniasklaidos, nori, kad jos skaitytojai sutelktų dėmesį į kraštutines hipotezes. Tai yra bet kokio karo dovana žiniasklaidai: galimybė ne tik įsivaizduoti, bet ir manyti, kas blogiausia.
Ekspertas paaiškina, kodėl mums reikia naujo šaltojo karo su Kinija
SKAITYTI DAUGIAU
Tai veikia, nes idėja, kad Vladimiras Putinas turi dizainą, kuris peržengia Ukraina tikrai yra patikimas. Bet tai neturi realaus pagrindo. Karo metu žiniasklaida, net labiau nei politikai, visada padarys viską, ką gali, kad be atpirkimo prakeiktų partiją, kuri buvo paskirta priešu. Vieno nusikaltimo niekada neužtenka. Visuomenė turi būti skatinama tikėti, kad laukia kiti, sunkesni nusikaltimai. Tai paskatins publiką sugrįžti ir daugiau.
Straipsnis yra apie Antony Blinken supratimą apie konfliktą, bet jis niekada nevartojo žodžio „akivaizdus“. Vietoj to, jis garsiai spėliojo, ką gali galvoti piktasis diktatorius. „Jis aiškiai pasakė, – tvirtino Blinkenas, nenurodydamas įrodymų, – kad jis norėtų atkurti sovietų imperija. Tada jis pereina prie ne tokių kraštutinių interpretacijų. „Trumpai, – tęsia Blinkenas, – jis norėtų dar kartą įtvirtinti įtakos sferą aplink kaimynines šalis, kurios kadaise buvo sovietinio bloko dalis. Ir jis baigia visiškai pagrįsta prielaida: „Ir be to, jis norėtų įsitikinti, kad visos šios šalys yra kažkaip neutralios“.
Blinkeno teiginys, kad Putinas „aiškiai išreiškė“ savo ketinimą atkurti sovietų imperija neabejotinai paskatino CBS pasirinkti žodį „akivaizdu“, o tai yra drąsus perdėjimas. Tačiau Blinkenas perdeda, kai tvirtina, kad tai „aišku“. Kažkas aišku, jei tai matoma, be jokių kliūčių, trukdančių tai pamatyti. Šiuo atveju aiškumas būtų, jei Putinas kada nors būtų išreiškęs tokį ketinimą. Bet to niekada nebuvo. Taigi, ką Blinken teigia esanti aišku, yra tik įtarimas.
Blinken sumaniai primena „ sovietų imperija“, kurį jis įsitikinęs, kad Putinas nori atkurti. The Sovietų Sąjunga buvo komunistinė diktatūra, ideologinis JAV priešas. Tačiau Putinas yra oligarchinis kapitalistas, paveldėjęs a Rusija kurios ekonomiką pakeitė amerikiečių konsultantai po to, kai žlugo Sovietų Sąjunga. Blinkenas žino, kad amerikiečiai yra pasibaisėję bet kokio ryšio su komunizmu ir beveik religiniu „tiki“ kapitalizmu, netgi oligarchiniu kapitalizmu, nes JAV parengė savo versiją. Todėl Blinkeno pareiškimą galima suprasti kaip protingą Valstybės departamento propagandą. Jis sukūrė jį taip, kad sukeltų emocijas, kurios neatitinka tikrojo konteksto.
Kalbiniu požiūriu viskas tampa įdomesnė, kai Blinkenas toliau siūlo švelnesnį Putino ketinimo, kurį įvedė „trumpai“, supratimą. Jis nusileidžia siaubo laiptais, pereidamas iš „imperijos“ į „įtakos sferą“. Tai kur kas mažiau kelia baimę, tačiau jis ir toliau kelia komunistinę grėsmę, užsimindamas apie „šalis, kurios kadaise buvo sovietinio bloko dalis“.
Kitas laiptelis žemyn kopėčiomis, vėl įtrauktas į „trumpą“, panašu į mįslingą anti-kulminaciją. „Ir be to, – sako Blinkenas, – jis norėtų įsitikinti, kad visos šios šalys yra kažkaip neutralios. Ar jis teigia, kad aplinkinių tautų neutralumas yra lygus atkūrimui Sovietų Sąjunga? Jei jie tikrai neutralūs, kaip Šveicarija ar Suomija, jie nepriklauso jokiam blokui. Blinkenas, matyt, nori, kad neįžvalgus klausytojas manytų, jog būti neutraliam tėra lengvesnė, galbūt mažiau varžanti versija būti naujos muzikos dalimi. sovietų imperija.
Tokios spėlionės, pagrįstos psichikos refleksais, įgytomis Šaltojo karo metu, gali atrodyti keistos ir dėl kitos priežasties. Blinkenas kalbėjo tą pačią akimirką, kai prasidėjo tikri karo veiksmai. Ankstesnėmis savaitėmis diskusijos tarp abiejų pusių vyko, todėl jos galėjo tęstis. Žinoma, viskas pasikeitė praėjusios savaitės pradžioje, kai Putinas pareiškė: „Manau, kad būtina priimti sprendimą, kuris turėjo būti priimtas seniai – nedelsiant pripažinti Donecko Liaudies Respublikos ir Luhansko nepriklausomybę ir suverenitetą. Liaudies Respublika“.
Šis vasario 21 d. pareiškimas Vašingtone turėjo sukurti naują skubos jausmą, kad būtų išvengta blogiausio, paspartinus naujas derybas. Atsitiko priešingai. Rusijos uvertiūros, raginančios surengti aukščiausiojo lygio susitikimą, buvo atsisakyta ir suplanuotas Blinken susitikimas su rusų Užsienio reikalų ministras Sergejus Lavrovas buvo atšauktas.
Vakarai ir iš tikrųjų pasaulis buvo teisėtai šokiruoti Putino žingsnio. Tai pažeidė pagrindinį tarptautinės teisės principą ir prieštarauja Minsko susitarimo sąlygoms, kuriomis tikimasi apibrėžti būsimą Donecko ir Luhansko autonomiją. Šiuo klausimu Putinas neklydo, kai pažymėjo, kad tos autonomijos apibrėžimas ir taikymas turėjo įvykti daug anksčiau, iš tiesų, „seniai“.
Tai, ką apibūdino Blinkenas, atitinka įsivaizduojamas derybas su Putinu, kuris galbūt pasirinko strategiją pradėti nuo kraštutinės pozicijos, reikalaudamas grįžti prie po Jaltos tvarkos Rytų Europoje. Derybininkai pradžioje paprastai perdeda, siūlydami tai, ko niekada nesitiki pasiekti, kad pasiektų tai, kas bus laikoma priimtina. Tai vadinama žemės suteikimu. Pirmasis Blinkeno „trumpas to“ numato, ką Putinas gali padaryti, kai kraštutinė pozicija bus atmesta. Jo antrasis „trumpinimas“ mums parodo, kokia Blinkenas įsivaizduoja kitą Putino nuolaidą. Tai jį veda prie neutralumo hipotezės, kuri, kaip visi žino, buvo raudonoji Putino linija.
Jei Blinkenas gali įsivaizduoti tokį derybų procesą, kodėl jis nepasirinko jame dalyvauti? Atsakymas slypi jo numanomame neutralumo idėjos vertinime. Neutralumas nėra išeitis. Tai patvirtina tai, ką daugelis įtaria: JAV laikosi konfrontacinio tarptautinių santykių modelio. Tai George’o W. Busho doktrina: jei tu ne su mumis, tu esi prieš mus. Tai galioja net neutralioms šalims.
CBS straipsnyje yra keletas kitų įdomių įdomybių. Paaiškinęs, ką Putinas slapta galvoja, vienu metu Blinkenas paprieštarauja: „Negaliu pradėti jam įsijausti“. Pasiteiravus, ką žvalgybos bendruomenė pateikė Blinkenui, kad pateisintų tai, kas, jo manymu, yra Putino galvoje, jis atsako: „Jums nereikia žvalgybos, kad pasakytum, jog būtent to nori prezidentas Putinas“. Blinkenas nori, kad patikėtume, kad jis viską supranta, bet nieko nežino.
Istorinė pastaba
Ar gali būti, kad šiame socialinių tinklų amžiuje, kai kiekvienas patogiai gyvena savo silose, girdėjome, kaip mirtinai skamba net derybų idėja – praktika, kuri per visą žmonijos istoriją buvo gerbiama tarptautiniuose santykiuose? O gal tai istoriškai pagrįsto cinizmo padarinys dėl to, kad daugeliu atvejų derybomis nepavyko užkirsti kelio neįsivaizduojamam dalykui? Visi prisimena Neville’o Chamberlaino derybas su Adolfu Hitleriu 1938 m., kurios atrodė sėkmingos, kol paaiškėjo, kad jos nepavyko.
O gal tai tik JAV reiškinys? Emmanuelis Macronas iš Prancūzijos ir Olafas Scholzas iš Vokietijos paskutinę minutę bandė derėtis su Vladimiras Putinastačiau jiems trūko JAV autoriteto.
Atrodo, kad pastaraisiais dešimtmečiais JAV kultūra sukūrė savotišką refleksą, kurį sudaro atsisakymas užmegzti dialogą, kai tik kyla jausmas, kad kitos pusės idėjos ar nuomonės skiriasi. Šis nenoras sėdėti ir spręsti pagrindines problemas gali būti netiesioginė pažadinimo karų pasekmė, kuri neišvengiamai veda prie išvados, kad antroji pusė visada bus neapšviesta ir nepataisoma. Diskusija yra beprasmiška, ypač todėl, kad tie, kurie yra įsipareigoję užimti fiksuotą poziciją, bijo išgirsti ką nors, kas galėtų pakeisti jų entuziazmą.
Šiandieninė JAV konfrontacinė kultūra atskleidžia, kad amerikiečiams dabar labiau rūpi demonstruoti savo moralinį pasipiktinimą žmonėmis, kurie žiūri, mąsto ar elgiasi kitaip, nei bando suprasti, jau nekalbant apie jų skirtumų išlyginimą. Anksčiau Johnas F. Kennedy ir Nikita Chruščiovas dideles problemas spręsdavo dialogu. Ronaldas Reiganas ir Leonidas Brežnevas kalbėjo konstruktyviai, kaip ir Reiganas bei Michailas Gorbačiovas. Ir tada buvo neeilinis Richardo Niksono ir Mao Zedongo atvejis.
Dabar esame Karens amžiuje. Net mūsų politiniai lyderiai susitapatino su ta kultūra.
*(Oscaro Wilde’o ir Marko Tveno amžiuje kitas amerikiečių sąmojis, žurnalistas Ambrose’as Bierce’as, sukūrė eilę satyrinių dažniausiai vartojamų terminų apibrėžimų, atskleisdamas paslėptas jų reikšmes realiame diskurse. Bierce’as galiausiai surinko ir paskelbė juos kaip knygą „Velnio žodynas“, 1911 m. Mes begėdiškai pasisavinome jo pavadinimą, siekdami tęsti jo naudingas pedagogines pastangas šviesti. naujienų skaitytojų kartos Skaityti daugiau Sąžiningo stebėtojo velnio žodynas.)
Šiame straipsnyje išreikštos nuomonės yra paties autoriaus ir nebūtinai atspindi „Fair Observer“ redakcinę politiką.
