JAV prezidentas Donaldas Trumpas grasino įvairioms šalims, kurių baudžiamosios priemonės, ypač tarifai, siekia tikslų tokiose įvairiose srityse, kaip įgyti daugiau galimybių patekti į užsienio rinkas, kontroliuoti žmonių ir narkotikų srautus ir perimti teritoriją. Tačiau kaip plačiai gali ši taktika pasisekti užsienio politikoje, ir ar tai gali pasisekti taip gerai, kad ją galima pakartotinai įdarbinti? Ar, kitaip tariant, patyčios kyla iki strategijos lygio? Atsakant į šį klausimą reikia suprasti patyčių ekonomiką.
Patyčias gali motyvuoti sadizmas ir kiti nesąmoningi psichologiniai motyvai, tačiau dėl patyčių sudaro strategijos dalį, ji turi būti naudinga – įvardyta siekiant tikslo, ir konkrečiai, kad patyčias padarytų ką nors kitaip, kad patyčios galėtų geriau suvokti tikslas. Paimkite, pavyzdžiui, tarifus. Tarifai gali būti skirti gauti pajamų arba sukurti apsauginę kliūtį vidaus pramonei; Abu tikslus dažnai minėjo Trumpas. Bet ar grasinimas jiems yra diplomatinis naudojimas kitaip? Kolumbijos veidas (dėl kurio ji susitarė priimti deportuotus piliečius) arba Kanados ir Meksikos noras pranešti apie papildomas pasienio priemones po grasinimų plačiais tarifais, rodo, kad jie tai daro.
JAV prezidentas Donaldas Trumpas grasino įvairioms šalims, kurių baudžiamosios priemonės, ypač tarifai, siekia tikslų tokiose įvairiose srityse, kaip įgyti daugiau galimybių patekti į užsienio rinkas, kontroliuoti žmonių ir narkotikų srautus ir perimti teritoriją. Tačiau kaip plačiai gali ši taktika pasisekti užsienio politikoje, ir ar tai gali pasisekti taip gerai, kad ją galima pakartotinai įdarbinti? Ar, kitaip tariant, patyčios kyla iki strategijos lygio? Atsakant į šį klausimą reikia suprasti patyčių ekonomiką.
Patyčias gali motyvuoti sadizmas ir kiti nesąmoningi psichologiniai motyvai, tačiau dėl patyčių sudaro strategijos dalį, ji turi būti naudinga – įvardyta siekiant tikslo, ir konkrečiai, kad patyčias padarytų ką nors kitaip, kad patyčios galėtų geriau suvokti tikslas. Paimkite, pavyzdžiui, tarifus. Tarifai gali būti skirti gauti pajamų arba sukurti apsauginę kliūtį vidaus pramonei; Abu tikslus dažnai minėjo Trumpas. Bet ar grasinimas jiems yra diplomatinis naudojimas kitaip? Kolumbijos veidas (dėl kurio ji susitarė priimti deportuotus piliečius) arba Kanados ir Meksikos noras pranešti apie papildomas pasienio priemones po grasinimų plačiais tarifais, rodo, kad jie tai daro.
Arba apsvarstykite galimybę Trumpui grasinti neatvykti į kitas šalis, jei jos bus įsiveržusios, nebent jie imsis konkrečių priemonių, pavyzdžiui, padidintų savo gynybos išlaidas (kaip jis reikalavo NATO) ar net pats įsiveržė į juos, nebent jie atsiims savo bendradarbiavimą su trečiosiomis šalimis (kaip jis reikalavo iš Panamos, kuri paliko diržo ir kelio iniciatyvą). Atrodo, kad grasinimai taip pat buvo veiksminga priemonė Trumpui pasiekti savo tikslus (panaikinti klausimą, ar tuos tikslus verta pasiekti).
Bet ar grasinimai gali būti veiksminga užsienio politikos priemonė, jei naudojama kaip diplomatinės strategijos centras?
Patyčios, kaip ir bet kuri taktika, turi galimų išlaidų ir naudos. Geriausia grėsmė patyčioms dažnai kyla dėl to Tiesą sakant Grėsmės įgyvendinimas paprastai kelia išlaidas. Tačiau patyčias turi būti pasirengęs sekti grėsmę, kad ji būtų patikima, ir tai savo ruožtu paprastai reikalauja, kad tinklas Išlaidos, kurias patyrė patyrę grėsmę, turėtų būti pakankamai maža.
JAV prezidentas Donaldas Trumpas, prie kurio prisijungė komercijos sekretorius Howardas Lutnickas, vasario 13 d. Pasirašo vykdomąjį įsakymą dėl abipusių tarifų.Andrew Harnik/„Getty“ vaizdai
Pvz., Atrodo, kad Trumpas palankiai vertina tarifus kaip ekonominės politikos priemonę, nuo kurios reikia pradėti (nors tai gali būti). Iš esmės jo grėsmė naudoti tarifus yra patikima. Patyčios, kuri kelia tokias patikimas grėsmes, gali tikėtis, kad jis pateks į kelią, dažnai neatliekant grasinimų ar išvis. Jei patyčias padarytos nuolaidos dėl tokio elgesio yra pakankamai didelės – tai greičiausiai yra asimetriškuose santykiuose, kaip ir tarp JAV ir mažesnių šalių, tada patyčios gali pasirodyti perspektyvus būdas įgyvendinti svarbiausius tikslus. Trumpo gerbėjai gali teigti, kad dėl šios priežasties jo taktika peržengia jam dažnai priskirtą operacijų požiūrį ir suteikia ilgalaikės strategijos pagrindą.
Bet tai neteisinga. Patyčios kaip strategija yra savaime ribojanti.
Pirmiausia patyčios nutraukia patyčias. Patyčias gali stengtis pakeisti savo aplinkybes taip, kad jie būtų mažiau pažeidžiami ar priklausomi nuo patyčių, imdamiesi veiksmų, siekdami sumažinti jų priklausomybę, sudarydami bendrą frontą tarp patyčiomis, kad patyčias susidurtų su baudžiamosiomis atsakomosiomis priemonėmis ar net Ieškodami kitų gynėjų – galbūt ir chuliganų, bet priimtinesnių, siūlančių mažiau sunkių sąlygų. Pastangos bendradarbiauti ne JAV priežiūroje – susijusi su prekyba, mokėjimais, investicijomis ir saugumu – prieš Trumpą. Nors jam gali pasisekti tam tikrą laiką atgrasyti tokias pastangas, jo paties veiksmai suteikia jiems priežastį įsibėgėti. Vienas iš pavyzdžių yra Europos šalių pastangos padidinti savo gynybos išlaidas ir koordinaciją. Tai gali būti vertinama kaip D.Trumpo reikalavimų nuolaida. Tačiau tai taip pat yra pastangos ieškoti alternatyvos JAV saugumo skėtyje. Tikėtina, kad sumažėjęs priklausomybės nuo JAV pasekmė bus sumažėjęs sugebėjimas efektyviai tyčiojantis naudojant tas pačias priemones.
Antra, patyčios negali tęsti visų tikslų, ir tai gali sugadinti galimybę iš viso pasiekti tam tikrus tikslus. Nors patyčios gali atitikti konkrečius reikalavimus, tai gali nesukelti ir gali net kliudyti bendradarbiavimo formoms, kurios yra mažiau lengvai apibrėžtos, kurias sunku stebėti ar stebėti, ir kurios priklauso nuo laisvos valios ir užtikrinimo, atsižvelgiant oportunistinis ar kaprizingas elgesys. Patikimos santykiai suteikia abipusę naudą dėl laisvai duotų vaisių. Noras suvaldyti grasinimus net ir sąjungininkams kenkia patį pasitikėjimo pagrindą. Nors patyčių reikalavimai gali išgauti reikalaujamas nuolaidas, jie gali sukelti racionalų kitaip gyvybiškai svarbių bendradarbiavimo formų sulaikymą. Nors patyčios šiems nuostoliams gali neduoti daug svorio, jie galiausiai gali būti pasekmės. Galime galvoti apie keletą pavyzdžių. Įpratusios bendradarbiavimo intelekto dalijimosi, tyrimų ir plėtros, epidemiologinio stebėjimo, finansinės rizikos stebėsenos ir daugelio kitų jautrių ir sunkių sričių, kuriose kyla bendras interesų, stebėjimas, kai rizikuoja, kad dėl patyčių atsirandančių netikrumo klimato rizika.
Trečia, netgi galingi grėsmės yra būdingos jų veiksmingumo ribai. Grėsmė vienoje srityje (pvz., Prekyba), kurios tikslas – sukelti laikymąsi kitame (pvz., Saugumas), sukuria paskatą laikytis tik ribos, kurią lemia nauda iš nesinaudojamos grėsmės. Ar prasminga pasiduoti grėsmei, priklauso nuo naudos pusiausvyros, kai reikia išvengti grėsmės ir nuolaidų išlaidų. Tačiau kai ta pati grėsmė yra naudojama norint išgauti nuolaidas keliose srityse, išlaidos padidėja, o nauda išlieka ta pati. Taigi vykdymo galia, kylanti iš vienos grėsmės taikymo, kad būtų užtikrinta atitiktis daugelyje sričių vienu metu, yra ribota. Ir jei grėsmė iš tikrųjų yra visiškai įgyvendinta siekiant nubausti nesilaikymą vienoje srityje, tampa negalima užtikrinti, kad būtų užtikrinta kitos laikymasis.
Trumpas kalba apie dokumentą apie imigracijos tendencijas per kampanijos vizitą Howell mieste, Mičiganas, 2024 m. Rugpjūčio 20 d.Nic Antaya/Getty Images
Akivaizdus šios problemos atvejis yra tas, kad Trumpas panaudojo tarifus kaip beveik universalią grėsmę, kad užtikrintų laikymąsi įvairiose srityse. Tačiau tikėtis, kad tam tikra šalis padarys nuolaidų dėl galimybės patekti į savo rinkas, taip pat dėl saugumo problemų ir teritorijos, veiksmų migrantams ir nusikaltėliams, ir daugelis kitų klausimų gali būti grėsmės galios pervertinimas. Toks perspektyvus vienos grėsmės panaudojimas gali būti veiksmingiausias mažesnėse šalyse, kurios labai priklauso nuo prekybos su JAV (tokiais atvejais Kanada ir Meksika), tačiau net ir ten rizikuojama turėti neryškų kraštą. Be to, kuo daugiau jis iš tikrųjų bus naudojamas, tuo mažiau patikima taps, kad jis bus naudojamas prieš papildomas šalis, nes JAV gali negalėti sau leisti nutraukti visų konkrečių prekių importo šaltinių. Noras ištverti tarifus ir primesti atsakomybę, kurią jau reiškė pagrindinės šalys ir teritorijos (tokios kaip Kanada, Kinija ir Europos Sąjunga) rodo, kad tarifų grėsmė galiausiai bus silpna priemonė, kuria bus suteikta universali ir visokeriopa -Board atitikimas.
Galiausiai, kuo ekstremalesnė grėsmė, tuo ekstremalesnė padėtis, kad ji būtų patikima. Tai aiškiausia, jei grasina pačiai patyčioms (pvz., Grėsmė naudoti branduolinius ginklus ar nutraukti visus ekonominius sandorius). Patyčiams dažnai būtų padaryta žala, įgyvendinant tokią grėsmę, nes tai gali panaikinti galimybę naudotis toliau nuo ekonominio ar politinio bendradarbiavimo ar patyčių išteklių, ir dėl to, kad ekstremalūs veiksmai gali sukelti intensyvius neigiamus padarinius ir smūgį. Šis smūgis gali būti fizinis (branduolinis iškritimas), ekonominė forma (rinkų nuostoliai) arba institucinė forma (trečiosios šalių bausmė už normų pažeidimus, kuriuos, jų manymu, yra būtinos palaikyti).
Nenuostabu, kad tokios ekstremalios priemonės paprastai taikomos tik pavieniais atvejais, kai patyčiojusi šalis yra mažesnė (pvz., Ekonominės sankcijos Kubai ir Iranui). Šių priemonių panaudojimas didesnėms šalims ar šalių grupėms yra daug mažiau patikimos. Akivaizdu, kad net jei norima sukelti maksimalų skausmą priešininkui, sankcijos dažnai netaikomos. Pavyzdžiui, Europos šalys iš Rusijos toliau pirko dujas, naftą ir uraną net ir po savo poreikių įvedus kitaip išsamias sankcijas.
Net šalis, turinti galimybę naudoti didžiulę jėgą ir skirti griežtas bausmes, gali nepavykti patikimai pritaikyti šios grėsmės, ypač didesnėms šalims ar šalių grupėms. Taigi polinkis į grėsmę ne visada labai keičia, kaip patyčios ir patyčios sąveikauja, ypač kai susijusios problemos nekyla į slenkstį, dėl kurio didžiulės grėsmės tampa patikimos. (Šiaurės Korėjos reguliariai keliamos didžiulės grėsmės yra vienas geras pavyzdys.) Deja, ši analizė nėra visiškai nuraminta. Kadangi mažesnės šalys, kurioms buvo skirtas ankstyvas ir priešiškas Trumpo dėmesys, nei Danija, nei Panama neturėtų lažintis dėl namų suvaržymo.
Patyčių ekonomika vienu metu galėjo būti manoma, kad reikia tik pasirinkti mokyklos, namų ūkio ar rinkos sąveikos aspektus. Atrodo, kad dabar turi pasaulinę reikšmę. Bet kai kurios pamokos tęsiasi. Patyčios yra labiau taktikos nei strategija. Vargu, ar ji tarnaus ilgalaikiams JAV galams, jei jie būtų naudojami per laisvai.
